Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 21АП-258/23 по делу N А83-11949/2021

25 апреля 2023 г.

Дело N А83-11949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишка Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс" - Бояршинова Виталия Валерьевича, представителя по доверенности от 02 апреля 2018 года (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года по делу N А83-11949/2021,

по иску муниципального казенного учреждения культуры "Централизованная клубная система Нижнегорского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМакс"

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - службы финансового надзора Республики Крым, государственного автономного учреждения Республики Крым "Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение культуры "Централизованная клубная система Нижнегорского района" (далее - МКУК "ЦКСНР", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс" (далее - ООО "СтройМакс", общество, ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения 1.382.261,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 73.378,13 руб., штрафа за ненадлежащие исполнение контракта в размере 1.405.674,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СтройМакс" в пользу МКУК "ЦКСНР" неосновательное обогащение 1.382.261,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5.301,83 руб. за период с 29 апреля 2021 года по 26 мая 2021 года и далее по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1.382.261,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.301,83 руб. Полагает, что муниципальный контракт исполнен в том объеме и по той цене, которая им предусмотрена, следовательно, неосновательное обогащение на стороне подрядчика не возникло. Что касается результатов проверки службы финансового надзора и заключения судебной экспертизы, которые установили завышение объема и стоимости работ, то они не соответствуют требованиям достоверности доказательств.

В судебном заседании от 20 апреля 2023 года представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из приведенных положений закона следует, что объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются технической документацией, а цена работ - сметой. Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Таким образом, для отношений из строительного подряда законом предусмотрено единство технической документации и сметы. В смете к договору подряда указывается цена именно тех работ, выполнение которых предусмотрено технической документацией к этому договору (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05 августа 2022 года N Ф10-2972/2022 по делу N А84-6747/2021).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2019 г. N 307-ЭС19-17811 по делу N А44-10849/2017; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2019 года N304-ЭС19-7744 по делу NА75-7070/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 года по делу NА83-8051/2017).

Кроме того, действующее законодательство не исключает исправление ошибок, допущенных в применении расценок, если это привело к необоснованному завышению стоимости работ (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2021 года по делу N А84-5986/2019; от 29 июня 2020 года по делу N А83-8051/2017; от 12 декабря 2017 года по делу N А83-5039/2016).

Как видно из материалов дела, 14 июня 2019 года между МКУК "ЦКСНР" (заказчиком) и ООО "СтройМакс" (подрядчиком) в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ (протокол от "21" мая 2019 года N 0175200000419000093), заключён муниципальный контракт NП-70-06/19 (т. 1, л.д. 16) на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт Ивановского сельского Дома культуры в с. Ивановка, Нижнегорский район, Республика Крым".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Капитальный ремонт Ивановского сельского Дома культуры в с. Ивановка, Нижнегорский район, Республика Крым" в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику в порядке, установленном пунктом 5.2.1 контракта, в срок, установленный пунктом 4,1 контракта и графиком производства работ, утвержденным в порядке установленном пунктом 5.4.4. контракта, по цене, указанной в пункте 2.1 контракта.

Источник финансирования: субсидия бюджетам муниципальных образований Республики Крым на реализацию мероприятий федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" (в части расходов на прочие нужды) в рамках основного мероприятия "Капитальный ремонт и приведение в надлежащее состояние объектов культуры Республики Крым" подпрограммы "Развитие культуры Республики Крым" Государственной программы Республики Крым "Развитие культуры, архивного дела и сохранение объектов культурного наследия Республики Крым" на 2017-2020 годы" (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта - 28.113.480,00 рублей, НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 3 от 11 декабря 2019 года цена контракта увеличена до 29.014.050 руб. в связи с увеличением объема работ (т. 3, л.д. 76).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ форма КС-2, а также акт приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта от 24 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 35-52).

В свою очередь, истцом произведена оплата за выполненные работы в сумме 29.014.050,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 460025 от 30 июля 2019 года, N 759118 от 06 сентября 2019 года, N 36428 от 27 сентября 2019 года, N 364754 от 06 ноября 2019 года, N 572008 от 28 ноября 2019 года, N 572017 от 28 ноября 2019 года, N 572012 от 28 ноября 2019 года, N 572019 от 28 ноября 2019 года, N 572014 от 28 ноября 2019, N 572016 от 28 ноября 2019 года, N 572021 от 28 ноября 2019 года, N 824976 от 20 декабря 2019 года, N 824971 от 20 декабря 2019 года, N 824977 от 20 декабря 2019 года, N 824972 от 20 декабря 2019 года, N 824970 от 20 декабря 2019 года, N 824974 от 20 декабря 2019 года, N 824973 от 20 декабря 2019 года, N 824975 от 20 декабря 2019 года, N6061 от 25 декабря 2019 года. (т. 1, л.д. 53-73).

В период с 03 февраля 2020 г. по 14 февраля 2020 г. Службой финансового надзора Республики Крым проведена проверка соблюдения условий предоставления и использования межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансферов. По результатам проверки подготовлен акт N 12-11/7 от 10 марта 2020 года, в котором указано, что без подтверждения актами освидетельствования скрытых работ (акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителем авторского надзора) заказчиком принято выполнение скрытых работ и они оплачены на сумму 116.573,08 руб.; завышены коэффициенты к стоимости оборудования, включенного в акты выполненных работ, что привело к завышению стоимости выполненных работ на 1.382.261,72 руб. (т 1, л.д. 74-90). В представлении N 12-14/1576 от 19 мая 2020 года. Служба финансового надзора Республики Крым указала МКУК "ЦКСНР" на необходимость возврата 1.498.834,80 руб. (т. 1, л.д. 91-92).

С целью проверки доводов истца о завышении стоимости работ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Заключением экспертов N 18/3-3 от 23 сентября 2022 года (т. 10, л.д. 23-63) установлено:

- стоимость работ по капитальному ремонту Ивановского сельского Дома культуры в с. Ивановка, Республики Крым, согласно Муниципальному контракту N П-70-06/19 от 14 июня 2019 года, составляет 29.014.050,00 руб.;

- общая стоимость работ по капитальному ремонту Ивановского сельского Дома культуры в с. Ивановка, Республики Крым, согласно принятым Локальным сметным расчетам, составляет 28.452.598,20 руб.;

- общая стоимость работ по капитальному ремонту Ивановского сельского Дома культуры в с. Ивановка, Республики Крым, согласно предъявленным к закрытию Актам о приемке выполненных работ (КС-2), составляет 26.276.219,40 руб.;

- общая стоимость работ по капитальному ремонту Ивановского сельского Дома культуры в с. Ивановка, Республики Крым, согласно Справкам о приемке выполненных работ (КС-3), составляет 29.014.050,00 руб.;

- общая стоимость работ по капитальному ремонту Ивановского сельского Дома культуры в с. Ивановка, Республики Крым, исключённых экспертами как не подтвержденные исполнительной документацией, составляет 66.467,20 руб.;

- общая стоимость фактически выполненных ООО "Строймакс" работ по капитальному ремонту Ивановского сельского Дома культуры в с. Ивановка Республики Крым, согласно Муниципальному контракту N П-70-06/19 от 14 июня 2019 года, составляет 26.209.752,20 руб.

В целях определения соответствия заключения эксперта требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области экспертной деятельности, объективности и обоснованности сделанных экспертом выводов ответчик обратился к специалисту Душко Ирине Геннадьевне, имеющей высшее образование, диплом ФГОУ ВПО "Уральская академия государственной службы", квалификацию "Экономист", специальность "Национальная экономика"; диплом о профессиональной переподготовке ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации - РМЦПК" ПП-I N 968856 от 25 июня 2012 года, рег. N 6686 по программе "Экспертиза и разработка проектно-сметной документации"; опыт работы - 12 лет, со сметной документацией 10 лет, опыт судебной экспертизы - 5 лет.

Рецензент провел исследование экспертного заключения, в ходе которого пришёл к выводу, что эксперты с необходимой степенью достоверности определили объемы фактически выполненных работ по муниципальному контракту. Вместе с тем, рецензентом выявлена методологическая ошибка, допущенная экспертами, которая привела к арифметически некорректным выводам о стоимости выполненных работ в 26.209.752,20 рубля. Ошибка состоит в том, что экспертами не учтен налог на добавленную стоимость в части компенсации уплаченного налога при приобретении строительных материалов подрядчиком, в результате экспертами не была учтена необходимая сумма компенсации за уплаченный НДС компаниям поставщикам строительных материалов, работающих по системе традиционного налогообложения.

Оценив заключение экспертов и рецензию по правилам, установленным статьёй 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о достоверности заключения экспертов N 18/3-3 от 23 сентября 2022 года и необходимости отклонения рецензии. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к такому выводу, подробно изложены в решении. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку суд первой инстанции установил, что объем работ по муниципальному контракту N П-70-06/19 завышен, он пришёл к правильному выводу о возникновении у подрядчика обязательства из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при цене контракта и фактической оплате 29.014.050,00 руб., фактическая стоимость работ составляет 26.209.725,20 руб. Следовательно, неосновательное обогащение составляет 2.804.324,80 руб. Но поскольку истец просит возвратить 1.382.261,72 руб., оснований для взыскания большей суммы не имеется.

В части взыскания процентов суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определил период просрочки; сумму, на которую подлежат начислению проценты; и методологически верно определил, что ко взысканию подлежит 5.301,83 руб. Контррасчёт процентов ответчик не представил. Доводов, опровергающих правильность расчёта процентов, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что муниципальный контракт исполнен в том объеме и по той цене, которая им предусмотрена, следовательно, неосновательное обогащение на стороне подрядчика не возникло, не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, даёт иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах.

Что касается актов проверки службы финансового надзора и заключения судебной экспертизы, то им судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьёй 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 ноября 2022 года по делу N А83-11949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Н. Ю. Горбунова О. И. Мунтян