Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 04АП-94/23 по делу N А19-3860/2022

г. Чита

25 апреля 2023 г.

Дело N А19-3860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальвтормет" Вахитовой Руфины Закиевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года по делу N А19-3860/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальвтормет" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Котова Максима Михайловича (ИНН 770365094481) о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" (ИНН 3811155466) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2022 ООО "ДВМ-Байкал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ДВМ-Байкал" утвержден Белов Анатолий Геннадьевич.

ООО "Дальвтормет" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 54 925 630,88 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО "Дальвтормет" Вахитова Р.З. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, представляя дополнительные документы и указывая на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанций конкурсный управляющий ООО "Дальвтормет" по независящим от него причинам не имел возможности представить первичные документы в материалы дела, в связи с тем, что только вступил в полномочия и не обладал всем объёмом первичных документов по заявленному требованию, просил отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств. Указывает на подтверждение факта наличия долга по неотработанным должником авансам; на то, что предъявленная задолженность числится на балансе ООО "ДВМ Байкал", на реальность договоров поставки; на то, что ООО "Дальвтормет" в настоящее время признано банкротом и не заинтересовано в искусственном создании долга.

Конкурсный управляющий ООО "Дальвтормет" Вахитова Р.З. в апелляционной жалобе заявила ходатайство о приобщении документов в рамках апелляционного производства в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ по договору N 20-25 ДВТ от 1 мая 2020 года: универсальные передаточные документы и товарные накладные, подтверждающие поставки; доказательства оплаты авансов. по договору N 17-16 ДВТ от 22 февраля 2017 года: универсальные передаточные документы и товарные накладные, счета-фактуры.

Судом апелляционной инстанции представленные дополнительные документы приобщены к материалам делав целях полного исследования обстоятельств спора, входящих в предмет доказывания.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО "Дальвтормет" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 54 925 630,88 руб., основываясь на следующих договорах поставки лома и отходов черных металлов между ООО "Дальвтормет" и ООО "ДВМ-Байкал", по которым у ООО "ДВМ-Байкал" образовалась задолженность по оплаченным кредитором авансам:

- договор N 17-16 ДВТ от 22.02.2017, размер задолженности - 54 925 630,88 руб.;

- договор N 20-25 ДВТ от 01.05.2020, размер задолженности - 1 027 957,88 руб.

В подтверждение поставки товара по договорам поставки ООО "Дальвтормет" представлены копии договоров поставки с приложениями, спецификации к договору N 17-16ДВТ от 22.02.2017; акты сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) При наличии убедительных доказательств невозможности осуществления работ по договору подряда бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Для квалификации договора поставки в качестве мнимой сделки необходимо доказать, что воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно: составляя и подписывая указанный договор, ООО "ДВМ Байкал" не имело намерения поставить товар, а ООО "Дальвтормет" не имело намерения требовать выполнения договора и производить по нему оплату.

Судом первой инстанции в целях проверки реальности правоотношений сторон по договору определениями от 04.10.2022, 01.11.2022 ООО "Дальвтормет" предложено представить доказательства внесения предварительной оплаты по каждому договору, доказательства направления приемосдаточных актов поставщику (п. 2.6. договора N 17-16 ДВТ), документы, подтверждающие факт реальности исполнения заключенных договоров N 17-16 ДВТ от 17.02.2017; N20-25 ДВТ от 01.05.2020, а также расчет суммы требования со ссылкой на первичные документы.

Поступившие от ООО "Дальвтормет" неподписанные акты сверки по договорам обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств реального совершения ООО "ДВМ Байкал" поставки товара должнику по договору.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО "Дальвтормет" является участником ООО "ДВМ Байкал" с размером доли 40%.

Апелляционным судом, исходя из выписок из ЕГРЮЛ, установлено, что

- участниками должника ООО "ДВМ-Байкал" являются ООО "Дальвтормет" (40%) и Лифаров С.А. (60%);

- участниками ООО "Дальвтормет" являются Лифаров С.А. (10%) и ООО "Аквила" (90%);

- участником ООО "Аквила" является Лифаров С.А. (100%).

Таким образом, установлена взаимосвязь общества-должника и ООО "Дальвтормет" не только через участие ответчика в ООО "ДВМ-Байкал" на 40%, но и исходя из фактической полной принадлежности указанных обществ Лифарову С.А.

На стадии апелляционного пересмотра заявителем представлены дополнительные документы в целях подтверждения реальности поставки, приобщённые к материалам настоящего спора в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ для целей полного исследования обстоятельств спора.

Так, представлены акты сверки, подписанные со стороны ООО "Дальвтормет" частично главным бухгалтером, частично директором Лифаровым С.А. и со стороны должника - Ивановым С.В.; товарные накладные, приемка груза по которым (стальные лом и отходы в тоннах) осуществлялась главным бухгалтером или бухгалтером; счета-фактуры, подписанные бухгалтером ООО "Дальвтормет" и со стороны должника - Ивановым С.В.

Указанные документы факт поставки товара не подтверждают. Ответчиком не представлены товаросопроводительные документы, из которых был бы виден факт реальной поставки, путевые листы, доказательства перевозки тяжелого груза (стальные лом и отходы), доказательства наличия мест складирования, доказательства наличия товара у продавца (сведения о его контрагентах). Также не имеется сведений о наличии у покупателя по договорам возможности хранения товара и последующей его реализации.

Соответственно, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия кредитора ООО "Дальвтормет" направлены на искусственное создание кредиторской задолженности с целью получения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, действия кредитора направлены на нарушение одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Отказ в удовлетворении заявленного требования признается обоснованным

Доводы апелляционной жалобы оценены в полном объеме и отклоняются по изложенным основаниям. Ссылка заявителя на нахождение ООО "Дальвтормет" в процедуре банкротства не значима, поскольку отказ в требовании обусловлен отсутствием реальных правоотношений по заявленным требованиям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года по делу N А19-3860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко