Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-3993/23 по делу N А53-525/2022

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А53-525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Каменск-Шахтинский на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу N А53-525/2022 по иску акционерного общества "Промстройсервис" (ОГРН: 1080603000180, ИНН: 0603282806) к администрации г. Каменск-Шахтинский (ОГРН: 1026102108042, ИНН: 6147013169), муниципальному образованию "Город Каменск-Шахтинский" в лице финансового управления Администрации города Каменск-Шахтинского Ростовской области (ОГРН: 1026102108845, ИНН: 6147012870, КПП: 614701001), при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (ОГРН: 1076101001162, ИНН: 6101039206), общество с ограниченной ответственностью "Строй Заказчик" (ОГРН: 1086141000813, ИНН: 6141030658) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промстройсервис" (далее - истец, АО "Промстройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Каменск-Шахтинский (далее - администрация), муниципальному образованию "Город Каменск-Шахтинский" в лице финансового управления администрации города Каменск-Шахтинского Ростовской области о взыскании задолженности с администрации за счет канны муниципального образования "город Каменск-Шахтинский" по муниципальному контракту N 1ОК от 26.05.2016 в размере 12 004 192,51 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Строй Заказчик".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 с администрации г. Каменск-Шахтинский в пользу общества взыскана задолженность в размере 12 004 192,51 руб., распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на преюдициальность выводов суда по делу N А53-34372/2018. Акты КС 2 N 28-59 не были направлены в адрес администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2016 между АО "Промстройсервис" (подрядчик) и Администрацией города Каменск-Шахтинский (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 1ОК, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский, согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях контракта, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость выполнения работ, цена является твердой и определяется по результатам проведения открытого конкурса в сумме 168 900 000 руб.

Согласно пункту 4.1. контракта срок окончания работ по строительству определен - не позднее 01.12.2017.

Согласно абзацу 2 пункту 2.1 контракта финансирование работ осуществляется за счет областного и местного бюджета.

Согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки предусмотренные графиком производства работ и сдать объект муниципальному заказчику в состоянии соответствующем проектной документации.

Согласно п. 4.2 контракта срок его действия оканчивается 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 26.01.2017 оплата стоимости работ в 2017 году осуществляется не позднее 31.12.2018.

Согласно п. 3.5. контракта окончательный расчет за выполненные работы - не позднее 31.12.2018.

АО "Промстройсервис" завершило строительно-монтажные работы в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, что подтверждено актом приемки законченного строительства объекта от 15.12.2017, составленного по форме КС-11.

Пунктом 12 акта установлено, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет всего 168 900 000 рублей.

Согласно заключению региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области N 08.01.387 построенная Котельная в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский соответствует обязательным требованиям нормативных документов, действующих в области строительства, и проекту.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки строительством объекта, согласно которому заказчик принял объект и установил его соответствие проекту N 167Д/2012.

28.12.2018 Администрацией города Каменск-Шахтинский выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 61-307-113-2017.

Однако ответчиком принята лишь часть работ, выполненных истцом, на сумму 155 419 501,90 руб. согласно актам выполненных работ формы КС-2 N 1-27, которые оплачены заказчиком в полном объеме.

До заключения муниципального контракта N 1 ОК от 26.05.2016 между Администрацией города Каменск-Шахтинский и АО "Промстройсервис" по разработанной проектной документации часть работ по строительству котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский выполнена другой подрядной организацией (ООО "Реал Эстейт"): фундамент дымовой трубы, фундамент котельной, поддон под резервуары РГУ-75, поддон под резервуар РГЦ-15, мокрый колодец МК-1. Частично выполнен лоток тепловой сети (согласно прилагаемой схеме "Разделение работ по ж/б лоткам"), в тепловом узле УТ-1 выполнены: бетонная подготовка, плита днища (в полном объеме) и устройство арматурного каркаса стен теплового узла УТ-1. Частично был выполнен Трубопровод тепловой сети (согласно прилагаемой схеме "Разделение работ по трубопроводам ТС").

Как указывает истец, в ходе производства работ данной подрядной организацией допущены изменения проектных решений. При производстве работ по строительству котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский в рамках исполнения муниципального контракта N 1 ОК от 26.05.2016. АО "Промстройсервис" обнаружены ошибки в проектно-сметной документации, не позволявшие выполнить работы по контракту без внесения изменений в проектно-сметную документацию (чертежи и сметы). Необходимые изменения внесены в проектную документацию проектной организацией, осуществлявшей авторский надзор за строительством. Согласно муниципальному контракту N 3 -ЕД от 27 июня 2016 года авторский надзор на объекте: "Строительство котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский" осуществлялся ООО "Жилстройпроект".

Впоследствии строительно-монтажные работы по строительству котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский, выполненные АО "Промстройсервис" по данной проектно-сметной документации в рамках муниципального контракта N 1 ОК от 26.05.2016, предъявленные в Актах о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 (NN 28-59) заказчиком не были подписаны, оплата за выполненные объемы работ Администрацией города Каменск-Шахтинский на общую сумму 13 176 782,78 рубля соответственно не произведена, в частности: - N 28 на сумму 18939,17 рублей; - N 29 на сумму 818,64 рублей; - N 30 на сумму 10177,58 рублей; - N 31 на сумму 505664,01 рублей; - N 32 на сумму 272,89 рублей; - N 33 на сумму 66198,59 рублей; - N 34 на сумму 9122,96 рублей; - N 35 на сумму -8496,08 рублей; - N 36 на сумму -18828,54 рублей; - N 37 на сумму -13798,76 рублей; - N 38 на сумму -10951,97 рублей; - N 39 на сумму -1133768,67 рублей; - N 40 на сумму 2404914,05 рублей; - N 41 на сумму 72238,76 рублей; - N 42 на сумму 258127,30 рублей; - N 43 на сумму 338036,15 рублей; - N 44 на сумму 4284,91 рублей; - N 45 на сумму 38202,83 рублей; - N 46 на сумму 164095,21 рублей; - N 47 на сумму 75483,80 рублей; - N 48 на сумму 5877037,48 рублей; - N 49 на сумму 3724,41 рублей; - N 50 на сумму 282981,27 рублей; - N 51 на сумму 31122,78 рублей; - N 52 на сумму 29964,88 рублей; - N 53 на сумму 97955,61 рублей; - N 54 на сумму 997367,01 рублей; - N 55 на сумму 243672,16 рублей; - N 56 на сумму 2453964,61 рублей; - N 57 на сумму 304162,45 рублей; - N 58 на сумму 51227,20 рублей; - N 59 на сумму 22870,09 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате задолженности 13 176 782,78 рублей за выполненные работы по контракту (N 130/1 от 17.08.2018, исх. N 5 от 08.02.2019), которые получены ответчиком, однако оплата выполненных работ не произведена.

Поскольку истец полагает, что введение объекта в эксплуатацию без выполнения истцом работ согласно актам N КС-2 NN 28-59 было невозможно, а результат работ по контракту имеет для заказчика потребительскую ценность в отсутствие претензий к качеству работ, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности в размере 12 004 192,51 руб. (утоненные требования).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункту 2.1 финансирование работ осуществляется за счет областного и местного бюджета.

Согласно пункту 5.1.1 подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки предусмотренные графиком производства работ и сдать объект муниципальному заказчику в состоянии соответствующем проектной документации.

Из материалов дела следует, что объект сдан истцом ответчику по акту приемки законченного строительства объекта от 15.12.2017, составленного по форме КС-11.

Согласно пункту 2 указанного акта строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией города Каменск-Шахтинский.

В пункте 9 акта указано, что на объекте установлено предусмотренное объектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования.

Пунктом 10 акта установлено, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями -городскими эксплуатационными организациями (согласно перечню в приложении к акту).

Пунктом 11 акта установлено, что работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, а также отделке элементов фасадов зданий выполнены в полном объеме.

Пунктом 12 акта установлено, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет всего 168 900 000 рублей.

Согласно заключению региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области N 08.01.387 построенная Котельная в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский соответствует обязательным требованиям нормативных документов, действующих в области строительства, и проекту.

После этого между АО "Промстройсервис" и ответчиком подписан акт сдачи-приемки строительством объекта, согласно которому Администрация приняла объект и установила его соответствие проекту N 167Д/2012.

28.12.2018 Администрацией города Каменск-Шахтинский выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 61-307-113-2017.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом работ по контракту подтвержден принятием Администрацией города Каменск-Шахтинский построенного объекта и последующим введением его в эксплуатацию.

Вместе с тем, работы по контракту заказчиком оплачены на сумму 155 419 501,90 руб. согласно актам выполненных работ формы КС-2 N 1-27.

Предметом рассматриваемого спора являются предъявленные к приемке, но не оплаченные работы по актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 N 28-59 на общую сумму 13 176 782,78 рублей, которые не подписаны заказчиком.

Так, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело N А53-34372/2018 по иску АО "Промстройсервис" к Администрации г. Каменск-Шахтинский об обязании принять выполненные работы по муниципальному контракту N 1 ОК на сумму 13 176 782,78 руб. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем подписания со своей стороны следующих документов:

актов на исключение/включение видов и объемов работ;

актов на непредвиденные затраты и на временные здания по объекту: Строительство котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский", необходимые для внесения изменений в сметную документацию в пределах стоимости по муниципальному контракту от 26.05.2016 N 1 ОК;

смет на исключение/включение видов и объемов работы, составленных на основании вышеуказанных актов;

актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 13 176 782,78 рубля;

справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 13 176 782,78 рубля;

акта сверки взаимных расчетов по муниципальному контракту от 26.05.2016 N 1 ОК.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу N А53-34372/2018 в удовлетворении иска отказано по следующим мотивам.

Судом установлено, что согласований спорных работ с авторским надзором истцом не представлено, объект "Строительство котельной в МКР Заводском, г. Каменск-Шахтинский" принят заказчиком в декабре 2017 года, а представленная на согласование документация направлена АО "Промстройсервис" в адрес ответчика в 2018 году, следовательно, невозможно было выполнять какие-либо работы на объекте после подписания акта законченного строительством объекта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности подписать спорные документы, тогда как возможность реального исполнения решения, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав истцов при выборе в данном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана, истцом не подтверждена эффективность избранного им способа защиты.

Истцу разъяснено право на обращение с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре в случае неисполнение принятых на себя обязательств контрагента.

Как установлено судом, в предмет доказывания по делу N А53-34372/2018 не входило определение стоимости, объема и качества выполненных работ по контракту, учитывая избранный способ защиты права об обязании подписать спорные акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 13 176 782,78 рубля, в связи с чем, судом в данной части выводы не сделаны.

Вместе с тем, из дела N А53-34372/2018 усматривается, что подрядчик направлял спорные акты выполненных работ N 28-59 от 15.12.2017 после подписания акта приемки законченного строительства объекта от 15.12.2017 конкретно для подписания с приложением актов письмом N 130/1 от 17.08.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, с учетом срока рассмотрения дела N А53-34372/2018, а также срока направления актов выполненных работ КС N 28-59 от 15.12.2017.

Как установлено судом первой инстанции, акты формы КС-2 N 28-59 от 15.12.2017 на сумму 13 176 782,78 руб. предъявлены к приемке заказчику, которые последним не подписаны.

Как указывает истец, объемы работ, выполненные АО "Промстройсервис" в рамках муниципального контракта N 1 ОК от 26.05.2016, предъявленные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 NN 28-34, являются составной частью объемов работ, предусмотренных Сметами в составе проектно-сметной документации 167/2012 ООО "Реал Эстейт", которые не были предъявлены в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 N N 1-27.

Актами о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 NN 35-39 исключены ошибочно взятые объемы работ.

Строительно-монтажные работы, выполненные в соответствии с произведенными изменениями в рабочей документации, предъявлены ОА "Промстройсервис" в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 NN 40-59, необходимые изменения внесены в проектную документацию проектной организацией, осуществлявшей авторский надзор за строительством.

Согласно муниципальному контракту N 3-ЕД от 27.06.2016 авторский надзор на объекте: "Строительство котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский" осуществлялся ООО "Жилстройпроект".

Как указывает истец, относительно актов формы КС-2 NN 40-59 от 15.12.2017, предъявлены виды и объемы работ, предъявленные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 N 40-53, на основании актов на включение/исключение видов и объемов работ по объекту: "Строительство котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский", работы в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 N 54 от 15.12.2017 предусмотрены локальной сметой N 1вр "Временные здания и сооружения", составленной на основании Акта N 1вр на включение видов и объемов работ по объекту: "Строительство котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский", виды и объемы работ, предъявленные в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 N 55-59 составлены на основании актов на непредвиденные работы по объекту: "Строительство котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский".

Истцом в материалы дела представлено заключение специалистов о результатах исследования N 15/2020 от 05.03.2020 выполненное специалистами ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ", которое оспорено заказчиком, поскольку заказчик и эксплуатирующая организация не присутствовали при проведении натурных обмеров, из представленного заключения не ясно, какие объекты и в какой период запечатлены на фототаблице, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заказчик полагал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

В процессе рассмотрения дела у заказчика возникли вопросы по задвоению работ в выполненных работах, не являющихся спорными, и спорных актах N 28-59.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.08.2022, поручив ее проведение ООО "Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон", экспертам Воропаеву Дмитрию Анатольевичу, Погорелову Виктору Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ АО "Промстройсервис" соответствующих условиям муниципальному контракту N 1 ОК от 26.05.2016, проектно-сметной документацией на объекте "Строительство котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский", расположенном по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, МКР Заводской, г. Каменск-Шахтинский", действующим строительным нормам и правилам в предъявленных в Актах о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 (NN 28-59).

2. Определить, возможна ли сдача объекта в эксплуатацию в отсутствие проведения спорных работ, если будет установлено несоответствие условиям муниципального контракта N 1 ОК от 26.05.2016?

3. Определить, имеются ли в Актах о приемке выполненных работ, унифицированной формы N КС-2 (NN 28-59), работы, которые ранее были предъявлены и приняты в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2 NN 1-27 (задвоение работ)? Если имеются, то какие это работы и какова их стоимость.

14.12.2022 ООО "Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы N 022/09/2022 от 06.10.2022, в связи с чем определением от 21.12.2022 возобновлено производство по делу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 022/09/2022 от 06.10.2022 по поставленным вопросам сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Общая стоимость работ, выполненных АО "Промстройсервис" по контракту предъявленных в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 N 28-59 составляет 12 004 192,51 рублей согласно таблице N 1 и лекальной смете.

По второму вопросу: Сдача объекта в эксплуатацию и дальнейшее его исполнение по назначению в отсутствие проведения спорных работ на основании муниципального контракта N 01ОК от 26.05.2016 в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте по актам N 28-59 не представляется возможным.

По третьему вопросу: В ходе проведения исследования экспертами проанализированы представленные спорные КС 2 N 28-59, а также КС 2 N 1-27, подписанные в двустороннем порядке, задвоений работ нет.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

С учетом выводов судебной экспертизы N 022/09/2022 от 06.10.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований в части взыскания с администрации задолженности в размере 12 004 192,51 руб., поскольку акты КС-2 N 28-59 от 15.12.2017 на сумму 12 004 192,51 рублей, в установленном порядке предъявленных подрядчиком к приемке, работы являлись необходимыми для сдачи объекта в эксплуатацию, имеют для заказчика потребительскую ценность, при этом исполнительная документация в полном объеме передана заказчику, что последним не отрицается, заказчик пользуется результатом выполненных работ.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу N А53-525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник