Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 19АП-865/23 по делу N А14-7146/2022

город Воронеж

25 апреля 2023 г.

Дело N А14-7146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "25" апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Голикова Сергея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ДатаСайт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голикова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2022 по делу N А14-7146/2022 (судья Романова Л.В.),

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Голикову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 309482130700038, ИНН 482100204050) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе постройки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДатаСайт" (ОГРН 1203600019501, ИНН 3662285522), Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, истец) обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к Голикову Сергею Анатольевичу (далее - Голиков С.А., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:3205, площадью 175 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 265д, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 31.05.2019 N 36:34:0208001:3205-36/069/2019-9 в отношении права собственности Голикова Сергея Анатольевича на указанный земельный участок; исключении из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ и площади земельного участка; устранении препятствий в распоряжении Департаментом имущества области земельным участком путем обязания Голикова Сергея Анатольевича самостоятельно и за свой счет снести объект недвижимого имущества - нежилое здание, с кадастровым номером 36:34:0208001:3204, площадью 120 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 265д; погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 31.05.2019 N 36:34:0208001:3204-36/069/2019-11 о праве собственности Голикова Сергея Анатольевича на указанное нежилое здание; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об основных характеристиках в отношении нежилого здания. В случае отказа Голикова Сергея Анатольевича самостоятельно, за счет собственных средств в 30 - дневный срок произвести снос объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0208001:3204, площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 265д, предоставить Департаменту имущества области право произвести снос объекта.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.03.2022 гражданское дело N 2-2258/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДатаСайт", Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Голиков С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ИП Голикова С.А. через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем суду не представлены доказательства неявки в судебное заседание представителя ИП Голикова С.А. по уважительной причине, ссылки ответчика на заболевание представителя не имеют документального подтверждения. При этом ответчик при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако это право не реализовал.

ИП Голиков С.А., заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2021 за Голиковым С.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:3205, площадью 175 кв.м и нежилое здание площадью 120 кв.м с кадастровым номером 36:34:0208001:3204, расположенное на этом земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 265д.

Ответчиком указанные объекты приобретены по договору купли-продажи от 31.05.2019 у Попова А.П. и Шевалдина С.С., запись регистрации N 36:34:0208001:3204-36/069/2019-11.

В свою очередь здание и земельный участок приобретен Поповым А.П. у Шевалдина Н.С. по договору купли-продажи от 17.01.2018 (_ доли) и Шевалдиным С.С. по договору дарения от 17.01.2018 у Шевалдина Н.С. (_ доли), который приобрел указанные объекты по договору дарения от 13.12.2017 у Валуйской С. И.

Право собственности на нежилое здание общей площадью 120 кв.м и земельный участок площадью 175 кв.м, зарегистрированы за Валуйской С. И. на основании решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр защиты прав "Акцессия" от 02.08.2016. Регистрация права собственности Управлением Росреестра по Воронежской области произведена 03.11.2017 за N 36:34:0208001:3204-36/001/2017-1 и N 36:34:0208001:3205-36/001/2017-1.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.12.2020 по делу N 13-1517/2020 решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр защиты прав "Акцессия" от 02.08.2016 отменено.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:3205 площадью 175 кв.м не формировался по решению уполномоченного собственника, регистрация права собственности на основании решения третейского суда признана незаконной, у приобретателей Ширяева С.И. и Валуйской С.И. право собственности не возникло, соответственно, следовательно, они не могли производить отчуждение земельного участка, Департамент имущества области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

В пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Постановления N 10/22, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В пункте 39 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности на имущество, приобретенное по возмездной сделке, может возникнуть у покупателя в случае наличия права собственности на этот товар у продавца, а также исполнения договора купли-продажи в части передачи имущества во владение.

Как следует из материалов дела, ответчиком спорные объекты приобретены по договору купли-продажи от 31.05.2019 у Попова А.П. и Шевалдина С.С., к которым объекты недвижимости перешли по цепочке сделок от Валуйской С. И.

Право собственности на нежилое здание общей площадью 120 кв.м и земельный участок площадью 175 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 265д, зарегистрированы за Валуйской С. И. на основании решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр защиты прав "Акцессия" от 02.08.2016.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Так как переход права собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации, а правоотношение, связанное с регистрацией права, носит публично-правовой характер, споры о недвижимости не могут быть переданы на разрешение третейского суда.

В силу статьи 31 Федерального закона "О третейских судах" решение третейского суда обязательно только для сторон спора и не обязательно для третьих лиц, так как стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда.

Таким образом, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество не относится к компетенции третейского суда. Решение третейского суда о признании права собственности на объекты недвижимости не является документом, служащим основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Названная позиция подтверждается также пунктом 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.12.2020 по делу N 13-1517/2020 решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр защиты прав "Акцессия" от 02.08.2016 отменено.

Поскольку Валуйская С.И. (продавец) в силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств не приобрела права собственности на спорное имущество, последнее не могло перейти к Голикову С.А. в результате совершения последующих сделок по отчуждению объектов недвижимости.

В силу положений части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение сделок по переходу права собственности на земельный участок привело к ограничению юридической возможности распоряжения Департаментом имущества области земельным участком в соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, статьей 209 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно договор дарения земельного участка от 13.12.2017 между Шевалдиным Н.С. и Валуйской С. И. является ничтожной сделкой.

Последующие сделки по распоряжению спорным имуществом, совершенные лицами, не приобретшими права собственности на него, также являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующие статье 209 ГК РФ.

Учитывая изложенное, разъяснения пункта 39 Постановления N 10/22, арбитражный суд области обоснованно указал, что спорное имущество в отсутствие доказательств его выбытия из владения по воле собственника, независимо от того, действовал ответчик добросовестно или нет, подлежит истребованию.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь с 22.05.2018, поскольку Департамент имущества области принимал участие при рассмотрении дела N А14-20050/2017 по иску Администрации городского округа город Воронеж к ИП Новиковой Е.М., ИП Королевой Р.М. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. Новгородская, 126а. Заявитель указывает, что в материалах дела N А14-20050/2017 имеется справка о содержании правоустанавливающих документов, в которой приведен текст резолютивной части решения третейского суда при ООО "Центр защиты прав "Акцессия" от 02.08.2016 о признании за правопредшественником ответчика права собственности на спорные объекты недвижимости.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истцы узнали или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, вошедшего в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, отражена правовая позиция, согласно которой применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из нормативных актов Воронежской области, определяющих компетенцию Департамента имущества области, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не ведет кадастровый учет и регистрацию прав на недвижимость, не относится к органам исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль, не занимается администрированием доходов бюджета городского округа в части, касающейся земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Об обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения публичного собственника в результате представления в регистрирующий орган подложных документов истец, как лицо, распоряжающееся имуществом, мог узнать с момента отмены определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.12.2020 решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр защиты прав "Акцессия", что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 5-КГ18-131.

Доказательств того, что о допущенном подлоге уполномоченный орган должен был узнать ранее, в материалы дела не представлено.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Воронежской области 31.01.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что исчисление срока исковой давности с иной даты приведет к легализации незаконного приобретения публичного имущества в ущерб интересам собственника, лишенного его помимо воли.

Ссылка ответчика на материалы дела N А14-20050/2017, при рассмотрении которого участвовал истец, судом обоснованно отклонены, поскольку требования по делу N А14-20050/2017 были заявлены в отношении иного объекта недвижимости и не затрагивали спорных объектов.

Выдача лицензии на осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией ООО "ЛоКос" также не может свидетельствовать о начале течения срока исковой давности по требованию об истребовании земельного участка.

Требование о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации в отношении права собственности ответчика на спорный земельный участок и об исключении описания местоположения границ и площади данных земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости является обоснованным.

Собственником земельного участка не предпринимались действия по формированию указанного земельного участка, по установлению его границ и площади, в связи с чем сведения в Едином государственном реестре недвижимости в части указания площади и описания границ внесены безосновательно.

Поскольку ответчик не доказал основания внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на спорный земельный участок, заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731 по делу N А32-8510/2012).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 22 Постановления N 10/22 предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 23 Постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:3205, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 265д, кадастровым инженером Поляковым А.И. установлено, что на участке расположено нежилое здание (магазин "Алкобренд") с кадастровым номером 36:34:0208001:3204, площадью 140 кв.м. на фундаменте, стены сложены из белого кирпича, обшиты сайдингом, крыша покрыта металлопрофилем, входная дверь и окна - металлопластиковые стеклопакеты, о чем составлено заключение специалиста от 08.11.2021.

Кадастровый инженер пришел к выводу, что указанное здание обладает признаками объекта капитального строительства, демонтаж рассматриваемого строения без нарушения его целостности невозможен. Доказательства законности возведения спорного объекта с получением соответствующих разрешений материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах заявленное требование об обязании ответчика за свой счет снести объект недвижимого имущества - нежилое здание, с кадастровым номером 36:34:0208001:3204, площадью 120 кв.м, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункты 22 и 23 Постановления N 10/22).

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ИП Голиковым С.А. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2022 по делу N А14-7146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голикова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева