Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-993/23 по делу N А40-157571/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-157571/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортно-экспедиционная компания Быстрая миля"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года

по делу N А40-157571/22, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ООО "Транспортно-экспедиционная компания Быстрая миля"

(ИНН 6670497773, ОГРН 1206600067850)

к ООО "ЭнергоСила" (ИНН 6678059718, ОГРН 1156658022333)

третье лицо: ООО "Каркаде"

об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов В.А. по доверенности от 11.05.2022, диплом ОКС 16735 от 21.06.2013;

от ответчика: Юровских Е.И. по доверенности от 10.01.2023, диплом АВС 0123247 от 31.01.1997;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Быстрая миля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства на ранее согласованных условиях, в случае, если суд сочтет невозможным удовлетворить первое требование, то возложить на ответчика обязанность по оплате суммы убытков в размере 2.091.333 руб. 34 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Каркаде".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ТЭК "Быстрая миля" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 15.02.2022 г. N 5312/2022 и N 5313/2022, по которым лизингодатель (третье лицо) посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "ЭнергоСила"), имущество (далее предмет лизинга), указанный в спецификации предмета лизинга, которое в дальнейшем обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. (п. 1.1. договоров).

Согласно спецификации к договорам лизинга N 5312/2022 от 15.02.2022 и N5313/2022 от 15.02.2022 предметами лизинга являлись автомобили, относящиеся к легкому коммерческому транспорту отечественного производства БЕЛАВА 1220R0, 2022 года изготовления с рабочим объемом двигателя 1598,00 куб. см., дизельным типом двигателя, мощностью 149 л.с.

В соответствии с п. 3.10 договора Лизинга N 5312/2022 от 15.02.2022, а также договора Лизинга N 5313/2022 от 15.02.2022, а также согласно графику лизинговых платежей к договору Лизингополучатель обязуется оплатить Лизингодателю авансовый платеж в срок не позднее 5 календарных дней с момента вступления в силу договоров лизинга.

Как пояснил истец, лизингополучатель обязанность по внесению авансовых платежей по договорам лизинга N 5312/2022 от 15.02.2022 и N 5313/2022 от 15.02.2022 им исполнена, ООО "Каркаде" истец перечислил сумму по 175.000 руб. платежными поручениями N 169 от 15.02.2022 и N 260 от 03.03.2022.

В целях исполнения договоров лизинга N 5312/2022 и N 5313/2022 лизингодателем (ООО "Каркаде") были заключены два договора купли-продажи (поставки) с ООО "Энергосила" (продавец) N 5312/2022 от 15.02.2022 и N 5313/2022 от 15.02.2022, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить транспортное средства БЕЛАВА 1220 R0 (п. 1.1. договоров поставки).

По условиям п.1.3 по договорам поставок N 5312/2022 и N 5313/2022 ООО "ТЭК Быстрая миля" как лизингополучатель в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ, непосредственно продавцу.

Товар передается лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 180 календарных дней с момента получения продавцом авансового платежа. (п. 3.1 договоров поставок).

18.02.2022 г. ООО "Каркаде" внесен авансовый платеж в размере 125.000 руб. по договору поставки N 5312/2022, что подтверждается платежным поручением N 11737.

Истец ссылается на то, что по договору поставки N 5313/2022 от 15.02.2022 года продавцом в лице ООО "Энергосила" в адрес покупателя не выставлен актуальный счет об оплате суммы авансового платежа, в связи с чем, сумма авансового платежа по договору не перечислена.

14.03.2022 г. продавцом по договору поставки N 5312/2022 в лице ООО "Энергосила" в адрес покупателя направлен проект соглашения о расторжении договора купли-продажи (поставки) N 5312/2022 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Так же истец ссылается на то, что ООО "ТЭК Быстрая Миля", являясь Лизингополучателем, возразило против подписания соглашения о расторжении Договора поставки N 5312/2022, так как ООО "ТЭК Быстрая Миля" заинтересована в приобретении Транспортного средства БЕЛАВА 1220R0, являющегося предметом Договора поставки N5312/2022, в связи с чем направило в адрес ООО "Энергосила" письмо о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

12.05.2022 года ООО "Энергосила" направило в адрес ООО "ТЭК Быстрая Миля" и ООО "Каркаде" письмо N 32, содержащую информацию о повышении цен на комплектующие части автомобилей, произошедшее после заключения Договоров поставки N 5312/2022 и N 5313/2022.

20.05.2022 года Продавцом в лице ООО "Энергосила" в пользу ООО "Каркаде" возвращена предоплата по договору N 5312/2022 от 15.02.2022 в размере 125.000 руб.

По мнению истца, ООО "Энергосила" фактически в одностороннем порядке отказалось от исполнения принятых на себя обязательств по договорам поставок N 5312/2022 и 5313/2022, что послужило основанием для обращения с настоящим исков суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2022 г. между ООО "ЭнергоСила" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) заключен договор N 5313/2022 (договор) на поставку Транспортного средства БЕЛАВА 1220RO (Автомобиль), для передачи его в лизинг ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания Быстрая Миля" по цене 2.500.000 руб. с учетом НДС.

Оплата по договору должна производиться путем внесения предоплаты в размере 5% от общей стоимости товара в течение банковских дней с момента подписания Договора (п.2.3 договора).

Стоимость товара, установленная в п.2.1. настоящего договора остается неизменной в пределах срока, установленного продавцом для его оплаты.

Счет на оплату товара N ЭН00000484 от 17.02.2022 был выставлен продавцом и направлен покупателю 18 февраля 2022 г., однако оплата по договору на расчетный счет продавца по указанному договору не поступила.

Учитывая, что в разумный срок (10 банковских дней) предоплата покупателем не была внесена, и руководствуясь условиями пункта 3.1. договора, ответчик не приступал к исполнению своих обязанностей по поставке товара истцу.

Кроме того, учитывая значительный рост цен на базовое шасси и доработку, в настоящий момент стоимость аналогичного транспортного средства составляет 3.532.000 руб.

12.05.2022 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности выполнить обязательства по поставке товара по договору N 5313/2022 от 15.02.2022 г., при условии увеличения цены договора до 3.532.000 руб. в срок, не превышающий 21 день, либо расторгнуть договор по соглашению сторон. Ответ на уведомление не получен.

Также 15 февраля 2022 г. между ООО "ЭнергоСила" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) заключен договор N 5312/2022 на поставку транспортного средства БЕЛАВА 1220RO, для передачи его в лизинг ООО "ТЭК Быстрая Миля" по цене 2.500.000 руб. с учетом НДС.

Оплата по договору должна производиться путем внесения предоплаты в размере 5% от общей стоимости товара в течение банковских дней с момента подписания договора (п.2.3 договора).

Счет на оплату авансового платежа N ЭН00000488 от 18.02.2022 был выставлен продавцом и направлен покупателю 18 февраля 2022 г. Оплата по договору на расчетный счет продавца по указанному договору поступила от ООО "Каркаде" 18.02.2022 г. п/п 11737.

Однако, после 24 февраля 2022 г. для ответчика существенно изменились обстоятельства.

По запросу ООО "ЭнергоСила" Уральская торгово-промышленная палата предоставила справку исх. N 5803-5/851 от 27.04.2022 г. о среднерыночной стоимости транспортных средств. Как видно из предоставленной справки стоимость автомобиля TA3-A21R22, которое является базовым шасси, с января 2022 г. увеличилась на 1.440.000 руб., что составляет 82%, и в настоящее время составляет 3.190.000 руб. После проведенной доработки стоимость автомобиля БЕЛАВА в настоящее время составляет 3.532.000 руб.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ стороны имеют право на изменение условий договора, либо расторжение договора в результате существенного изменения обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При продолжении исполнения договора и осуществлении поставки по прежней стоимости товара для ответчика наступили бы негативные последствия. То соотношение имущественных интересов сторон, которое соответствует договору, нарушилось бы так, что ответчик в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Данные обстоятельства ответчик изложил в письме исх.N 32 от 15.05.2022 г. и предложил истцу и покупателю либо увеличить цену договора, либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

20 мая 2022 г. от истца было получено письмо, в котором содержалось требование в случае отказа ответчика от договора, вернуть авансовый платеж в размере 125.000 руб., внесенные в качестве авансового платежа расчетный счет ООО "Каркаде". 20.05.2022 г. п/п 891, что и сделано ответчиком.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства и переписку сторон, установив, что соглашением о расторжении от 29.11.2022 г. договор поставки N 5312/22 от 15.02.2022 г. расторгнут, а сумма аванса истцу возвращена, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-157571/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.