Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 08АП-3032/23 по делу N А46-12262/2021

город Омск

26 апреля 2023 г.

Дело N А46-12262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3032/2023) финансового управляющего Овсянникова Максима Юрьевича Мецлер Ирины Давыдовны на определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2023 года по делу N А46-12262/2021 (судья Шабаршина Т.В.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Овсянникова Максима Юрьевича Мецлер Ирины Давыдовны о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овсянникова Максима Юрьевича (зарегистрирован по адресу: 644020, Омская обл., г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 1, кв. 47; ИНН 550406801208),

при участии в судебном заседании:

от Жериковой Ларисы Никифоровны - представитель Усолкин В.Г. по доверенности N 55АА 2863901 от 27.09.2022 сроком действия один год;

от Овсянниковой Элины Сергеевны - представитель Усолкин В.Г. по доверенности N 55АА 2863747 от 05.09.2022 сроком действия один год;

от Берегового Сергея Юрьевича - представитель Козловская О.В. по доверенности N 55АА 2585065 от 25.03.2021 сроком действия десять лет;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) заявление Берегового Сергея Юрьевича (далее - Береговой С.Ю.) признано обоснованным, Овсянников Максим Юрьевич (далее - Овсянников М.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна (далее - Мецлер И.Д., финансовый управляющий).

Финансовый управляющего Мецлер И.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной заключенной между Овсянниковой Элиной Сергеевной (далее - Овсянникова Э.С.), Овсянниковым М.Ю. и Жериковой Ларисой Никифоровной (далее - Жерикова Л.Н.) сделки по отчуждению квартиры, кадастровый номер 55:36:090201:3119, по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 1, кв. 47, запись о государственной регистрации N 55-55-01/040/2014-315 от 04.03.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о переходе права собственности N 55-55-01/040/2014-315 от 04.03.2014 и регистрации права собственности на квартиру, кадастровый номер 55:36:090201:3119, по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 1, кв. 47, за Жериковой Д.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Мецлер И.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Мецлер И.Д. указала следующее:

- спорная сделка является мнимой, совершена ее сторонами со злоупотреблением правом, в связи с чем она подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что на дату совершения спорной сделки у Овсянникова М.Ю. отсутствовали признаки неплатежеспособности, в действительности на данную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Беркана" (далее - ООО "Беркана") и Поповым В.Е.;

- Овсянников М.Ю., Овсянникова Э.С. в настоящее время продолжают проживать в квартире по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 1, кв. 47, что указывает на отсутствие у них намерения создавать посредством совершения спорной сделки свойственные соответствующим сделкам правовые последствия;

- суд первой инстанции необоснованно принял во внимание, что действовавшее на дату совершения спорной сделки законодательство о банкротстве не предусматривало возможность признания банкротами граждан;

- в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Жериковой Л.Н. спорной квартиры в сумме 18 000 000 руб. и наличия у нее возможности передать должнику денежные средства в соответствующей сумме;

- наличие у Жериковой Л.Н. необходимости в приобретении спорной квартиры, учитывая ее родственные связи с супругой должника Овсянниковой Э.С., а также обеспеченность ее жильем, Жерикова Л.Н. не обосновала;

- 31.08.2017, то есть после отчуждения спорной квартиры в пользу Жериковой Л.Н. супруги Овсянников М.Ю. и Овсянникова Э.С. приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 58, кв. 40, что указывает на факт совершения сторонами спорной сделки с целью искусственного создания ситуации, при которой в собственности должника имеется только одно жилое помещение, на которое распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Жерикова Л.Н., Овсянникова Э.С. представили отзыв, в котором просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора - Берегового С.Ю. Козловская О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Жериковой Л.Н., Овсянниковой Э.С. Усолкин В.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 (в период их нахождения в зарегистрированном браке) супругами Овсянниковым М.Ю., Овсянниковой Э.С. в долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 11, корп. 1, кв. 47.

04.03.2014 указанная квартира была переоформлена на Жерикову Л.Н., которая приходится Овсянниковой Э.С. матерью.

Полагая, что сделка в части отчуждения принадлежавшей должнику доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 11, корп. 1, кв. 47, совершена Овсянниковым М.Ю., Овсянниковой Э.С., Жериковой Л.Н. со злоупотреблением правом, является мнимой, финансовый управляющий Мецлер И.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- исходя из положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", спорная сделка, совершенная 04.03.2014, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, но не по специальным основаниям, установленным Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- на дату совершения спорной сделки у Овсянникова М.Ю. не имелось признаков несостоятельности, Овсянников М.Ю. имел не погашенную задолженность перед ООО "Беркана" и Поповым В.Е., однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А46-15437/2013 принят отказ ООО "Беркана" от исковых требований, решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу N А46-15437/2013, которым с Овсянникова М.Ю. в пользу ООО "Беркана" взыскано 4 430 200 руб. убытков, отменено, требования ООО "Беркана", Попова В.Е. не были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела;

- изменения, предусматривающие возможность возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) граждан, были внесены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть действовавшее на момент совершения спорной сделки законодательство не предусматривало возможности банкротства физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, совершая спорную сделку, должник не знал и не мог знать о том, что таковая впоследствии может быть оспорена в рамках дела о его банкротстве;

- если бы спорное жилое помещение не было отчуждено Овсянниковым М.Ю., Овсянниковой Э.С. в пользу Жериковой Л.Н., оно, как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи, подлежало исключению из конкурсной массы Овсянникова М.Ю., как имущество, на которое распространяется исполнительский иммунитет (пункт 1 статьи 446 ГПК РФ);

- в результате совершения оспариваемой сделки Жерикова Л.Н. стала собственником спорного недвижимого имущества и является им до настоящего времени, право собственности Жериковой Д.Н. на указанное имущество было зарегистрировано за последней в установленном законом порядке, спорная сделка была реально исполнена, доказательства обратного в деле отсутствуют, в связи с чем оснований считать спорную сделку мнимой не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания заключенной между Овсянниковой Э.С., Овсянниковым М.Ю. и Жериковой Л.Н. сделки по отчуждению квартиры, кадастровый номер 55:36:090201:3119, по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 1, кв. 47, недействительным в соответствии со статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в связи со следующим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", спорная сделка, совершенная 04.03.2014 (дата регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Жериковой Л.Н.), может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, но не по специальным основаниям, установленным Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в заявлении и в апелляционной жалобе настаивает на совершении спорной сделки со злоупотреблением ее сторонами правом (статьи 10, 168 ГК РФ) и мнимости спорной сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), указывая, что в действительности она не была направлена на обеспечение наступления свойственных такого рода сделкам правовых последствий в виде перехода права собственности на спорный объект недвижимости от Овсянниковой Э.С., Овсянникова М.Ю. к матери Овсянниковой Э.С. Жериковой Л.Н., а имела цель причинить вред имущественным правам кредиторов Овсянникова М.Ю.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12 по делу N А24-53/2012, постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая позиция, которая касается мнимой сделки, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, согласно которому фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем сделку лице.

А потому бремя доказывания наличия оснований считать спорную сделку недействительной (в частности совершенной со злоупотреблением правом и мнимой) в рамках настоящего спора возлагалось на финансового управляющего.

Между тем, как верно заключил суд первой инстанции, достоверных и достаточных доказательств того, что спорная сделка совершена сторонами со злоупотреблением правом, имеет признаки мнимости, в частности совершена ее сторонами в отсутствие намерения создать свойственные такого рода сделкам правовые последствия, с целью сокрытия принадлежавшего должнику имущества от обращения на него взыскания, управляющим в материалы дела не представлено.

Так, в результате совершения оспариваемой сделки Жерикова Л.Н. стала собственником спорного недвижимого имущества и является им до настоящего времени, право собственности Жериковой Д.Н. на указанное имущество было зарегистрировано за последней в установленном законом порядке, спорная сделка была реально исполнена, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Наличие у Жериковой Л.Н. родственной связи с супругой должника Овсянниковой Э.С. (дочь Жериковой Л.Н.) само по себе о порочности спорной сделки не свидетельствует, как не свидетельствует оно и об отсутствии у Жериковой Л.Н. экономически обоснованного интереса в приобретении спорной квартиры.

О наличии у спорной сделки признаков недействительности не свидетельствует также принадлежность Жериковой Л.Н. по состоянию на дату ее совершения иных жилых помещений.

То обстоятельство, что Овсянников М.Ю., Овсянникова Э.С. в настоящее время продолжают проживать в квартире по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 1, кв. 47 (согласно имеющейся в электронном деле N А46-12262/2021 адресной справке N 1/4719 от 28.07.2021 Овсянников М.Ю. на указанную дату был зарегистрирован по обозначенному адресу, должник указывает данный адрес в качестве адреса для направления ему корреспонденции в процессуальных документах по настоящему делу (например, ходатайство об отложении судебного заседания от 23.10.2021)), вопреки доводам управляющего, на отсутствие у них намерения создавать посредством совершения спорной сделки свойственные соответствующим сделкам правовые последствия, само по себе не указывает.

Приобретателем квартиры по спорной сделке является мать Овсянниковой Э.С. Жерикова Л.Н., при этом проживание супругов в жилом помещении, принадлежащем родителю одного из них, является распространенной практикой в отношениях лиц, имеющих родственные связи.

Согласно доводам финансового управляющего в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Жериковой Л.Н. спорной квартиры в сумме 18 000 000 руб. (рыночная стоимость спорной квартиры) и наличия у нее возможности передать должнику денежные средства в такой сумме.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что даже в ситуации, когда принадлежавшее должнику имущество отчуждено им иному лицу (в том числе, аффилированному с ним) по сделке дарения (то есть в случае передачи должником такому лицу имущества по безвозмездной сделке, которая в силу своего существа не предусматривает получение должником от контрагента по сделке встречного предоставления), данное обстоятельство само по себе о злоупотреблении сторонами сделки правом не свидетельствует.

Как указывалось выше, для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ суду необходимо определенно установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу (в частности кредиторам, перед которыми у должника на дату совершения сделки имелись неисполненные обязательства, которые могли быть исполнены им за счет стоимости отчужденного по сделке имущества) либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В настоящем же случае из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (04.03.2014) у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Овсянникова М.Ю.

В частности, из определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в реестр требований кредиторов Овсянникова М.Ю. требований Берегового С.Ю. в размере 12 515 996 руб. 73 коп. следует, что данные требования возникли на основании договора займа от 01.01.2019.

Из определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов Овсянникова М.Ю. требований акционерного общества "Тинькофф Банк" в размере 1 104 503 руб. 85 коп. следует, что данные требования возникли на основании универсального договора N 0518365135 от 05.11.2020, кредитного договора N 0306883182 от 04.06.2018.

Из определения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов Овсянникова М.Ю. требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 892 055 руб. 67 коп. следует, что данные требования возникли на основании договоров N 633/2243-0000551 от 06.12.2010 и N 633/2243-0000655 от 18.02.2011 (банковские карты с лимитом овердрафта), задолженность сформировалась после 04.03.2014.

Из определения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2022 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов Овсянникова М.Ю. требований уполномоченного органа в размере 9 824 руб. 53 коп. и 22 591 руб. 34 коп. следует, что данные требования возникли в связи с неуплатой должником страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 год, единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2019 года, налога на имущество физических лиц за 2020 год, транспортного налога за 2020 год, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2021 год.

Из определения Арбитражного суда Омской области от 19.08.2022 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов Овсянникова М.Ю. требований уполномоченного органа в размере 9 824 руб. 53 коп. и 13 690 руб. следует, что данные требования возникли в связи с неуплатой должником страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 год, транспортного налога с физических лиц за 2021 год, налога на имущество физических лиц за 2021 год.

Согласно доводам финансового управляющего и Берегового С.Ю. на дату совершения спорной сделки Овсянников М.Ю. имел не погашенную задолженность перед ООО "Беркана" в размере 4 430 200 руб. убытков, взысканную решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу N А46-15437/2013, а также перед Поповым В.Е., взысканная с должника в пользу Попова В.Е. заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 21.04.2015 по делу N 2-2596/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.08.2015 по делу N 33-5536/2015.

Между тем постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А46-15437/2013 принят отказ ООО "Беркана" от исковых требований, решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу N А46-15437/2013, которым с Овсянникова М.Ю. в пользу ООО "Беркана" взыскано 4 430 200 руб. убытков, отменено.

Как усматривается из отзыва Берегового С.Ю. на заявление от 17.01.2023 и приложенной Береговым С.Ю. к данному отзыву электронной копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.08.2015 по делу N 33-5536/2015, требования Попова В.Е. к должнику возникли из договора уступки требования от 29.09.2014 между Поповым В.Е. (цедент) и Овсянниковым М.Ю. (цессионарий), по которому первый уступил второму право требования к ООО "Беркана" об уплате денежных средств - задолженности по обязательству, возникшему из договора займа, взысканных заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска по иску Попова В.Е. к ООО "Беркана", в связи с неисполнением должником обязательства по оплате приобретенного у Попова В.Е. права требования к ООО "Беркана".

То есть обязательства перед Поповым В.Е. возникли у Овсянникова М.Ю. на основании договора, заключение которого указанными лицами имело место после даты совершения спорной сделки (04.03.2014).

При этом ни Попов В.Е., ни ООО "Беркана" свои требования к Овсянникову М.Ю. к включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела не заявляли.

Из материалов дела не следует, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, выступало обеспечением исполнения должником обязательств по какому-либо договору, передавалось в залог третьим лицам, было арестовано или обременено правами третьих лиц.

Таким образом, материалами дела с достоверностью не подтверждается факт неплатежеспособности Овсянникова М.Ю. по состоянию на дату совершения спорной сделки (04.03.2014), а также то обстоятельство, что в результате ее совершения он стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С заявлением о признании Овсянникова М.Ю. банкротом Береговой С.Ю. обратился 13.07.2021, то есть спустя более семи лет с даты совершения спорной сделки.

С учетом дат возникновения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр (основная задолженность образовалась у Овсянникова М.Ю. в 2018-2020 годах), следует заключить, что в последнем отсутствуют требования кредиторов, права и законные интересы которых могли быть нарушены совершением должником 04.03.2014 спорной сделки (которым спорной сделкой мог быть причинен вред).

Доказательства, подтверждающие, что при совершении спорной сделки имело место злоупотребление ее сторонами правом в иной форме, финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что 31.08.2017, то есть после отчуждения спорной квартиры в пользу Жериковой Л.Н., супруги Овсянников М.Ю. и Овсянникова Э.С. приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 58, кв. 40.

По мнению управляющего, данное обстоятельство свидетельствует о совершении сторонами спорной сделки с целью искусственного создания ситуации, при которой в собственности должника имеется только одно жилое помещение, на которое распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ).

Между тем приведенные доводы управляющего обоснованными не являются, поскольку обозначенные им обстоятельства о наличии у спорной сделки указанной управляющим недобросовестной цели не свидетельствуют, тем более, учитывая, что приобретение Овсянниковой Э.С. и Овсянниковым М.Ю. обозначенной квартиры имело место спустя более трех лет с даты совершения спорной сделки (04.03.2014).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований считать спорную сделку мнимой, совершенной со злоупотреблением правом, а следовательно, для признания ее недействительной в соответствии со статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12262/2021 от 22.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова