Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-15875/23 по делу N А40-51040/2022

г.Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-51040/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куцериб Андрея Николаевича, Самойловой Юлии Петровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-51040/22 по иску Куцериба Андрея Николаевича, Самойловой Юлии Петровны к ответчикам: 1. ООО "БИЛДПРОФИЛЬ" (Дата прекращения деятельности: 30.09.2021). 2. ООО "ФАРМАКОМПАНИ" (Дата прекращения деятельности: 29.01.2018). 3. ООО "КОМПЛЕКТАВТОМАТИКА" (Дата прекращения деятельности: 13.02.2017). 4. Компания Веллмаркет Корп. 5. ЗАО "КАШИРСКОЕ" (Дата прекращения деятельности: 12.10.2021). 6. Ермилову Виктору Сергеевичу Третьи лица: Финансовый управляющий Куцерибы А.Н. - Журавков Данила Иванович, Леонов Александр Николаевич о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - лично, по паспорту;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц:

Журавков Д.И. - не явился, извещен.

от Леонова А.Н. - Хрусталев А.А. по доверенности от 20.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Куцериб Андрей Николаевич, Самойлова Юлия Петровна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Билдпрофиль", ООО "Фармакомпани", ООО "Комплектавтоматика", Компании Веллмаркет Корп, ЗАО "Каширское" о признании недействительными следующих сделок: договора от 28.03.2013 N 5-1963 по купле-продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Техномат", заключенного между ООО "Фармакомпани" в лице генерального директора Леонова А.А. и гр. Ермиловым В.С.; договора цессии N КА-2 от 21.08.2014, заключенного между ООО "КомплектАвтоматика" в лице генерального директора Ермилова В.С. и ООО "Билдпрофиль" в лице генерального директора Гуреева А.В; договора цессии от 24.07.2014 N КА-1 между ООО "КомплектАвтоматика" в лице генерального директора Ермилова В.С. и компанией "Веллмаркет Корп." в лице представителя Толмачева С.Л.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Финансовый управляющий Куцерибы А.Н. - Журавков Данила Иванович, Леонов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу N А40-51040/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-51040/22 в удовлетворении исковых требований отказано; производство по делу в части юридических лиц - ООО "БИЛДПРОФИЛЬ", ООО "ФАРМАКОМПАНИ", ООО "КОМПЛЕКТАВТОМАТИКА", ЗАО "КАШИРСКОЕ", исключенных из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего дела, - прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица Леонова А.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признавая исковые требования Куцериба А.Н. и Самойловой Ю.П. необоснованными, пришел к верному выводу о недоказанности наличия у истцов законного интереса в признании недействительными оспариваемых сделок.

При этом суд правомерно учитывал, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-51724/14 с ИП Куцериба А.Н. в пользу Компании ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП. взысканы: задолженность в размере 81 420 000 руб. по договору процентного займа от 12.09.2007, 34 408 600,87 руб. - процентов за пользование займом, 5 268 164,77 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из вышеуказанного решения суда следует, что сумма долга ИП Куцериб А.Н. возникла перед компанией "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." на основании договора процентного займа, заключенного 07.09.2007 между ООО "Техномат" и ИП Куцериб А.Н., требования по которому переуступлены "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." по договору цессии N КА-1 от 24.07.2014.

Согласно данным ЕГРЮЛ правопреемником ООО "Техномат" (ОГРН 1027739038414) является ООО "Комплектавтоматика" (ОГРН 1107746979955) путем реорганизации юридического лица (присоединения).

На основании вышеуказанного судебного акта Компания ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП Куцериба А.Н. банкротом, которое 11.05.2016 было удовлетворено (дело N А41-43893/2015) и ИП Куцериб А.Н. был признан банкротом.

При рассмотрении требований истцов о признании недействительной сделки между ООО "Фармкомпани" и Ермиловым В.С., предмет сделки - 100% долей ООО "Техномат", дата сделки - 28.02.2013, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что Самойлова Ю.П. никогда не являлась участником ООО "Фармкомпани", вследствие чего у нее отсутствует право на иск.

Довод истцов и ответчика Ермилова В.С. о том, что Ермилов В.С. стоимость приобретенной им по спорному договору доли не оплачивал, а ООО "Фармакомпани" не получало денежных средств по соответствующей сделке, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

При этом суд обоснованно учитывал, что вышеприведенный довод противоречит п.2.2 договора от 28.02.2013, который удостоверен нотариально.

Апелляционный суд учитывает, что условие договора об оплате покупателем приобретаемой доли уставного капитала Общества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 по делу N А40-309229/2019.

В отношении договора КА-2 от 21.08.2014 суд первой инстанции обосновано учитывал, что Куцериб А.Н. никогда не был участником ООО "КомплектАвтоматика" или ООО "БИЛДПРОФИЛЬ". Нарушение прав и законных интересов Куцериба А.Н. данной сделкой истцами не подтверждено. Предметом сделки являлись требования к Куцерибу А.Н. Однако, как обоснованно отметил суд в обжалуемом решении, смена кредитора не может нарушать права Должника, поскольку обязательство является действительным и не оспорено по существу в рамках соответствующих судебных споров, на которые истцы ссылаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы не обладают правом на иск в части договора цессии N КА-2 от 21.08.2014.

Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции и об отсутствии у Куцериба А.Н. права на иск в части договора цессии N КА-1 от 24.07.2014, поскольку Куцериб А.Н. никогда не был участником ООО "КомплектАвтоматика" и компании Вэллмаркет. Истцами не обосновано, в чем заключается нарушенное право Куцериба А.Н. сделкой между указанными юридическими лицами. Предметом сделки являлись требования к Куцерибу А.Н. Однако, аналогично договору КА-2 от 21.08.2014, смена кредитора не может нарушать права Должника, поскольку обязательство является действительным и не оспорено по существу в рамках соответствующих судебных споров, на которые истцы ссылаются.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у истцов законного интереса в признании недействительными оспариваемых сделок.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, отклоняя доводы истцов, правильно указал на то, что какой-либо судебной оценки показания лиц о якобы безвозмездности тех или иных договоров не получили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В рассматриваемом случае, учитывая, что основаниями для осуществления спорных сделок являлись конкретные правоотношения сторон, оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделок не соответствовало их внутренней воле, являлись мнимыми, вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных сделок, совершения их без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела Леоновым А.Н., привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Леонова А.Н. права на подачу заявления о пропуске срока исковой давности. Так, в случае признания договора цессии КА-1 недействительной сделкой, между компанией Вэллмаркет и Леоновым А.А., а также Леоновым А.Н. может возникнуть спор, связанный с расчетами по недействительной сделке и убытками.

В силу пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемые истцами в рамках настоящего дела сделки датированы 2013, 2014 годами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что истцы не могли не узнать о совершении сделок при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области дела N A41-43893/2015, в рамках которого разрешен спор о взыскании с Куцериба А.Н. суммы долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, по требованиям о признании недействительными всех оспариваемых в рамках настоящего дела Договоров.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, материалами дела не подтверждено и истцом не доказано.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Прекращая производство по делу в части юридических лиц- ООО "БИЛДПРОФИЛЬ", ООО "ФАРМАКОМПАНИ", ООО "КОМПЛЕКТАВТОМАТИКА", ЗАО "КАШИРСКОЕ", суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанной нормой.

Признавая выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении вышеуказанных лиц обоснованными, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "БИЛДПРОФИЛЬ", ООО "ФАРМАКОМПАНИ", ООО "КОМПЛЕКТАВТОМАТИКА", ЗАО "КАШИРСКОЕ" прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (ч.2 ст.43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ликвидация вышеуказанных лиц не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.

При этом апелляционный суд отмечает, что несмотря на прекращение производства по делу в части вышеуказанных ответчиков, исковые требования рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Соответственно, прекращение производства по делу в части требований к ООО "БИЛДПРОФИЛЬ", ООО "ФАРМАКОМПАНИ", ООО "КОМПЛЕКТАВТОМАТИКА", ЗАО "КАШИРСКОЕ" не нарушает права и законные интересы истцов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-51040/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина