Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-6835/23 по делу N А56-52969/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-52969/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Клинковым И.А.

при участии:

от Асипцвой Н.Н.: Кружилина А.Э. (доверенность от 22.03.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6835/2023) Асипцовой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-52969/2021/тр.2/расходы (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению Баклановой Светланы Павловны о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сахокия Хатуны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Бакланов Максим Викторович (далее - Бакланов М.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сахокия Хатуны Владимировны (далее - должник, Сахокия Х.В.) несостоятельной (банкротом).

Определением от 25.10.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Бакланова М.В. в размере 11 484 480 руб. 57 коп., в том числе 7 210 566 руб. 32 коп. основного долга, 4 273 914 руб. 25 коп. неустойки, которая учитывается в реестре требований кредиторов, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в отношении Сахокии Х.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ставицкий Владимир Александрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 23.12.2021 определение арбитражного суда от 25.10.2021 по делу N А56-52969/2021 изменено в части, пункт 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Сахокии Х.В. требование Бакланова М.В. в размере 7 210 566 руб. 32 коп. основного долга, 1 335 395 руб. 60 коп. процентов за пользование займом и 2 938 518 руб. 65 коп. неустойки. Требование в размере 2 938 518 руб. 65 коп. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов". В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением от 14.05.2022 требования Баклановой Светланы Павловны к Сахокия Х.В. в сумме: 940 749 руб. 30 коп. задолженности, 491 430 руб. неустойки признаны обоснованными. Требования в сумме 940 749 руб. 30 коп. задолженности включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; требования в сумме 491 430 руб. неустойки подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рамках возбужденного дела о банкротстве Сахокии Х.В. Асипцова Наталья Николаевна обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 523 819 руб. 18 коп.

Определением от 27.06.2022 в удовлетворении заявления Асипцовой Н.Н. отказано.

Бакланова С.П. через электронный сервис "Мой арбитр" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Асипцовой Н.Н. в пользу Баклановой С.П. 50 000 руб.судебных расходов.

Определением от 30.12.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Асипцова Н.Н., считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что по договору цессии от 11.01.2022 Бакланов М.В. и Бакланова С.П. уступили свои права требования к должнику своему представителю Тулиной Натальи Николаевны, в связи с чем судом произведена процессуальная замена Баклановой С.П. и Бакланов М.В. на Тулину Н.Н.

По мнению подателя жалобы, при таких обстоятельствах у Баклановой С.П. отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку Тулина Н.Н. заявляла возражения против включения в реестр требований кредиторов должника требования Асипцовой Н.Н. в своих интересах.

Бакланова С.П. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что являлась кредитором должника в рамках настоящего дела о банкротстве до 07.10.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов Бакланова С.П. представила в материалы дела расписку от 12.08.2022, согласно которой Тулина Н.Н. получила от Баклановой С.П. за оказанные юридические услуги по делу N А56-52969/2021 по вопросу включения требований Асипцовой Н.Н. в размере 4 523 819 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника Сахокия Х.В.

Как следует из материалов дела, Тулина Н.Н. участвовала в судебных заседаниях от имени Баклановой С.П. 09.06.2022. Также в материалах дела имеется нотариальная доверенность от 29.01.2020 N 78АБ8228151, которой Бакланова С.П. уполномочила Тулину Н.Н. на представление своих интересов.

Таким образом, Бакланова С.П. доказала факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Участвующими в деле лицами надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отнесении на Асипцову Н.Н. 50 000 руб. судебных расходов.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Вопреки доводам Асипцовой Н.Н. факт заключения между Баклановым М.В., Баклановой С.П. и Тулиной Н.Н. договора цессии от 11.01.2022, по которому Тулиной Н.Н. уступлены право требования к должнику не исключают право Баклановой на компенсацию понесенных ей судебных расходов по настоящему делу.

Процессуальная замена Баклановой С.П. на Тулину Н.Н. произведена судом только определением от 07.09.2022, таким образом на момент рассмотрения заявления Асипцовой Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов Бакланова С.П. являлась участником настоящего разбирательства и имела защищаемый законом интерес.

Из содержания договора цессии не следует, что Бакланова С.П. уступила Тулиной Н.Н. право требования взыскания с Асипцовой Н.Н. понесенных судебных расходов.

Признаков недобросовестности осуществления Бакланова С.П. своих гражданских прав, влекущих отказ в защите нарушенного права, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-52969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина