Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-3369/23 по делу N А56-95037/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-95037/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Клинковым И.А.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3369/2023) Банк Зенит (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу N А56-95037/2021/тр.3 (судья Суворов М.Б.), принятое по итогам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы в лице Банк Зенит (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Блощиченко Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (ПАО) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Блощиченко Олега Владимировича несостоятельным (банкротом).

Просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 706 246 руб. 33 коп., в том числе 1 023 518 руб. 91 коп. основного долга, 272 378 руб. 64 коп. процентов за период с 21.12.2017 по 11.10.2021, 269 239 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность за период с 23.04.2019 по 11.10.2021, 141 109 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на просрочку уплаты процентов за период с 23.04.2019 по 11.10.2021.

Определением от 16.03.2022 (дата объявления резолютивной части 10.03.2022) суд признал обоснованным заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении гражданина Блощиченко О.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим Яковлева Олега Олеговича.

Признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Блощиченко О.В. требование Банка в размере 1 706 246 руб. 33 коп., в том числе 1 023 518 руб. 91 коп. основного долга, 272 378 руб. 64 коп. процентов за период с 21.12.2017 по 11.10.2021, 269 239 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность за период с 23.04.2019 по 11.10.2021, 141 109 руб. 54 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 23.04.2019 по 11.10.2021.

Впоследствии Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении требований Банка, включенных в реестр требований должника, указав на увеличение периода начисления процентов и неустойки до 16.03.2022. При этом, требования рассчитаны до даты объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

Просил скорректировать требования Банка в реестре требований кредиторов должника с установлением суммы в размере 1 870 177 руб. 25 коп., в том числе 1 023 518 руб. 91 коп. основного долга, 292 428 руб. 26 коп. процентов за период с 21.12.2017 по 09.03.2022, 292 428 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 23.04.2019 по 09.03.2022, 182 956 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 23.04.2019 по 09.03.2022.

Определением от 24.12.2022 суд признал обоснованными требования Банка в сумме 1 870 177 руб. 25 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества Блощиченко О.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Банк, считая, что судом допущена ошибка в корректировке требований Банка, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 16.03.2022 признаны обоснованными требования Банка, вытекающих из кредитного договора от 20.12.2017 N NJD-KD-SP-0200-999018, включены в реестр его требования по состоянию на 11.10.2021.

Полагая, что требования подлежат корректировке в части процентов и неустойки, увеличил период их начисления до 09.03.2022 (дату объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры реструктуризации) и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитал возможным рассмотреть данное заявление, признал обоснованным скорректированные требования Банка. Вместе с тем, изменил очередность их удовлетворения - после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, сделав вывод, что Банк пропустил срок для обращения в арбитражный суд для обращения с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, Закон о банкротстве не предусматривает возможность обращения кредитора с заявлением о корректировке ранее включенных в реестр требований, Закон о банкротстве устанавливает возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что заявление Банка следует рассматривать в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, регулирующей установление размера требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано выше в реестр требований кредиторов должника были включены требования Банка в размере 1 023 518 руб. 91 коп. основного долга, 272 378 руб. 64 коп. за период с 21.12.2017 по 11.10.2021, 269 239 руб. 24 коп. неустойки, начисленную на просроченную ссудную задолженность за период с 23.04.2019 по 11.10.2021, 141 109 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с 23.04.2019 по 11.10.2021.

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения арбитражного суда о введении процедуры реструктуризации долгов должника оглашена 10.03.2022, следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с названной даты начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам должника невозможно.

В настоящем заявлении Банк увеличил период начисления процентов и неустойки до 09.03.2023, в связи с чем сумма процентов увеличилась на 20 049 руб. 62 коп., неустойка за просрочку внесения задолженности на 102 034 руб. 58 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов до 41 846 руб. 72 коп.

Таким образом, Банк фактически просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 049 руб. 62 коп. процентов, 102 034 руб.58 коп. неустойки за просрочку оплаты основной задолженности, 41 846 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов.

Расчет проверен и признан правильным, соответствующим фактическим правоотношениям сторонам. Требования являются обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

При этом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока для предъявления требований к должнику является ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

С настоящим заявлением Банк обратился 16.11.2022, тогда как Блощиченко О.Г. признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества только определением от 17.03.2023.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, суд признает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Блощиченко О.В. требование Банка в размере 20 049 руб. 62 коп. процентов, 102 034 руб.58 коп. неустойки за просрочку оплаты основной задолженности, 41 846 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов.

Требование в части взыскания неустоек учесть в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу N А56-95037/2021 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Блощиченко Олега Владимировича требование Банка Зенит (ПАО) в размере 20 049 руб. 62 коп. процентов, 102 034 руб.58 коп. неустойки за просрочку оплаты основной задолженности, 41 846 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов.

Требование в части взыскания неустоек учесть в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина