Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-23459/22 по делу N А53-20723/2019

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А53-20723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, М.А. Димитриева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии:

от ООО "НЕФТЕГАЗМАШ": представитель Каракчеев Е.А. по доверенности от 01.08.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Металл-Дон" Новоселова Е.В.: представитель Вербицкая Е.И. от 07.02.2023;

от третьего лица Ларионова А.В.: представитель Боровков А.В. по доверенности от 15.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" Новоселова Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу N А53-20723/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" Новоселова Евгения Витальевича о признании сделки недействительной к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "Нефтегазмаш" (ИНН 6312146856, ОГРН 1156312001834) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (ИНН 6165111610, ОГРН 1036165027359), третьи лица: МИФНС России N 27 по Ростовской области, Ларионов Александр Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Сладкова Артема Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий) к ООО "Производственное Предприятие "Нефтегазмаш" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 27 114 714,50 руб. по договорам N 27 от 10.01.2017, N 20/01 от 20.01.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 29.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (ИНН 6165111610, ОГРН 1036165027359) в пользу ООО "Производственное Предприятие "Нефтегазмаш" (ИНН 6312146856, ОГРН 1156312001834) 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Конкурсный управляющий должника Новоселов Евгений Витальевич определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От ООО "НЕФТЕГАЗМАШ" поступили возражения на отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Суд приобщил представленные возражения на отзыв к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" Новоселова Евгения Витальевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Ларионова Александра Валерьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "Нефтегазмаш" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Ростовской области от 14.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сладков Артём Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019.

22.07.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Металл-Дон" Сладкова Артема Евгеньевича к ООО "Производственное Предприятие "Нефтегазмаш" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 27 114 714,50 руб. по договорам N 27 от 10.01.2017, N 20/01 от 20.01.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 20.01.2016 между ООО "Металл-Дон" (заказчиком) и ООО "Производственное Предприятие "Нефтегазмаш" (исполнителем) был заключен договор N 20/01 согласно условиям которого исполнитель принимает обязательства по выполнению по заданию заказчика своими силами работы по контрольной сборке металлоконструкций на территории заказчика: 346488, Ростовская область, Октябрьский район, Автодорога Шахты-Раздорская, 10 км. 350 м (слева), а заказчик принять и оплатить.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что общая стоимость работ определяется путем суммирования всех спецификаций.

26.02.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установили порядок проведения контрольной сборке с использованием 3D моделирования программно-технического комплекса.

10.01.2017 между ООО "Металл-Дон" (заказчиком) и ООО "Производственное Предприятие "Нефтегазмаш" (испольнителем) был заключен договор N 27 по условиям которогоИсполнитель принимает обязательства по выполнению по заданию заказчика своими силами работы по контрольной сборке металлоконструкций на территории заказчика: 346488, Ростовская область, Октябрьский район, Автодорога Шахты-Раздорская, 10 км. 350 м (слева), а заказчик принять и оплатить.

Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость работ за 1 тонну 18 550 руб., в том числе НДС.

В счет исполнения обязательств должником осуществлено в период с 20.04.2016 по 14.02.2017 в адрес должника перечисление денежных средств на общую сумму в размере 27 114 714,50 руб.

Налоговым органом в отношении должника была проведена налоговая проверка, по результатам которой решением N 09/248 должник был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение от 13.09.2019. Решением налогового органа установлено, что работы по договору N 27 от 10.01.217 и N 20/01 от 20.01.2016 не выполнялись, создан искусственный документооборот с целью незаконного предъявления вычетов по НДС.

Полагая, что в результате исполнения обязательств по оплате должником причинен имущественный вред кредиторам, а также сделка является мнимой в соответствии с решением налогового органа, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Металл-Дон" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 24.06.2019, оспариваемые платежи за период с 08.08.2016 по 14.02.2017 совершены в пределах срока установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, два платежа от 20.04.2016 выходят за подозрительности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Конкурсный управляющий основывает свои требования на основании вынесенного решения по результатом налоговой проверки.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из положений части 2 статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Особенностью налогового администрирования при доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является сбор налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на минимизацию его налоговых обязательств, обстоятельством, подлежащим выяснению и установлению в рамках налоговой проверки, в результате которой составлен акт и принято решение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, в данном случае налоговая проверка производилась лишь в отношении должника в отсутствие привлечения контрагентов по сделкам, также и ответчика, и в отсутствия истребования первичных документов у них, следовательно, не может являться безусловным доказательством для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными.

Решение уполномоченного органа было вынесено в результате выявления занижения исчисления налоговой базы НДС в рамках сделок со следующими контрагентами: ООО "Головной институт нефтепереработки", ООО "Производственное предприятие "Нефтегазмаш", ООО "Ставэкострой", ООО "Техноком", ООО "Деловой центр".

Настоящий спор носит гражданско-правовой характер, поскольку конкурсный управляющий ООО "Металл-Дон" обратился с заявлением к ООО "ПП "НГМ" о признании указанных выше сделок недействительными, следовательно, факты, установленные налоговым органом в решении N 09/248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2019, не могут служить безусловным обстоятельством для признания сделки должника недействительной.

В рамках названного Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 проведено изучение отдельных материалов судебной практики, связанных с квалификацией и установлением в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также иным вопросам, возникающим в связи с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Более того, указанный пункт содержится в параграфе "Квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве". Его содержание распространяется при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Как следует из содержания требования N 10 от 23.04.2019, МИФНС N 27 по Ростовской области обязало ООО "Металл-Дон" представить исполнительную и конструкторскую документацию, в том числе в рамках договорных отношений с ООО "ПП "НГМ".

В ответ на указанное требование ООО "Металл-Дон" представило пояснение N 311 от 14.05.2019, в котором указало следующее: "Чертежи к договору от 02.10.2015, заключенному между ООО "Металл-Дон" и ООО "Деловой центр" в бумажном варианте не существуют. Все чертежи передаются в электронной форме, в формате спец. программы".

В свою очередь, названное пояснение непосредственно относится и к договорным отношениям ООО "Металл-Дон" и ООО "ПП "НГМ".

В частности, на момент заключения Договора N 20/01 от 20.01.2016 руководителем проекта "ЯМАЛ СПГ" являлся Бородин Д.В. В рамках указанных договоров Бородиным Д.В. в целях снижения финансовых издержек было предложено ООО "ПП "НГМ" осуществлять работы следующим образом:

1. Исполнителю по договору контрольной сборки передается 3-D модель металлических конструкций в формате Tekla Structures через специализированный облачный сервис. Модель содержит перечень отгрузочных марок с индивидуальными размерами, объединенный в единый программный (электронный) объект;

2. После изготовления отдельных деталей сборочного комплекта контролеры ОТК выполняют контрольные замеры изделий по цеховым чертежам;

3. Выявленные отклонения по размерам отдельных деталей заносятся в специальную электронную таблицу контрольных замеров конкретного изделия (отгрузочной марки);

4. Таблицы с размерами изделий, имеющих отклонения, передаются Исполнителю;

5. Исполнитель на основании полученных электронных таблиц вносит размеры изделий с отклонениями в параметры электронной 3-D модели Tekla, полученной ранее от Заказчика;

6. Информация о наличии существенных отклонений отправляется Исполнителем в качестве обратной связи руководителю проекта ООО "Металл-Дон" для принятия соответствующих управленческих решений по доработке или полному изготовлению заново тех или иных деталей.

При этом ответчик заявил не опровергнутый иными лицами, участвующими в деле, довод о том, что программа Tekla Structures позволяет отобразить обновленную программную ЗD-модель с учетом уточненных размеров отдельных изделий и в режиме реального времени увидеть наличие или отсутствие коллизий (наложений одних элементов на другие, собираемости всей программной модели в целом, отклонения по сходимости осей соединяемых деталей).

Таким образом, работы по Договору N 20/01 от 20.01.2016 выполнялись программным методом с помощью Tekla Structures, что позволяло как в целом ускорить процесс выполнения работ, так и минимизировать финансовые издержки в частности.

В подписанных документах о приемке работ в качестве места контрольной сборки указывалось ООО "Металл-Дон", так как снятие фактических размеров осуществлялось на территории ООО "Металл-Дон" сотрудниками службы ОТК под контролем руководителя проекта "Ямал СПГ".

Таким образом, учитывая сложность технической процедуры создания 3D-моделей с помощью программы Tekla Structures, данную работу осуществляли инженеры - конструкторы ООО "ПП "НГМ". Как неоднократно отмечалось ранее, численности конструкторской службы ООО "Металл-Дон" было недостаточно для проведения подобной работы самостоятельно.

Ответчик также пояснил, что в рамках договора Договор N 27 от 10.01.2017 контрольная сборка осуществлялась физическим способом, однако, было решено проводить работы непосредственно на строительной площадке стадиона в г. Волгограде, что было вызвано конструкторскими особенностями собираемых металлоконструкций. В частности, собираемые конструкции являлись частью крыши стадиона, следовательно, не представлялось возможным осуществить их сборку без готового основания стадиона.

На объект (стадион в г. Волгограде) представитель ООО "ПП "НГМ" выезжал самостоятельно, место сборки металлических конструкций на территории ООО "Металл-Дон" с большой вероятностью указано исполнителем по договору ошибочно.

Возможность должностных лиц ООО "Евродон" давать указания сотрудникам ООО "Металл-Дон" обусловлена тем, что ООО "Металл-Дон" входит в группу компаний "Евродон" и было создано для выполнения заказов "Евродон" по производству металлоконструкций. Более того, наличие подобной практики также следует из показаний Бязрова К.Р. (начальник службы безопасности), который был назначен на должность руководителем службы безопасности ООО "Евродон", как непосредственно и сам Гнатюк И.С.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком предоставлены копии первичных документов по заключенным договорам (т.3, л.д.49-134): акт сверки, протокол соглашения о договорной цене, спецификации, акты приема-передачи выполненных работ, технические задания.

Конкурсный управляющий обращал внимание на отсутствие представление оригиналов документов, однако, суд не усмотрел в данном поведении ответчика злоупотребления или противоречия нормам Закона, поскольку в период рассмотрения обособленного спора о фальсификации данных документов не заявлялось, в связи с чем отсутствуют сомнения их реальности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Металл-Дон" - Сладкова Артема Евгеньевича к ответчику: ООО "Производственное Предприятие "Нефтегазмаш" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" Трушик Антону Анатольевичу, Тумащику Алексею Анатольевичу и Лавриненко Елене Игоревне.

26.07.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта N 1000-432-22 от 22.07.2022.

Так экспертом сделаны следующие выводы:

12.1.Ответ на вопрос N 1 "Является ли проведение работ по контрольной сборке металлоконструкций в программной среде Tekla Structures аналогом физической контрольной сборке металлоконструкций?

Проведение работ по контрольной сборке металлоконструкций в программной среде Tekla Structures является аналогом физической контрольной сборки металлоконструкций,

12.2. Ответ на вопрос N 2 "Кем разрабатывались 3-D модели в программном комплексе Tekla Structures, переданные ООО "ПП НГМ" в рамках договора N 20/01 от 20.012016?":

3D модели, переданные ООО "ПП НГМ" в рамках договора N 20/01 от 20.01.2016 (эталонные модели), разрабатывались пользователями "Ershov" и "Администратор", а именно (Таблица 4).

12.3. Ответ на вопрос N 3 "Кем вносились изменения в эталонные 3-D модели в программном комплексе Tekla Structures, переданные в ООО "Металл- Дон" в рамках исполнения договора N 20/01 от 20.01.2016?":

В эталонные 3D модели, переданные в ООО "Металл-Дон" в рамках исполнения договора N 20/01 от 20.01.2016, вносились изменения пользователями "Илалетдинов" и "Гараев" (Таблица 7).

12.4.Ответ на вопрос N 4 "Кем была произведена проверка на наличие коллизий (наличие несоответствий) измененных 3 -D моделей, переданных ООО "Металл-Дон" в рамках исполнения договора N 20/01 от 20.01.2016, в целях обеспечения собираемости итоговой конструкции с использованием программного комплекса "Tekla Structures" (эталонная сборка)?":

В измененных 3-D моделей, переданных ООО "Металл-Дон" в рамках исполнения договора N 20/01 от 20.01.2016, в целях обеспечения собираемости итоговой конструкции с использованием программного комплекса "Tekla Structures)) (эталонная сборка), была произведена проверка на наличие коллизий (наличие несоответствий) пользователями "Илалетдинов" и "Гараев" (Таблица 11).

В измененных 3 -D моделей, переданных ООО "Металл-Дон" в рамках исполнения договора N 20/01 от 20.01.2016, в целях обеспечения собираемости итоговой конструкции с использованием программного комплекса "Tekla Structures" (эталонная сборка), была произведена проверка на наличие коллизий (наличие несоответствий) пользователями "Илалетдинов" и "Гараев" (Таблица 11).

Представленное экспертное заключение конкурсным управляющим не оспорено и правомерно признано судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведение работ по контрольной сборке металлоконструкций в программной среде Tekla Structures является аналогом физической контрольной сборки металлоконструкций, что говорит о полной взаимозаменяемости данных физической контрольной сборки в программном комплексе Tekla Structures

Ответчиком не оспаривает тот факт, что работа в качестве пользователей "Ershov" и "Администратор" осуществлялась сотрудником конструкторского отдела ООО "Металл-Дон" заместителем начальника конструкторского отдела Ершовым Кириллом Александровичем, что подтверждается трудовым договором N 2 от 11.01.2016 года.

Согласно пояснениям ответчика, Ершова Кирилла Александровича пригласили из г. Новокузнецка с завода металлоконструкций ООО "СЗМК" (Сибирский завод металлоконструкций) специально для реализации проекта "Ямал-СПГ" и обучения сотрудников ООО "Металл-Дон".

Таким образом, установка программы "Tekla Structures", ее настройка, обучение пользователей - инженеров-конструкторов ООО "Металл-Дон" входило в должностные обязанности Ершова Кирилла Александровича.

До момента обучения сотрудников ООО "Металл-Дон" Ершов К.А. выполнял основную работу по приему и первичной обработке конструкторской документации от Заказчика (South Tambey LNG) в формате ПО "Tekla Structures". Ершов К.А. в рамках этой задачи производил обработку документации, как под пользователем "Администратор", так и пользователь "Ершов". В связи с чем можно сделать вывод о том, что эталонные модели, которые были переданы ООО "ПП "НГМ" в рамках оспариваемых конкурсным управляющим сделок, создавались и редактировались сотрудниками ООО "Металл-Дон".

В эталонные 3 -D модели, переданные ООО "Металл-Дон" в рамках исполнения договора N 20/01 от 20.01.2016, вносились изменения сотрудниками ООО "ПП "НГМ". Исследовав представленный набор файлов, эксперты пришли к выводу, что в эталонные 3-D модели, переданные ООО "Металл-Дон" в рамках исполнения договора N 20/01 от 20.01.2016, вносились изменения пользователями "Илалетдинов" и "Гараев".

"Илалетдинов" - Илалетдинов Марат Дамирович, инженер-технолог, сотрудник ООО "ПП "НГМ" с 01.10.2015, согласно Приказу (распоряжению) о приеме на работу от 01.10.2015 и трудовому договору N 58 от 01.10.2015.

"Гараев" - Гараев Алексей Альбертович, инженер-технолог 3 категории, сотрудник ООО "ПП "НГМ" с 01.10.2015, согласно Приказу (распоряжению) о приеме на работу от 01.10.2015 и трудовому договору N 55 от 01.10.2015.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что именно сотрудниками ООО "ПП "НГМ" были внесены изменения в эталонные 3-D модели в соответствии с техническими заданиями ООО "Металл-Дон" в рамках договора N 20/01 от 20.01.2016 в соответствии с фактическими размерами металлоконструкций.

Данные обстоятельства не оспариваются и конкурсным управляющим.

Металлоконструкции производятся при строгом соблюдении всех нормативов и правил ГОСТ, поэтому каждый этап производства, от приема металлопроката до поставки на объект, сопровождается контрольными мероприятиями. Особенно это касается нестандартной продукции или технически сложных конструкций. Производство такой продукции подразумевает под собой добавление этапов общей или контрольной сборки.

Сборка конструкций перед отправкой заказчику, может быть двух видов:

1. Общая сборка - обеспечивает проверку проектных размеров, подгонку элементов конструкции, подготовку сварочных кромок, изготовление отверстий (которые в дальнейшем используются при монтаже). Важным условием является индивидуальная маркировка всех элементов конструкции.

2. Контрольная сборки - осуществляется перед передачей продукции заказчику. На этом этапе происходит проверка всех элементов конструкции на точность изготовления (размеры, монтажные соединения) их взаимозаменяемости, подготовка сварочных кромок и проверка правильности изготовления кондукторов.

Таким образом, можно отметить, что отличие двух видов сборок состоит в наличие технологических операций, которые присутствуют в общей сборке и соответственно отсутствуют в контрольной.

Целью контрольной сборки является определение точности изготовленных элементов, а также их взаимозаменяемость.

3D-конструирование, цифровое моделирование, являются быстроразвивающимися компьютерными технологиями, составляющими основу современного технологического процесса разработки нового изделия. Средства цифрового производства (3D-принтеров, фрезерных станков с ЧПУ, лазерных станков и др.), программы 3D моделирования делают возможным проведение контрольной сборки конструкций без существенных затрат на перевозки произведенных крупногабаритных деталей, сборку, доработку, затрат на сотрудников, осуществляющих такие работы и являются экономически выгодными.

Таким образом, с учетом не оспоренного заключения эксперта, представленных ответчиком первичных документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение договоров по контрольной сборке металлоконструкций путем осуществления 3D моделирования, в условиях модернизации технологий и возможного уменьшения как финансовых, так и временных затрат со стороны должника, является подтвержденным.

Таким образом, факт реального выполнения работ подтвержден.

Ответчиком в материалы обособленного спора представлена первичная документация, подтверждающая реальность взаимоотношений между сторонами договоров, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что перечисление должником в адрес ответчика сумм осуществлено на безвозмездной основе, с целью причинения вреда конкурсным кредиторам.

Конкурсным управляющим не доказано причинение время имущественным правам кредиторов, цель (направленность) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что на дату перечисления денежных средств, должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно ответчику.

Доказательства аффилированности сторон в материалах дела отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости спорного договора опровергается представленными ответчиком в материалы дела первичными документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора от 20.01.2016.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). При этом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению кредиторов об оспаривании сделки должника составляет один год с момента когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основания для оспаривания сделки, но не ранее открытия процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 14.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сладков Артём Евгеньевич.

Заявление об оспаривании сделок должника поступило 22.07.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", следовательно, предусмотренный Законом о банкротстве срок для подачи заявления, конкурсным управляющим не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу N А53-20723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов М.А. Димитриев