Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 01АП-1787/23 по делу N А43-41996/2021

г. Владимир

26 апреля 2023 г.

Дело N А43-41996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 26.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023 по делу N А43-41996/2021

по иску акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" (ОГРН 1025201633148, ИНН 5247005924)

к государственному казённому учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН 5257056163, ОГРН 1025202393886)

о взыскании 11 183 102 руб. (с учётом уточнения),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260080007, ОГРН 1025203016332),

при участии: от истца - акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" - Алексеевой Ю.А. по доверенности (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт); от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Здеховской Л.Ю. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" (далее - истец, подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ответчик, заказчик, управление) о взыскании 10 839 588 руб., в том числе 10 693 613 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту N 470485 от 12.07.2016, 58 815 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 22.11.2021. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Государственного казённого учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" в пользу акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" 10 693 613 руб. долга, 53 468 руб. 07 коп. пени, пени с неоплаченной суммы долга взыскать начиная с 23.11.2021 по день оплаты из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), а также 76 724 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что проектная документация, разработанная ЗАО "НижегородДорПроект" (2016 г.), и рабочая документация на строительно-монтажные работы, рабочие чертежи согласовывались с ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (представительство Арзамасский ЛПУМГ).

Свидетельством является письмо ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" от 12.12.2016 N 13700. Переустройство велось под их надзором и в зоне расположения их коммуникаций, т.к. ПАО "Газпром" является собственником данных коммуникаций. Не соответствие фактического местоположения существующих газопроводов, определенных на объекте, местоположению данных газопроводов, указанному на топографической подоснове, согласованной с собственником коммуникаций (Арзамасское ЛПУМГ - филиал ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород"), на основании которой была разработана проектная документация, произошло по вине согласующей стороны.

По мнению заявителя данный факт привёл к отсутствию потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и исключает вину заказчика полностью.

В рамках данного этапа контракта (реконструкция газопроводов и кабельной линии связи на пересечении с автомобильной дорогой Саров-Кременки) были получены технические условия (письмо от 16.07.2018 N 03/08-6084 ПАО "Газпром" о продлении тех.условий) в которых указано, что строительный надзор и контроль за выполнением работ по переустройству (п. 3.5 письма) обеспечивает ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Отмечает, что ГКУ НО "ГУАД" по данному этапу контракта контролирует использование бюджетных денежных средств и не может принимать работы без согласований с ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Работы согласованы с ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и истец не отрицает данный факт (что доказывает, по мнению заявителя, причастность ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к ненадлежащему исполнению работ, учитывая, что несоответствия труб уже были выявлены).

Так же ГКУ НО "ГУАД" не согласно и с выводами экспертизы о потребительской ценности для заказчика, не указано возможно ли подключить данные газопроводы к существующим трубопроводам.

Более того письмом N 565 от 25.12.2018 (п. 16) истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ по государственному контракту N 470485 от 12.07.2016. В тексте письма подрядчик уведомляет о том, что фактическое расположение газопровода - отвода Арзамас - 2 Д300мм и газопровода - отвода Арзамас-2 Д400 мм не соответствует расположению газопроводов, указанных в проектной документации (01408-ТКР-МГ).

Акты освидетельствования скрытых работ в соответствии, с которыми подрядчик актирует выполненные работы после момента обнаружения им, что фактическое расположение газопровода - отвода Арзамас - 2 Д300мм и газопровода - отвода Арзамас-2 Д400 мм не соответствует расположению газопроводов, указанных в проектной документации (01408-ТКР-МГ), датированные апрелем 2019 года. В актах освидетельствования скрытых работ п.2 работы выполняются по проектной документации (шифр 01408-ТКР-МГ).

Работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 22.4 от 26.08.2021 на сумму 829 976 руб.; N 22.5 от 26.08.2021 на сумму 488 032 руб.; N 22.6 от 26.08.2021 на сумму 415 626 руб.; итого на общую сумму 1 733 634 руб., выполнялись после того, как обнаружилось, что фактическое расположение газопровода - отвода Арзамас - 2 Д300мм и газопровода - отвода Арзамас-2 Д400 мм не соответствует расположению газопроводов, указанных в проектной документации (01408-ТКР-МГ).

Работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 22.2 от 26.08.2021 на сумму 6 353 281 руб.; N 22.3 от 26.08.2021 на сумму 2 321 533 руб. также частично выполнялись после уведомления о приостановке. Заказчик не давал указаний продолжить работы.

Подрядчик выполнял последующие работы по проектной документации, в которой фактическое расположение газопровода - отвода Арзамас - 2 Д300мм и газопровода - отвода Арзамас-2 Д400 мм не соответствует расположению газопроводов зная, что работы могут быть не завершены.

Более того, акты, указанные в приложении N 1, не подписаны не стороны заказчика ни со стороны подрядчика.

В экспертизе работы были сделаны по согласованной с ПАР "ГАЗПРОМ" рабочей документации.

ГКУ НО "ГУАД" считает себя ненадлежащим ответчиком, выводы экспертизы необоснованными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что государственный контракт N 470485 от 12.07.2016 был заключен между истцом и ответчиком и в соответствии с условиями государственного контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги Саров-Кременки в Дивеевском районе Нижегородской области, в объеме, предусмотренном проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Заказчиком по указанному выше госконтракту является ГКУ НО "ГУАД", следовательно, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, полностью несостоятельны.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз им не заявлялось.

Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции на основании представленных материалов как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу; основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возразили по доводам апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2016 между управлением и обществом был заключен государственный контракт N 470485 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Саров-Кремёнки в Дивеевском районе Нижегородской области (далее-объект), в объёме, предусмотренном проектной документацией.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок с 12.07.2016 (даты заключения контракта) по 30.09.2018.

Датой окончания работ по контракту считается дата подписания акта о приемке законченного строительством объекта.

Дополнительным соглашением N 4 к контракту от 09.12.2019 срок выполнения работ был продлен до 31.12.2020.

30.11.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 5 к контракту, согласно которому срок выполнения работ был продлен до 31.08.2021а.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30.11.2020 цена контракта составляет 411 833 697 руб., в том числе по годам: 2016 год - 110 611 800 руб.; 2017 год - 193 000 000 руб.; 2018 год - 86 993 410 руб.; 2019 год - 4 443 067 руб.; 2020 год - 0,00 руб.; 2021 год - 16 785 420 руб.

По состоянию на 26.08.2021 подрядчиком было выполнено, а заказчиком принято и оплачено работ по контракту на сумму 395 048 277 руб.

Объем работ, запланированный на 2021 год согласно пункту 2.1 контракта, составил 16 785 420 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта промежуточная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 1); согласно пункту 9.2 контракта подрядчик не позднее чем за 5 рабочих дней до окончания отчетного месяца направляет заказчику уведомление о необходимости промежуточной приемки работ с приложением оформленных со своей стороны актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Представитель заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней должен осуществить приемку выполненных работ за отчетный месяц, подписать акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

26.08.2021 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о необходимости промежуточной приемки работ по переустройству газопровода-отвода на Арзамас-2 Ду300мм (исх. N 106 от 26.08.2021) с приложением оформленных со своей стороны актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры N 00000410 от 26.08.2021 на сумму 10 693 613 руб.

02.09.2021 заказчик направил в адрес подрядчика отказ от приемки выполненных работ (исх. N 02-19-719/1 от 02.09.2021) по причине того, что работы по переустройству вышеназванных коммуникаций в полном объеме не завершены, в связи с чем не достигнута реализация комплекса работ, необходимого для выполнения всех требований технических условий, выданных собственником сетей.

С 25.12.2018 производство работ по переустройству газопровода-отвода на Арзамас-2 было приостановлено до внесения изменений в проектную документацию в связи с тем, что фактическое расположение газопровода-отвода Арзамас-2 Ду300мм и газопровода-отвода Арзамас-2 Ду400 мм не соответствует расположению газопроводов, указанных в проектной документации (01408-ТКР-МГ, ЗАО "НижегородДорПроект", 2016), о чем заказчик был своевременно уведомлен подрядчиком (уведомление исх. N 565 от 25.12.2018 и акт обследования имеются в материалах дела).

13.12.2019 заказчиком были разработаны и направлены в адрес подрядчика дорожные карты на корректировку проектной документации на строительство объекта (исх. N 02-19-2504 от 13.12.2019), утвержденные директором заказчика и согласованные министром транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области. Указанными дорожными картами был определен перечень мероприятий, необходимых для завершения строительства объекта, и установлены сроки их реализации; при этом завершение мероприятий дорожных карт и ввод в эксплуатацию 3 этапа (переустройство магистральных газопроводов) было запланировано на сентябрь 2020 года.

21.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо (исх. N 217 от 21.12.2020), в связи с тем, что на эту дату не были выполнены мероприятия, необходимые для завершения строительства объекта, предусмотренные указанными выше дорожными картами, с просьбой определить сроки предоставления откорректированной проектной документации; данное письмо было оставлено заказчиком без ответа.

Срок выполнения работ по контракту, установленный дополнительным соглашением N 5 от 30.11.2020, истек 31.08.2021, однако, несмотря на своевременное и обоснованное уведомление со стороны подрядчика о необходимости корректировки проектной документации (01408-ТКР-МГ, ЗАО "НижегородДорПроект", 2016), заказчик не принял необходимых и достаточных мер для того, чтобы подрядчик имел возможность завершить работы по контракту в полном объеме.

31.08.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 108, где истец вновь уведомил ответчика о том, что не имеет возможности завершить работы по контракту по причинам, зависящим исключительно от заказчика, и с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. Данное письмо было оставлено заказчиком без ответа.

03.11.2021 в связи с вышеуказанным бездействием со стороны ответчика истцом было подготовлено и направлено в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 470485 от 12.07.2016, которое получено ответчиком 11.11.2021.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ и их оплаты необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно проведенному в ходе разрешения спора экспертному исследованию, стоимость выполненных спорных работ составила 10 693 613 руб. Выполненные работы имеют потребительскую ценность. Результат выполненных работ возможно использовать для целей контракта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта и фактические обстоятельства спора, требование истца удовлетворил, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что самим ответчиком фактически не оспаривается, что без изменения в проектную документацию выполнить весь объем работ был не возможно. При этом материалы дела не содержат доказательств, что весь объем работ не выполнен по вине истца. Также из материалов дела не следует, что истец до выполнения спорного объема работ мог установить факт невозможности завершения всего объема работ. Учитывая объем и стоимость всего контракта истец действовал добросовестно и при установлении препятствий при выполнении контракта своевременно сообщил об этом ответчику. Однако ответчик своевременных действий по внесению изменений в проектную документацию не предпринял. При этом из материалов дела следует, что ответчик может использовать результат работ, в том числе с целью дальнейшего их завершения при изменении в проектную документацию.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Экспертное исследование назначено и проведено с соблюдением предъявляемых законом требований, объективно, всесторонне и в полном объеме. Сомнения в обоснованности заключения экспертизы отсутствуют, наличия противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

Применительно к статьями 65, 68 АПК РФ судом апелляционной инстанции учтено, что о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Приложенные к ходатайству об отложении рассмотрения апелляционной жалобы письма не опровергают выводов эксперта. Из их содержания не следует невозможность использования результата спорных работ.

Продолжение ведения работ после их приостановления подрядчиком, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о некачественности спорного результата работ и не указывает на правомерность действий заказчика по отказу в их оплате при наличии направленных заказчиком после приостановления работ в адрес подрядчика дорожных карт, из содержания которых следует намерение заказчика в получении результата работ.

Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, противоречат условиям рассматриваемого контракта, в соответствии с которыми ответчик выступает заказчиком спорных работ, положениям статьи 702 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023 по делу N А43-41996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова