Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 02АП-2522/23 по делу N А17-9818/2018

г. Киров

26 апреля 2023 г.

Дело N А17-9818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя участников (учредителей) ООО "Евразия Проект" Жидкова С.А. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Евразия Проект" от 19.10.2022);

представителя конкурсного управляющего ООО "ПрофиКонсалт" - Егорова Д.С. на основании доверенности и удостоверения адвоката (веб-конференция);

представителя конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" - Сергейчук Н.Е. на основании доверенности, (веб-конференция);

представителя ООО "Алгоритм" - Мартюшина В.В. на основании доверенности (веб-конференция);

представителя конкурсного управляющего ООО "Евразия Проект" - Лапиной В.М. на основании доверенности (веб-конференция);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" Зелякова Николая Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм", представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Евразия Проект" Жидкова Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2023 по делу N А17-9818/2018,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой" Тулинова Сергея Владимировича о проверке обоснованности требования в сумме 136 838 089,31 руб.

и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" Зелякова Николая Ивановича о признании недействительной сделкой перечисления обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника перечисленных денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (ИНН 7713752687, ОГРН 1127746630593, адрес: 153000, г. Иваново, ул. Багаева, д. 33А, помещение 210)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Заказстрой", общества с ограниченной ответственностью "Евразия Проект", представителя участников (учредителей) ООО "Евразия Проект" С.А.Жидкова,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (далее - ООО "ПрофиКонсалт", должник) конкурсный управляющий Зеляков Н.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений ООО "ПрофиКонсалт" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой" (далее - ООО "Ивастрой", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь ООО "Ивастрой" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 136 838 089,31 руб.

Протокольным определением от 29.09.2022 суд объединил рассмотрение указанных обособленных споров.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2023:

- признано недействительной сделкой перечисление ООО "ПрофиКонсалт" в пользу ООО "Ивастрой" денежных средств в сумме 364 098 854,77 руб. в качестве предоставления займа по договору N 008.ДОГОВОР.ДЗайм.17.04.2017 от 17.04.2017 и оплаты процентов по договору займа N 4 от 14.01.2015, совершенное платежами от 17.07.2017, 01.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017, 15.09.2017, 19.09.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 06.12.2017, 08.12.2017, 15.12.2017, 29.12.2017, 12.01.2018, 05.04.2018, 16.04.2018, 05.06.2018;

- в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ивастрой" в пользу ООО "ПрофиКонсалт" денежных средств отказано;

- требование ООО "Ивастрой" в общей сумме 136 838 089,31 руб. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПрофиКонсалт".

Конкурсный управляющий должником, ООО "Алгоритм", представитель участников (учредителей) ООО "Евразия Проект" Жидков С.А. с принятым определением суда первой инстанции не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий должником просит изменить определение суда первой инстанции в части:

- отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ивастрой" в пользу ООО "ПрофиКонсалт" денежных средств в размере 364 098 855,77 руб.,

- отказа в сальдировании встречных однородных обязательств должника и ответчика;

принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ивастрой" в пользу ООО "ПрофиКонсалт" денежных средств в размере 364 098 855,77 руб.;

сальдировать обязательства ООО "ПрофиКонсалт" перед ООО "Ивастрой" на сумму 136 838 089,31 руб. и обязательства ООО "Ивастрой" перед ООО "ПрофиКонсалт" на сумму 364 098 855,77 руб., определив завершающее обязательство ООО "Ивастрой" перед ООО "ПрофиКонсалт" на сумму 227 260 766,46 руб.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о транзитном характере перечислений противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не соответствующий обстоятельствам дела. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 по делу N А41-44410/2018 установлены прямо противоположные обстоятельства. Указанным судебным актом однозначно установлено, что сумма денежных средств в размере 1 408 116 274,82 руб. правомерно выбыла из владения ООО "Ивастрой" в пользу ООО "Евразия проект", а, следовательно, цепочка транзитных перечислений с участием ООО "ПрофиКонсалт" "разорвана". Несостоятельность вывода суда о транзитности перечислений денежных средств между ООО "Ивастрой", ООО "Евразия Проект" и ООО "ПрофиКонсалт" как следствие приводит к несостоятельности остальных выводов суда, поскольку транзитность является основой состоявшегося судебного акта. Также отмечает, что обжалуемый судебный акт содержит внутреннее противоречие. В частности, указание на то, что ООО "ПрофиКонсалт" являлось лишь "транзитером" денежных средств, не являлось самостоятельным, собственными средствами не располагало. По этой причине оно не вправе требовать от ООО "Ивастрой" перечисленные в его адрес денежные средства. Однако в то же самое время включение требований ООО "Ивастрой" в реестр требований к ООО "ПрофиКонсалт" как будто это не техническая организация, не "транзитер", через расчетный счет которого денежные средства, не задерживаясь, "перетекали" на счета других компаний Урбан Групп, а реально действовавшее юридическое лицо. Денежные средства не могут подлежать взысканию с транзитера, если сделка не рассматривается изолированно, а транзитер не рассматривается в качестве конечного получателя денег. В противном случае требования должны предъявляться ко всей группе компаний, в частности к тем, через которые осуществлялся вывод денежных средств, к числу которых ООО "ПрофиКонсалт" не относится, зато относится ООО "Ивастрой". К тому же, факт наличия реальных денежных средств на счетах ООО "ПрофиКонсалт" и реальность их перечисления не отрицает никто, в том числе суды при вынесении судебных актов.

ООО "Алгоритм" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части:

- отказа во взыскании с ООО "Ивастрой" в пользу должника денежных средств в размере 364 098 854,77 руб.,

- включения требований ООО "Ивастрой" в размере 136 838 089,31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

признать требования ООО "Ивастрой" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

применить последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств от ООО "ПрофиКонсалт" в пользу ООО "Ивастрой" в виде взыскания денежных средств ООО "Ивастрой" в пользу ООО "Профиконсалт";

признать наличие у ООО "ПрофиКонсалт" права денежного требования к ООО "Ивастрой" в размере 227 260 765,46 руб. как возникшего в результате сальдирования встречных однородных денежных обязательств ООО "Ивастрой" и ООО "ПрофиКонсалт".

Указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку состав участников настоящего обособленного спора не совпадает с участниками спора о признании недействительными сделок ООО "Ивастрой" по делу N А41-44410/2018; при этом в любом случае часть 2 статьи 69 АПК РФ устанавливает лишь опровержимую презумпцию истинности фактов, установленных в ином деле, однако суд не лишен возможности установить иные фактические обстоятельства при наличии достаточных доказательств. Установление обстоятельств, имеющих значения для настоящего обособленного спора в деле N А41-44410/2018 носит лишь предварительный характер для текущего спора. Суд первой инстанции в любом случае не был ограничен в возможности истолковать представленные ему непосредственно для исследования доказательства исходя из своего внутреннего убеждения. Также судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о транзитном характере движения денежных средств внутри группы компаний "Урбан". Апеллянт полагает, что встречная мнимость (ничтожность по п. 1 ст. 170 ГК РФ) платежей - то есть их не направленность на достижение правового эффекта сделок по займу между должником и ответчиком, при реальном, фактическом осуществлении платежей, отсутствии признаков для квалификации их как транзитных - не может влечь предпочтительное удовлетворение требований одного из участников отношений по их осуществлению в виде односторонней реституции. В противном случае нарушается баланс интересов не только непосредственных сторон таких отношений, но и независимых кредиторов как ответчика, так и должника, что и произошло в рамках настоящего обособленного спора. Судом первой инстанции встречные требования должника и ответчика ошибочно не сальдированы. Сальдирование возможно в отношении однородных обязательств из одной или нескольких взаимосвязанных сделок. Сальдирование не является зачетом и не способно привести к оказанию какой-либо из сторон, участвующих в нем, предпочтение в очередности удовлетворения обязательств и как следствие, сальдирование не может быть оспорено по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве. Обязательства должника и ответчика, возникшие в связи со сделками по займу и операций по их исполнению, могут быть сальдированы с выявлением завершающей обязанности сторон. Не проведение сальдирования судом первой инстанции повлекло за собой необоснованное увеличение размера требований ООО "Ивастрой" в отсутствие реального экономического обоснования для этого. Такое положение дел негативно влияет на общий баланс прав кредиторов должника, как сообразно уменьшая причитающиеся им доли в его имуществе, так и изменяя распределение голосов кредиторов на собраниях. Отсутствие сальдирования обязательств вопреки целям банкротного процесса необоснованно ухудшило положение всех конкурсных кредиторов должника, чьи требования включены в реестр должника до требования ООО "Ивастрой". Такое ухудшение произошло при предоставлении ничем не обоснованной выгоды для ответчика, при отсутствии какого-либо встречного предоставления в конкурсную массу с его стороны. Также указывает, что требования ООО "Ивастрой", исходя из логики суда первой инстанции, подлежали субординированию, а не включению в третью очередь реестра должника. ООО "Алгоритм" полагает, что ООО "Ивастрой" финансировало деятельность ООО "ПрофиКонсалт". При этом такое финансирование осуществлялось на недоступных для независимых кредиторов условиях, в итоге стало одной из причин банкротства всей группы и, как следствие, не может быть признано добросовестным и способным противопоставляться отношениям с независимыми кредиторами. На этом основании требования ответчика должны были быть субординированы судом по правилам для аффилированных лиц.

Представитель участников ООО "Евразия Проект" Жидков С.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

Указывает, что из анализа бухгалтерско-финансовой документации ООО "Евразия Проект" видно, что в оспариваемых платежах полностью отсутствуют какие-либо признаки их "транзитности", а ООО "Евразия Проект" не могло участвовать ни в каких "транзитных" перечислениях в адрес ООО "ПрофиКонсалт" за счёт денежных средств ООО "Ивастрой". Также является надуманными и ошибочным выводы Арбитражного суда Ивановской области об отсутствии собственных денежных средств на расчётных счетах у ООО "Евразия Проект". Все денежные платежи, осуществлённые ООО "Ивастрой" на расчётный счёт ООО "Евразия Проект" в размере 1 408 116 274,82 руб. не были авансовыми средствами. Это денежные средства, которые были компенсированы ООО "Евразия Проект" за уже понесенные расходы, то есть денежными средствами, принадлежащими ООО "Евразия Проект". Указанными денежными средствами ООО "Евразия Проект" на законных основаниях было вправе пользоваться по своему усмотрению. Анализ движения денежных средств позволяет сделать однозначный вывод о том, что никаких "транзитных" перечислений денежных средств ООО "Ивастрой", как это утверждает Арбитражный суд Ивановской области, ООО "Евразия Проект" не осуществляло, да и не могло осуществлять. ООО "Евразия Проект" было вынуждено выполнять работы и рассчитываться с подрядными организациями за свой счёт, получая не регулярное финансирование со стороны ООО "Ивастрой". Надлежащее исполнение обязательства ООО "Евразия Проект" также было установлено определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 по делу N А41-44410/2018 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А41-105867/2018.

Конкурсный управляющий ООО "Ивастрой" в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Указывает, что довод о том, что суд первой инстанции ошибочно применил норму части 2 статьи 69 АПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам. Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, состав участников (фигурантов), участвующих в транзитном перечислении денежных средств внутри группы компаний, идентичен составу участников, участвующих в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ГК "Урбан Групп" (ООО "Ивастрой", ООО "Хайгейт", ООО "Экоквартал", АО "Континент проект", ООО "Ваш Город", ООО "Евразия Проект", ООО "Заказстрой", ООО "ПрофиКонсалт"). Наличие иных кредиторов в деле о банкротстве ООО "ПрофиКонсалт", не участвующих в цепочки транзитных операций, не может свидетельствовать о невозможности применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ. Довод о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о транзитном характере движения денежных средств внутри группы компаний "Урбан" (ООО "Алгоритм", ООО "Евразия Проект") не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО "ПрофиКонсалт" в качестве займов перечисляло денежные средства, принадлежащие участникам долевого строительства ГК Урбан Групп. Финансовые взаимоотношения ООО "ПрофиКонсалт" и ООО "Евразия Проект" уже подвергались судебной ревизии. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021 по делу N А17-9818/2018 в признании обоснованным требований ООО "Евразия Проект" и включении в реестр требований кредиторов ООО "ПрофиКонсалт" задолженности по договору займа от 29.12.2014 в сумме 10 058 454 840,13 руб. отказано. Довод о том, что судом первой инстанции встречные требования должника и ответчика ошибочно не сальдированы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае перечисление денежных средств между ООО "ПрофиКонсалт" и ООО "Ивастрой" имеет признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний. Участниками ГК Урбан Групп использовалась схема по распределению денежных средств в группе компаний, сокрытие нецелевого использования кредитных средств, а также средств долевых участников строительства, вывод средств за периметр группы в пользу конечных бенефициаров ГК Урбан Групп. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ивастрой" в пользу ООО "ПрофиКонсалт" денежных средств в размере 364 098 854,77 руб., так как в противном случае была бы применена двусторонняя реституция по оспоренным в рамках дела о банкротстве ООО "Ивастрой" договорам займа, что в силу действующего законодательства невозможно, так как не применимо к сделкам, признанным недействительными в соответствии со статьей 170 ГК РФ. Довод о том, что требования ООО "Ивастрой" исходя из логики суда первой инстанции, подлежали субординированию, а не включению в третью очередь реестра должника противоречит вступившим в законную силу судебным актам. Единственным последствием совершения сделок явилось уменьшение активов ООО "Ивастрой" в результате транзитных денежных операций внутри группы компаний. Доказательств того, что спорные денежные средства были направлены на дофинансирование в материалы дела не представлено. Более того, на момент совершения признанных недействительными сделок ООО "Ивастрой" само находилось в состоянии финансового кризиса, имело неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму свыше 2 млрд. руб., непогашенную задолженность перед иными лицами на сумму более 58 млн. руб. Довод о том, что выводы суда, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют обстоятельствам дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "ПрофиКонсалт" не приняты во внимание представленные в материалы дела ООО "Ивастрой" доказательства, которые по своей сути лишь подтверждают выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных в рамках дел о банкротстве N А17-9818/2018, N А41-44410/2018, N А41-44403/2018, N А41-44405/2018, N А41-44407/2018, N А41-44408/2018.

В судебном заседании обеспечено участие представителя участников (учредителей) ООО "Евразия Проект" Жидкова С.А., представителей конкурсного управляющего должником, ООО "Алгоритм", конкурсного управляющего ООО "Евразия Проект", конкурсного управляющего ООО "Ивастрой".

Апеллянты поддержали доводы своих апелляционных жалоб, также в суде апелляционной инстанции апеллянты дали пояснения в части объема обжалования судебного акта.

Представители ООО "Евразия Проект" и ООО "Ивастрой" поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО "ПрофиКонсалт" (заимодавец) и ООО "Ивастрой" (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- N 008.ДОГОВОР.ДЗайм.17.04.2017 от 17.04.2017,

- N 2 от 01.07.2012,

- N 4 от 14.01.2015,

- N 8/14 от 06.03.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-44410/2018 ООО "Ивастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ивастрой" конкурсный управляющий ООО "Ивастрой" обратился с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа N 20/15 от 27.11.2015, N 008.ДОГОВОР.ДЗайм.17.04.2017 от 17.04.2017, N 2 от 01.07.2013, N 4 от 14.01.2015, N 8/14 от 06.03.2014, заключенных между ООО "Ивастрой" и ООО "ПрофиКонсалт", перечислений денежных средств по договорам в общем размере 178 872 860,09 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 по делу N А41-44410/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично;

признаны недействительными сделками:

- договор займа N 008.Договор.ДЗайм.17.04.2017 от 17.04.2017;

- договор займа N 2 от 01.07.2013;

- договор займа N 8/14 от 06.03.2014;

- договор займа N 4 от 14.01.2015;

- перечисление денежных средств со счета ООО "Ивастрой" в пользу ООО "ПрофиКонсалт" по указанным договорам на общую сумму 136 838 089,31 руб.

Также суд определил - взыскать с ООО "ПрофиКонсалт" в пользу ООО "Ивастрой" денежные средства в размере 136 838 089,31 руб.

Производство в части требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа N 20/15 от 27.11.2015, заключенного между ООО "Ивастрой" и ООО "ПрофиКонсалт", и перечислении суммы в размере 42 034 770,78 руб. прекращено.

Арбитражный суд Московской области пришел к следующим выводам:

- факт предоставления ООО "ПрофиКонсалт" в пользу ООО "Ивастрой" денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается;

- перечисление займов между ООО "ПрофиКонсалт" и ООО "Ивастрой" имеет признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний;

- по договору займа ООО "Ивастрой" получало собственные денежные средства;

- поведение ООО "Профиконсалт" нетипично для сделок по предоставлению займов (кредитов), заключаемых в гражданском обороте не связанными друг с другом внутригрупповыми отношениями юридическими лицами.

- обязанность по возврату суммы займа должником не исполнялась на протяжении длительного периода времени, одновременно кредитор не предпринимал попыток принудительного взыскания задолженности по договору, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа оспариваемого договора, и об аффилированности сторон.

Также суд пришел к выводам о доказанности наличия при совершении сделки признаков, в силу которых договоры займа могут считаться мнимыми сделками, в связи с чем оснований для перечисления ООО "Ивастрой" в пользу ООО "ПрофиКонсалт" денежных средств в счет возврата займа не имелось; а также установил, что оформленные как возврат займов оспариваемые платежи в адрес заинтересованного лица совершены с целью уменьшения конкурсной массы ООО "Ивастрой" в преддверии банкротства и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 ООО "ПрофиКонсалт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Зеляков Николай Иванович.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ивастрой" в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 03.08.2022.

В свою очередь конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений ООО "ПрофиКонсалт" в пользу ООО "Ивастрой" денежных средств в сумме 364 098 854,77 руб. в качестве предоставления займа по договору N 008.ДОГОВОР.ДЗайм.17.04.2017 от 17.04.2017 и оплаты процентов по договору займа N 4 от 14.01.2015.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования:

- признал обоснованными требования ООО "Ивастрой" в общей сумме 136 838 089,31 руб. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПрофиКонсалт";

- признал недействительной сделкой перечисление ООО "ПрофиКонсалт" в пользу ООО "Ивастрой" денежных средств в сумме 364 098 854,77 руб. в качестве предоставления займа по договору N 008.ДОГОВОР.ДЗайм.17.04.2017 от 17.04.2017 и оплаты процентов по договору займа N 4 от 14.01.2015;

- в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ивастрой" в пользу ООО "ПрофиКонсалт" денежных средств отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 по делу N А41-44410/2018.

Размер существующего долга не оспорен и документально не опровергнут. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В свою очередь относительно очередности удовлетворения требований ООО "Ивастрой" апелляционный суд отмечает следующее.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако очередность удовлетворения требования кредитора подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как отмечалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 по делу N А41-44410/2018 было установлено, что договоры займа, по которым ООО "Ивастрой" осуществляло возврат в пользу ООО "ПрофиКонсалт" денежных средств, являлись мнимыми сделками.

Так суд пришел к выводу, что перечисление займов между ООО "ПрофиКонсалт" и ООО "Ивастрой" имеет признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний; поведение ООО "ПрофиКонсалт" нетипично для сделок по предоставлению займов (кредитов), заключаемых в гражданском обороте не связанными друг с другом внутригрупповыми отношениями юридическими лицами; ООО "Ивастрой" и ООО "ПрофиКонсалт" являются аффилированными лицами; оформленные как возврат займов оспариваемые платежи в адрес заинтересованного лица совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника в преддверии банкротства и причинили вред имущественным правам кредиторов ООО "Ивастрой", в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, единственным последствием совершения сделок явилось уменьшение активов ООО "Ивастрой" в результате транзитных денежных операций внутри группы компаний; доказательств того, что спорные денежные средства были направлены на дофинансирование ООО "ПрофиКонсалт" в материалы дела не представлено; на момент совершения признанных недействительными сделок ООО "Ивастрой" само находилось в состоянии финансового кризиса, имело неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве свыше 2 млрд. руб., непогашенную задолженность перед иными лицами на сумму более 58 млн. руб.

Таким образом, в настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств наличия основания для понижения очередности в связи с предоставлением кредитором должнику компенсационного финансирования.

Доводы о пропуске ООО "Ивастрой" двухмесячного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПрофиКонсалт" также рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Как отмечалось ранее, ООО "ПрофиКонсалт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021.

Сообщение о признании ООО "ПрофиКонсалт" размещено в газете "Коммерсант" N 48 (7010) от 20.03.2021 (объявление N 77033603386).

В свою очередь с настоящим заявлением ООО "Ивастрой" обратилось 03.08.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "Ивастрой" в третью очередь реестра требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По общему правилу, в соответствии с разъяснениями пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" срок закрытия реестра является пресекательным, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Между тем в соответствии со статьями 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 27 и абзаце пятом пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем четвертым пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Соответственно, поскольку право предъявления требований к ООО "ПрофиКонсалт" появилось у ООО "Ивастрой" только после вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 по делу N А41-44410/2018, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении ООО "Ивастрой" двухмесячного срока подачи требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном включении судом первой инстанции требований ООО "Ивастрой" в общей сумме 136 838 089,31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПрофиКонсалт".

Перечисление должником в пользу ООО "Ивастрой" денежных средств в общей сумме 364 098 854,77 руб. в качестве предоставления займа по договору N 008.ДОГОВОР.ДЗайм.17.04.2017 от 17.04.2017 и оплаты процентов по договору займа N 4 от 14.01.2015 оспаривалось конкурсным управляющим ООО "ПрофиКонсалт" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 по делу N А41-44410/2018 договоры займа N 008.Договор.ДЗайм.17.04.2017 от 17.04.2017 и N 4 от 14.01.2015 были признаны недействительными сделками, в связи с чем платежи, совершенные ООО "ПрофиКонсалт" в адрес ООО "Ивастрой" в счет исполнения обязательств по указанным договорам, также являются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в силу изложенных норм последствием признания сделки недействительной является возврат сторон в первоначальное положение.

При этом в настоящем случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, перечисление займов между ООО "ПрофиКонсалт" и ООО "Ивастрой" имело признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний.

Так с расчетных счетов ООО "Ивастрой" перечислены денежные средства на расчетные счета ООО "ЗаказСтрой" в размере 4 684 465 245 руб. за период с 07.11.2016 по 01.06.2018, на расчетные счета ООО "Евразия проект" в размере 1 408 116 274,82 руб. за период с 23.12.2015 по 16.05.2018.

При этом согласно анализу бухгалтерской (финансовой) отчетности компаний - застройщиков "Урбан групп" от 29.06.2018 активы ООО "Евразия проект" на 88,6% состоят из финансовых вложений, из которых 9 684 074 тыс. руб. (97,9%) - займы, выданные ООО "ПрофиКонсалт", активы ООО "ЗаказСтрой" на 83,2% состоят из финансовых вложений, из которых 11 356 990 тыс. руб. (99,6%) - займы, выданные ООО "ПрофиКонсалт".

Анализом финансового состояния ООО "ПрофиКонсалт" (раздел "Анализ сделок должника") также установлено, что ООО "ПрофиКонсалт" выполняло роль финансовой организации ГК Урбан Групп, привлекало займы от компаний группы и выдавало займы предприятиям группы. При этом ООО "ПрофиКонсалт" в течение данного периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по договору займа ООО "Ивастрой" получало собственные денежные средства, так как денежные средства, перечисленные со счетов должника на счета ООО "Заказстрой" и ООО "Евразия Проект" в дальнейшем были перечислены по договорам займа в пользу ООО "ПрофиКонсалт", при этом ООО "ПрофиКонсалт" выполняло роль финансового центра группы компаний, аккумулируя денежные средства и перераспределяя их же между входящими в группу лицами посредством выдачи займов; согласился с выводами Арбитражного суда Московской области, сформулированными в определении от 01.07.2022 по делу N А41-44410/2018, в части мнимости договоров займа N 008.ДОГОВОР.ДЗайм.17.04.2017 от 17.04.2017 и N 4 от 14.01.2015 между ООО "ПрофиКонсалт" и ООО "Ивастрой", а также взаимных платежей между указанными лицами, совершенных якобы во исполнение указанных договоров.

В рамках настоящего обоснованного спора надлежащих доказательств, которые бы опровергали выводы о транзитном характере перечислений, произведенных в рамках договоров займа N 008.ДОГОВОР.ДЗайм.17.04.2017 от 17.04.2017 и N 4 от 14.01.2015, не представлено.

Собственными средствами для заключения сделки с ООО "ПрофиКонсалт" ООО "Евразия Проект" никогда не располагало (по данным СПАРК на 31.12.2014 активы ООО "Евразия Проект" составляли всего 178 млн. руб.). При этом перечисления на ООО "ПрофиКонсалт" происходили "день в день" с получением ООО "Евразия Проект" денежных средств дольщиков и банков от застройщиков.

Согласно проведенному конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" Тулиновым С.В. в рамках настоящего обособленного спора анализу выписок по расчетному счету, из денежных средств в размере 19 826 714 312,33 руб., перечисленных участниками ГК Урбан Групп на счета ООО "Евразия Проект", 8 946 450 482,00 руб. перечислены на счета ООО "ПрофиКонсалт", часть из которых была возвращена ООО "ПрофиКонсалт" на счета ГК Урбан Групп, что свидетельствует о том, что ООО "ПрофиКонсалт" в качестве займов перечисляло денежные средства, принадлежащие участникам долевого строительства ГК Урбан Групп.

Как установлено судом первой инстанции, расчеты по займам являлись второй по значимости статьей списания средств со счетов ООО "Евразия Проект", на них приходилось более трети всех расходов должника, при этом 97% всех списаний по займам (на общую сумму 4 737 879 320,38 руб.) осуществлялось в пользу ООО "ПрофиКонсалт"; анализ всей совокупности движений по расчетным счетам ООО "Евразия Проект" в разрезе контрагентов показал, что 99,9% всех поступлений и 95,0% всех списаний приходилось на контрагентов из перечня компаний, входящих в периметр или связанных с ГК Урбан Групп (Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп"). Учитывая, что практически 100% операций ООО "Евразия Проект" совершалось внутри ГК Урбан Групп, а основными видами операций были поступления за выполнение функций техзаказчика и оплаты за работы и подряд, выдачи займов, можно сделать вывод, что как минимум обороты по займам с ООО "ПрофиКонсалт" носили транзитный характер, так как иных источников выдачи займов в достаточном размере у ООО "Евразия Проект" не имелось.

Более того, определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021 по делу N А17-9818/2018 в признании обоснованным требований ООО "Евразия Проект" и включении в реестр требований кредиторов ООО "ПрофиКонсалт" задолженности по договору займа от 29.12.2014 в сумме 10 058 454 840,13 руб. отказано. Судом в рамках данного обособленного спора также сделаны выводы, что перечисления денежных средств между ООО "Евразия Проект" и ООО "ПрофиКонсалт" носили транзитный характер. Данный вывод, не опровергнутый надлежащими доказательствами в рамках настоящего спора, содержится также и во вступившем в законную силу определении от 21.12.2020, вынесенном Арбитражным судом Ивановской области в рамках настоящего дела о банкротстве по требованию Lake Breeze Investments Limited о включении в реестр, в ходе рассмотрения которого ООО "Евразия Проект" было привлечено в качестве третьего лица.

Также судом первой инстанции установлено, что при совершении оспариваемых платежей в адрес ООО "Заказстрой", учитывая нецелевое использования денежных средств участников долевого строительства в размере 1 754 937 671 руб. (ООО "Ивастрой") имело место недобросовестное поведение сторон, выразившееся в необоснованном уменьшении размера имущества участников ГК Урбан Групп, в результате чего был причинен вред имущественным правам его кредиторов. Из положений статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что денежные средства, полученные от участников долевого строительства, могут расходоваться только на цели, связанные с осуществлением строительства объектов недвижимого имущества.

Аналогичные выводы содержатся и в Отчете по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний Урбан Групп подготовленного Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

Согласно проведенному конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" анализу выписок по расчетному счету, из денежных средств в размере 23 348 144 170,11 руб., перечисленных участниками ГК Урбан Групп на счета ООО "ЗаказСтрой", 13 395 210 593,33 руб. перечислены на счета ООО "ПрофиКонсалт", часть из которых была возвращена ООО "ПрофиКонсалт" на счета ГК Урбан Групп, что свидетельствует о том, что ООО "ПрофиКонсалт" в качестве займов перечисляло денежные средства, принадлежащие участникам долевого строительства ГК Урбан Групп. Кроме того, общий анализ выписок по расчетным счетам позволяет также сделать вывод о транзитности перечисления денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о транзитном характере перечислений денежных средств и о возвращении в результате совершения ООО "ПрофиКонсалт" спорных платежей денежных средств в начальную точку транзита - ООО "Ивастрой".

Следовательно, стороны сделки уже возвращены в первоначальное положение, что в настоящем случае исключает возможность применения в качестве последствий признания сделки недействительной взыскания с ООО "Ивастрой" денежных средств в пользу ООО "ПрофиКонсалт" и сальдирования встречных требований ООО "ПрофиКонсалт" и ООО "Ивастрой".

Вопреки позиции апеллянтов обжалуемое определение каких-либо противоречивых выводов не содержит.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2023 по делу N А17-9818/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профиконсалт" Зелякова Николая Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм", представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Евразия Проект" Жидкова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова