Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 07АП-11860/20 по делу N А03-21206/2019

г. Томск

26 апреля 2023 г.

Дело N А03-21206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Неведрова Игоря Адиковича (N 07АП-11860/2020(11)), Кириченко Татьяны Александровны (N 07АП-11860/2020(12)) на определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 21206/2019 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Бориса Петровича, (12.07.1958 года рождения, уроженца г. Целиноград, ОГРНИП 312220432000058, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Дружный, д. 11, кв. 66), принятое по заявлению заявление представителя собрания кредиторов Зеленского Константина Сергеевича об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попович Яны Борисовны.

В судебном заседании приняли участие:

от кредитора Неведрова И.А. и собрания кредиторов: Зеленский К.С. по доверенности 24.08.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2021 Кириченко Борис Петрович (далее - Кириченко Б.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком, финансовым управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 22.04.2021, в газете "Коммерсант" 30.04.2021.

Определением от 20.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2022) суд освободил Плуталова Максима Евгеньевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Б.Н.; новым финансовым управляющим утвержден Данченко Сергей Иванович (далее - Данченко С.И., финансовый управляющий).

01.11.2022 представитель собрания кредиторов Зеленский Константин Сергеевич (далее - Зеленский К.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 14.10.2022 в рамках дела N А03-21206/2019 и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.02.2023 в утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Б.П. отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились кредитор Неведров Игорь Адикович и Кириченко Татьяна Александровна (далее - Неведров И.А., Кириченко Т.А., апеллянты), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 20.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба Неведрова И.А. мотивирована тем, что отказывая в утверждении мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов должника, суд проигнорировал мнения большинства кредиторов должника (69,465%), которые высказались за утверждение мирового соглашения. Решение кредиторов должника от 14.10.2022 не признано недействительным. Мировое соглашение соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию действующим законодательством. Суд не дал надлежащую оценку перспектив реализации имущества должника с учетом сложившейся конъюнктуры рынка коммерческой недвижимости в г. Бийске. Защита меньшинства кредиторов в ущерб мнению большинства является необоснованной. Доказательств того, что решение об утверждении мирового соглашения было принято заинтересованными с должником кредиторами, материалы дела не содержат. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование к отмене судебного акта Кириченко Т.А. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Неведрова И.А. Жалобы являются идентичными.

В порядке статьи 81 АПК РФ от Кириченко Т.А. поступили объяснения по делу, согласно которым в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Алтайстройфасад" на основании отсутствующего либо сфальсифицированного обязательства (что установлено в рамках уголовного дела, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в котором Кириченко Б.П. признан потерпевшим). Уголовное дело передано на рассмотрение суда.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель Неведрова И.А. и собрания кредиторов должника Зеленский К.С. поддержал доводы и требования апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку которого включены два вопроса:

1. заключение мирового соглашения;

2. выбор представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, составляет 24 652 317 рублей 46 коп., на собрании кредиторов 14.10.2022 присутствовало 3 конкурсных кредитора, что по сумме требований составляет 24 088 520 рублей 75 коп. (97,719%) от суммы требований кредиторов.

По итогам проведения собрания приняты решения:

1. заключить мировое соглашение (69,465%);

2. избрать представителем собрания кредиторов уполномоченного на подписание мирового соглашения Зеленского Константина Сергеевича (69,465%).

Руководствуясь принятым собранием кредиторов решением, должник - Кириченко Борис Петрович, представитель кредиторов Зеленский Константин Сергеевич, действующий на основании решения собрания кредиторов от 14.10.2022, и поручитель Попович Я.Б. заключили мировое соглашение от 14.10.2022.

Принятие на собрании кредиторов вышеуказанных решений послужило основанием для обращения представителя собрания кредиторов в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно условиям утвержденного собранием кредиторов мирового соглашения, общая сумма ежемесячных платежей составляет 1 027 119 рублей 56 коп.

Должник Обязуется пропорционально включенным в реестр требований кредиторов производить гашение равными долями в течении 24 месяцев не позднее 10 числа каждого последующего месяца до полного гашения реестра требований кредиторов (абзац 2 пункта 5 проекта мирового соглашения).

Пунктом 2 проекта мирового соглашения предусмотрено, что кредиторы добровольно проводят уменьшение (прощение долга) требований (отказ от требований), включенных в реестр требований кредиторов к Должнику в части процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней и штрафов, а также согласны на пропорциональное уменьшение суммы основной задолженности в размере 30 %, от суммы включенной в реестр требований кредиторов реестра требований кредиторов.

Размер подлежащих гашению требований после уменьшения (прощения 30% долга) согласно пункта 2 мирового соглашения:

- ООО "АлтайСтройФасад" - 5 148 719,11 рублей, часть 2. Раздела 3- реестра кредиторов

- ПАО "ВТБ" - 172 587,86 рублей, часть 2. Раздела 3-реестра кредиторов

-Атясова Дмитрия Дмитриевича, г. Бийск Алтайского края-221 056,19 рублей, часть 2 Раздела 3 реестра кредиторов

- Неведров И.А. - 12 000 0000 (двенадцать миллионов) рублей часть 2 Раздела 3 реестра кредиторов

- ООО "Легенды Алтая", - 1 213 245, 41 рублей, часть 2 Раздела 3 реестра кредиторов.

Пунктом 3 проекта мирового соглашения предусмотрено, что кредиторы отказываются от начисление пеней, штрафов и мораторных процентов на период с момента принятия заявления по делу N А03-21206/2019 и до окончания периода действия данного мирового соглашения при условий его исполнения со стороны Должника.

Кредиторы предоставляют Должнику отсрочку до начала погашения задолженности на 1 месяц с момента утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу (пункт 4).

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не направлено на возобновление платежеспособности должника, включая, в том числе, удовлетворение требований кредиторов, а также отсутствие финансового и экономического обоснования наличия реальной возможности исполнения мирового соглашения со стороны должника. Суд также установил, что решение об утверждении мирового соглашения фактически было принято кредитором Неведровым И.А., являющегося заинтересованным с должником лицом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу особенностей заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве наряду с проверкой соответствия мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 АПК РФ, устанавливается соблюдение сторонами правил, предусмотренных главой VIII Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 14.10.2022 проведено собрание кредиторов должника, принявшее решение об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника.

Собрание проведено при наличии кворума, в собрании приняли участие 3 кредитора, обладающие 97,719 % голосов.

В собрании принял участие мажоритарный кредитора Неведров И.А. (60,850 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), ООО "АЛТАЙСТРОЙФАСАД" (29,838 % голосов) и ООО "ЛЕГЕНДЫ АЛТАЯ" (7,031 % голосов).

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункта 1 статьи 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункта 2 статьи 160 Закона одним из оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом является противоречие условий мирового соглашения закону и иным нормативным правовым актам.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов о том, что принятие большинством кредиторов решения о заключении мирового соглашения должно влечь принуждение меньшинства большинству, основано на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции верно указано, что само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В пункте 18 Информационного письма N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Условия мирового соглашения исследованы судом первой инстанции, в связи с чем отказ в его заключении мотивирован не столько недействительностью собрания кредиторов по его утверждению, сколько недостатками мирового соглашения, нарушения прав Должника и его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

По условиям мирового соглашения кредиторы предоставляют должнику отсрочку до начала погашения задолженности на 1 месяц с момента утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу (пункт 4 проекта мирового соглашения). Должник обязуется пропорционально включенным в реестр требований кредиторов производить гашение равными долями в течении 24 месяцев не позднее 10 числа каждого последующего месяца до полного гашения реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, кредиторами не представлено обоснований относительно экономической обоснованности предоставления должнику отсрочки, а также о рассрочке исполнения условий мирового соглашения на период более двух лет.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое условие не дает возможности компенсировать инфляционные потери для кредиторов в течение периода погашения задолженности.

Указанные обстоятельства апеллянтами не опровергнуты.

Финансовая возможность должника исполнить условия мирового соглашения в предусмотренный срок материалами дела не подтверждается.

Так, согласно условиям утвержденного собранием кредиторов мирового соглашения, общая сумма ежемесячных платежей составляет 1 027 119 рублей 56 коп. Доказательств наличия у должника возможности уплаты ежемесячно вышеуказанной суммы кредиторам в материалы дела не представлено. Доказательств того, что в настоящий момент должник получает какой-либо доход, не представлено. Возможность получения дохода от сдачи имущества в аренду не подтверждена.

Ответы организаций о намерении заключить с должником договоры аренды и проекты договоров аренды не являются достаточными доказательствами для подтверждения вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, довод о намерении должника сдать имущество в аренду в случае утверждения мирового соглашения подлежит критической оценке, поскольку у должника имелась возможность сдать данное имущество в аренду ранее, в том числе до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, что им сделано не было. Более того, должнику необходимо понести расходы на перепланировку вышеуказанного нежилого помещения с целью его профилирования под нужды арендаторов.

Таким образом, заявителем не подтверждено наличие у должника реальной возможности исполнять условия мирового соглашения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают указанные выше выводы суда, надлежащими доказательствами по делу не подтверждаются.

Указание апеллянтов на то, что поручителем должника по исполнению условий мирового соглашения является Попович Я.Б., подлежат отклонению, поскольку представленное на утверждение мировое соглашение не содержит условий о поручительстве.

Более того, доказательств наличия у Поповича Я.Б. финансовой возможности по обеспечению исполнения должником обязательств по мировому соглашению материалы дела также не содержат.

На основании изложенных выше обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности утверждения мирового соглашения в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов от 14.10.2022.

Материалами дела подтверждается, что должник имеет в собственности имущество, реализация которого позволит в большем объеме и в более короткие сроки, чем это предусмотрено мировым соглашением (два года и один месяц), погасить требования кредиторов должника.

В настоящее время конкурсным управляющим осуществляются мероприятия, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы должника путем реализации имущества.

Так, согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, в настоящий момент проводятся торги по реализации имущества должника, общая начальная стоимость которого составляет 36 045 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости по состоянию на 15.07.2020 Кириченко Б.П. имеет в собственности следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 17,8 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, площадь 9 января, гараж 3/2;

- земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, 46/1;

- земельный участок площадью 792 кв.м. по адресу: Алтайский край, Бийский район, с/с Верх-Катунский, снт. Чуйский, ул. Береговая, дом 1а;

- земельный участок площадью 36,87 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, площадь 9 января, 3/2;

- нежилое здание площадью 1027,1 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского союза Васильева, д. 46/1;

- объект незавершенного строительства площадью 360 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 12 м севернее жилого дома по площади 9 января, 1;

- земельный участок площадью 1075 кв.м. по адресу: Алтайский край, Бийский район;

- нежилое здание площадью 460 кв.м. по адресу: Алтайский край, городской округ город Бийск, пл. 9 января здание .

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2021 Кириченко Б.П. имеет долю в уставном капитале ООО "НК-Инвест 2" в размере 50%.

Доказательств того, что ООО "НК-Инвест 2" прекратило осуществлять хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено.

В рамках дела о банкротстве Кириченко Б.П. признаны недействительными следующие сделки:

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.09.2019, заключенный Кириченко Борисом Петровичем, г. Бийск Алтайского края, в качестве продавца, с Платаковым Валерием Алексеевичем, г. Барнаул, в качестве покупателя, предметом которого является автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2007 года выпуска, VIN JTMHT05J904002060, государственный номер В777ОХ22; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Платакова Валерия Алексеевича, г. Бийск Алтайского края, в конкурсную массу Кириченко Бориса Петровича денежных средств в размере 1 550 000 рублей;

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.09.2019, заключенный Кириченко Борисом Петровичем, г. Бийск Алтайского края, в качестве продавца, с Платаковым Валерием Алексеевичем, г. Бийск Алтайского края, в качестве покупателя, предметом которого является автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2016 года выпуска, VIN JTMCV05J604200986, государственный номер P257PP22;

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.10.2020, заключенный Платаковым Валерием Алексеевичем, г. Бийск Алтайского края, в качестве продавца, с Кириченко Татьяной Александровной, г. Бийск Алтайского края, в качестве покупателя, предметом которого является автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2016 года выпуска, VIN JTMCV05J604200986, государственный номер P257PP22; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кириченко Татьяны Александровны, г. Бийск Алтайского края, возвратить в конкурсную массу Кириченко Бориса Петровича, 12.07.1958 года рождения, уроженца г. Целиноград, ОГРНИП 312220432000058, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Дружный, д. 11, кв. 66, автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2016 года выпуска, VIN JTMCV05J604200986, государственный номер P257PP22;

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.06.2018, заключенный Кириченко Борисом Петровичем, г. Бийск Алтайского края, в качестве продавца, с Якушевым Евгением Валерьевичем, г. Бийск Алтайского края, в качестве покупателя, предметом которого является автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, VIN JTMHT05JХ04045015, государственный номер Р257РР22; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Якушева Евгения Валерьевича, г. Бийск Алтайского края, в конкурсную массу Кириченко Бориса Петровича денежных средств в размере 1 990 000 рублей.

Согласно решения финансового управляющего об оценке имущества должника от 08.12.2022 общая стоимость имущества должника (доля участия в ООО "НК-Инвест 3", доля участия в ООО "Натальяна", доля участия в ООО "НК-Инвест 2" и дебиторская задолженность) составляет 33 270 860 рублей.

Доводы апеллянтов о том, что судом не учтена конъюнктура рынка коммерческой недвижимости в г. Бийске, не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств дела, подтверждающие наличие высокой вероятности полного удовлетворения требования кредиторов должника в процедуре реализации имущества должника.

Апелляционный суд также учитывает, что решение об утверждении мирового соглашения было фактически принято одним Нестеровым А.И. (мажоритарный кредитор должника, обладающий 60,850 % голосов).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2021 учредителями общества с ограниченной ответственностью "НК-Инвест 2" являются Кириченко Б.П. и Неведров И.А.

Таким образом, Кириченко Б.П. и Неведров И.А. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Указанные обстоятельства апеллянтами надлежащими доказательствами по делу не опровергнуты.

В таких условиях, учитывая, что ранее суд уже дважды отказывал в утверждении мирового соглашения (решение суда от 23.04.2021, определение суда от 05.10.2022), финансовый управляющий приступил к реализации имущества должника (объявление о проведении торгов на сайте ЕФРСБ от 07.07.2022 N 9164064), что и спровоцировано подачу настоящего заявления, утверждение мирового соглашения приведет не к погашению требований кредиторов, а к необоснованной отсрочке для должника по погашению долга, на что верно указано судом первой инстанции.

Апеллянтами не опровергнуты обоснованные выводы суда перовой инстанции о том, что мировое соглашение утверждено заинтересованным по отношению к должнику лицом для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Фактически, все доводы апеллянтов сводятся лишь к попытке переоценки обстоятельств дела, лоббированию своих интересов.

Ссылка Кириченко Т.А. на то, что требования кредитора ООО "АлтайСтройФасад", который единственный проголосовал против утверждения мирового соглашения, основаны на сфальсифицированной задолженности, отклоняется апелляционным судом как основанная на предположении.

Вопреки доводам апеллянта, приговор суда по уголовному делу, возбужденному по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого Кириченко Б.П. признан потерпевшим, не вынесен, в законную силу не вступил, в связи с чем отсутствуют основания не учитывать интересы кредитора ООО "АлтайСтройФасад" в рамках настоящего дела о банкротстве, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего момента не исключены.

Все доводы апеллянтов основаны на предположении, выражают только несогласие с выводами суда и направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения с учетом положений статьи 160 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 21206/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Неведрова Игоря Адиковича, Кириченко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев