Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-27902/23 по делу N А40-1120/2023

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-1120/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) по делу N А40-1120/23

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1061644064570), временный управляющий истца Чичаев С.И. к ответчикам 1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 1027700132195), 2) ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ОГРН: 1092724004944), третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о признании,

при участии в судебном заседании:

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

09.01.2023 заявлен иск ООО "Спецстройсервис" к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" о признании работы по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте N 27-1 от 28.03.2021 г., а именно в приложении N1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис", признании необоснованным требование ООО "Транснефть-Дальний Восток" об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте N 27-1 от 28.03.2021 г., а именно в приложении N1 к акту и признании необоснованной выплаты, совершенной 06.08.2021 ПАО "Сбербанк" в рамках банковской гарантии N42/8610/0300/0128 от 15.11.2019 г. в ответ на требование ООО "Транснефть-Дальний Восток" NТДВ/07-29/12715 от 19.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 дело N А40-1120/23 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 39 АПК арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Судом установлено, что предметом заявленного иска является признание не гарантийными дефектов, выявленных ООО "Транснефть - Дальний Восток" (заказчик) в гарантийный срок, признание необоснованными требования ООО "Транснефть - Дальний Восток" о выплате по банковской гарантии, представленной Подрядчиком в счет обеспечения исполнения гарантийного обязательства, и произведенной банком-гарантом выплаты.

Иск основан на заключенном между подрядчиком и заказчиком контракте от 28.11.2017 N 358/07-01/17/5842-17 на выполнение строительно-монтажных работ, результате работ с недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока, и предъявленном заказчиком в банк-гарант требовании о выплате денежных средств в счет возмещения убытков (расходов на устранение дефектов).

Таким образом, все изложенные в исковом заявлении требования безусловно основаны и неразрывно связаны с исполнением подрядчиком и заказчиком указанного контракта.

Требование о признании необоснованной выплаты, совершенной банком-гарантом, также основано на спорных гарантийных обязательствах по контракту. Условия о предоставлении банковской гарантии как механизма обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств содержится в контракте. Именно отказ подрядчика от устранения дефектов послужил основанием для предъявления заказчиком требования к банку-гаранту. Законность и обоснованность указанных действий заказчика оспаривает истец в рамках настоящего дела.

Таким образом, требование истца к банку является производным от его требований к заказчику, основанными на контракте.

При этом само требование истца к банку заявлено в нарушение требований ст. ст. 375.1 и 370, 375 ГК РФ.

Согласно положениям законодательства о независимости банковской гарантии (п.2 ст.370, п.3 ст.375 ГК РФ), рассматривая требование бенефициара и осуществляя выплату по банковской гарантии, банк не обладает правом выдвигать возражения, вытекающие из исполнения истцом основного обязательства.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Несмотря на то обстоятельство, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (ч.2 ст. 36 АПК РФ), указанная норма является общей по отношению к положениям ст. 37 АПК РФ.

Вместе с тем ст. 37 АПК РФ установлено, что подсудность по месту нахождения или месту жительства ответчика может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иск заявлен в Арбитражный суд города по месту нахождения ответчика - 1, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (Москва), однако как указано выше сущность требований исходит исключительно из правоотношений между истцом и ответчиком - 2, ООО "Транснефть - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" по контракту от 28.11.2017 N 358/07-01/17/5842-17.

Согласно п. 33.2 контракта, при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Заказчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес Заказчика - ООО "Транснефть - Дальний Восток": 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 1.

С учетом изложенного, данный спор подсуден Арбитражному суду Хабаровского края (680030, г. Хабаровск, ул. Ленина 37) и не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Подача требования в Арбитражный суд города Москвы осуществлена истцом исключительно с целью обхода условия о договорной подсудности, установленного положением статьи 33.2 контракта, а именно требований о рассмотрении судебных споров по месту нахождения заказчика.

Подобные выводы содержаться в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А40-279943/22, который оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по аналогичному делу и основаниям. Также в постановлении от 22.02.2023 по делу N А40-279940/22 по аналогичному делу суд сделал вывод о нарушении истцом правил подсудности.

При этом, истец с аналогичными исковыми требованиями обратился к организациям системы "Транснефть", при этом подсудность истцом по аналогичным делам определена по-разному. В частности, по делу N А56-128268/2022 истец не стал привлекать Банк соответчиком для определения подсудности дела по месту нахождения банка, а вывел его в разряд третьих лиц.

Практикой рассмотрения дел судами РФ неоднократно обращалось внимание на недопустимость злоупотребления Истцом права на определение подсудности, в том числе искусственного изменения подсудности. Судами отмечалось, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. При этом указывалось, что передача спора в другой компетентный суд не лишает сторон спора гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Недопустимость злоупотребления истцом своими процессуальными правами также отражена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указавшим что суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд.

По аналогичным искам ООО "Спецстройсервис", предъявленным в Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Республики Татарстан (по месту нахождения банков), вынесены определения о передаче дела по подсудности в арбитражные суды по месту нахождения заказчика по контрактам с ООО "Спецстройсервис" (судебные акты по делам N А40-254090/2022, N А40-279940/2022, А40-279721/2022 и N А65-35439/2022). Кроме того, истец продолжает обращаться с подобными исками в арбитражные суды по месту нахождения заказчика, в том числе по делу N А73-3836/23 (после возвращения иска по причине нарушения правил подсудности по делу N А40-279940/22).

На основании вышеизложенного, требования истца заявлены с нарушением установленной в договоре пророгационной оговорки, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края (680030, г. Хабаровск, ул. Ленина 37).

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о подсудности спора другому арбитражному суду.

Согласно абзацу 3 ст. 6.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) по делу N А40-1120/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Кузнецова Е.Е.