Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 14АП-2260/23 по делу N А66-7087/2020

г. Вологда

26 апреля 2023 г.

Дело N А66-7087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверьгорстрой" Емельяновой Марии Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2023 года по делу N А66-7087/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тверьгорстрой" (место нахождения: 170002, город Тверь, проспект Чайковского, дом 27/32, офис 315; ОГРН 1136952002990, ИНН 6950163170; далее - Должник).

Определением суда от 23.06.2020 введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в издании "Коммерсант" от 15.08.2020 N 146.

Решением суда от 22.01.2021 открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Макарова В.А.

Определением суда от 26.01.2022 конкурсным управляющим утверждена Емельянова Мария Александровна.

Конкурсный управляющий 14.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора аренды от 10.06.2017 N 1/06/2017 автомобиля БМВ 520D, VIN WBAJC31030B05096 (далее - автомобиль), заключенного Должником и Петренко Денисом Анатольевичем, договора купли-продажи от 13.06.2020 автомобиля, заключенного Петренко Д.А. и Вереничем Виктором Николаевичем, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Петренко Д.А. и Веренича В.Н. 3 094 297 руб. стоимости

Определением суда от 15.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.02.2023, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт ссылается на взаимосвязь оспариваемых сделок, совершенных с противоправной целью вывода имущества из конкурсной массы, в состоянии неплатежеспособности Должника. Оспариваемый договор купли-продажи от 10.06.2017 является безденежным, отчуждение имущества осуществлено без встречного представления. Соответственно, цель причинения вреда подвержена материалами дела. Обстоятельства совершения сделки указывают на фактическую аффилированность Должника и Петренко Д.А. По мнению апеллянта, существенные для спора обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга от 05.06.2017 N 506КРМ-ТГС/02/2017 обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") передан Должнику автомобиль.

Поскольку на стороне Должника образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125077/2019 спорный автомобиль изъят у Должника. В рамках розыскного дела от 13.04.2020 N 294/69/43/20 автомобиль 13.05.2020 изъят и передан ООО "РЕСО-Лизинг". В соответствии с договором от 19.05.2020 N 506КРМТГС/05/2020, заключенным обществом с Должником, автомобиль передан Должнику в собственность. Акт приема-передачи 28.05.2020 подписан сторонами.

Судом установлено, что Должник (арендодатель, продавец) и Петренко Д.А. (арендатор, покупатель) 10.06.2017 заключили договор N 1/06/2017 аренды автомобиля с выкупом. При этом выкупная стоимость автомобиля установлена в размере 3 094 297 руб., аренды - 1 000 руб. в месяц.

На основании акта от 21.05.2020 автомобиль передан новому собственнику Петренко Д.А.

В дальнейшем Петренко Д.А. (продавец) 13.06.2020 заключил с Вереничем В.Н. (покупатель) договор купли-продажи автомобиля, установив цену продажи в размере 1 500 000 руб.

Ссылаясь на совершение сделок в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в состоянии неплатежеспособности Должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, взаимосвязанность сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (абзац первый пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Производство по делу возбуждено 04.06.2020, оспариваемые сделки совершены 10.06.2017 и 13.06.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Убедительных, достоверных доказательств взаимосвязанности оспариваемых сделок материалы дела не содержат. Приведенные заявителем доводы не позволяют сделать вывод о том, что первый приобретатель выразил свою волю формально без намерений породить указанные в договоре правовые последствия, равно как и сделать вывод о том, что ответчики создавали иллюзию последовательного перехода права собственности в отношении спорного имущества с противоправной целью вывода ликвидного актива Должника, нахождения имущества после его отчуждения Должником под контролем Должника или конечного бенефициара.

Необходимо отметить, что доказательств совершения сделок при неравноценном встречном исполнении материалы дела не содержат. Ссылки конкурсного управляющего на условия договора от 10.06.2017 N 1/06/2017, содержащие реквизиты расчетного счета Должника, и банковские выписки расчетного счета не свидетельствуют о наличии указанного признака.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном споре суд констатировал недоказанность такого признака как неплатежеспособность Должника на момент совершения сделки (договор от 10.06.2017).

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны сделок не являются аффилированными, заинтересованными лицами. Объективных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчиков о противоправной цели Должника к моменту совершения сделок.

Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, причинение такового. Не доказано факта заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждения актива по существенно заниженной цене, безденежности сделок, аффилированности, заинтересованности покупателей.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

В данном споре обстоятельства, указывающие на злоупотребления правом сторонами сделок, не установлены судом, что исключило возможность применения к спорным отношениям положений статей 10, 168 ГК РФ. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено, доводы апеллянта носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, достаточной для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При распределении судебных расходов судом принято во внимание предоставление апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2023 года по делу N А66-7087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверьгорстрой" Емельяновой Марии Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьгорстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова