Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 10АП-6328/23 по делу N А41-39570/2017

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А41-39570/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Темирбиевым М.А.,

при участии в заседании:

от Кораблева В.М. - представитель не явился, извещен;

от ООО "НПО "Гефест" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" - представитель Павлов М.И. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу N А41-39570/17, по иску ООО НПО "Гефест" к ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Гефест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Сканди групп спец монтаж" (ответчик) с иском о взыскании 390 818,81 руб. аванса, 125 829,55 руб. неустойки, 26 033,72 руб. штрафа, а также о расторжении договора строительного подряда N Ш/07-2016 от 23 декабря 2016 года, заключенного между ООО НПО "Гефест" и ООО "Сканди Групп Спец Монтаж".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу N А41-39570/2017 заявленные требования удовлетворены (л.д.119-122).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 017398741 от 01 ноября 2017 года.

20.10.2022 в арбитражный суд обратился Кораблев Вячеслав Михайлович с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО НПО "Гефест" на его правопреемника Кораблёва В.М. в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) N 8Д по исполнительному листу, выданному 01.11.2017 по делу N А41-39570/2017 (л.д.170).

29.12.2022 в материалы дела поступило уточненное заявление Кораблёва В.М., в котором последний просил произвести процессуальное правопреемстве истца ООО "НПО "Гефест" на правопреемника Кораблёва В.М. в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) N 8Д по исполнительному листу, выданному 01.11.2017 Арбитражным судом Московской области; выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для предъявления исполнительного листа по делу N А41-39570/2017 (л.д.208).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу N А41-39570/2017 заявление удовлетворено в полном объеме; суд произвел замену первоначального взыскателя на Кораблева В.М., восстановил срок для предъявления исполнительного листа для предъявления и выдал дубликат исполнительного листа (л.д.219-221).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "НПО "Гефест", Кораблёва В.М., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока и выдачи дубликата исполнительного листа.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 АПК РФ, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из положений статей 309 и 312 ГК РФ должник обязан исполнить обязательство надлежащему лицу.

В обоснование ходатайства о правопреемстве заявителем Кораблев В.М. указал, что дебиторская задолженность ответчика продана посредством открытых электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Истца ООО "НПО Гефест" (дело о банкротстве N А41-77001/2019).

Победителем открытых торгов по продаже имущества ООО "НПО Гефест" по лоту N 8 - право (требование) по обязательствам ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" ИНН 7717576009, в размере 562 536,08 руб. на основании протокола N2942-8 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 8 (публичное предложение N 2942) от 13.08.2022, признан Кораблёв В.М.

Данное обстоятельство явилось основанием для заключения 18.08.2022 между Кораблёвым В.М. (цессионарий) и ООО "НПО Гефест" (цедент) договора уступки прав требования (цессии) N 8Д (лд.д.172-173).

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость уступаемого права требования в размере 562 536 руб. 08 коп.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора цессии, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

Доказательств признания данного договора в установленном порядке недействительным не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закон N 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Таким образом, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона N 229-ФЗ, применяемой в системной связи с частью второй статьи 322 АПК РФ.

При этом поименованное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, то есть в пятидневный срок со дня поступления обращения в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Кораблев В.М. обращаясь с настоящим заявлением в суд о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-45232/2018 в отношении ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 производство по делу N А40-45232/2018 прекращено.

Следовательно, ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" находилось в процедуре банкротства 2 года и 4 месяца.

В соответствии с п.п. 7, п. 1, ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом.

В данном случае процедура банкротства в отношении ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" прекращена, соответственно, ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" является действующим предприятием, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, и обязано рассчитываться по своим долговым обязательствам.

Первоначальный взыскатель ООО НПО "Гефест" не знал о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сканди Групп Спец Монтаж", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу N А41-77001/19 отношении ООО НПО "Гефест" введена процедура банкротства - наблюдение. То есть на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сканди Групп Спец Монтаж", ООО НПО "ГЕФЕСТ" находилось в предбанкротном состоянии.

Доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист находится у истца либо на исполнении у судебного пристава-исполнителя суду не представлены.

Доказательств добровольной оплаты долга также не представлено.

Исходя из указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Положениями статьи 323 АПК РФ установлено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу пункта 1 статьи 322 АПК РФ установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 22 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В рассматриваемом случае сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению подтверждены реестром отправки почтовой корреспонденции. Получение исполнительного документа подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России, срок на предъявление исполнительного листа истекал 27.09.2021.

При этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался 08.02.2019 при направлении к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Согласно ч.1 ст.323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации под утратой исполнительного листа понимается, в том числе неизвестность его судьбы и невозможность возврата (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, от 18.06.2019 N 305-ЭС19-8604, от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28627).

В материалах дела, как установлено судом первой инстанции, не имеется доказательств возврата исполнительного листа взыскателю, как и постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьба исполнительного листа неизвестна, обстоятельства дела указывают на утрату исполнительного листа.

В отсутствие сведений о принудительном исполнении решения суда по настоящему делу, данных о фактическом месте нахождения ранее выданного исполнительного листа, стороны по делу: как взыскатель, так и должник, находятся в состоянии неопределенности. В такой ситуации выдача дубликата исполнительного листа и юридическое документальное оформление исполнительного производства является средством обеспечения в их правоотношениях по поводу исполнения судебного акта правовой определенности, стабильности гражданского оборота в целом, и, в конечном итоге, направлено на исполнение требования закона о разумности срока исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, а также отсутствия подтверждения исполнения решения суда должником добровольно, с учетом доказанности факта утраты исполнительного листа ФС N 017398741 от 01 ноября 2017 года, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч.2 ст.323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что решение принято 22 сентября 2017 года, должник - ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" находилось 2 года 4 месяца в банкротном состоянии, отсутствует вина взыскателя в утрате исполнительного листа; на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнение по исполнительному листу в полном объеме не произведено; доказательств исполнения в полном объеме должником вступившего в законную силу решения арбитражного суда в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа, учитывая то, что пропуск срока предъявления исполнительного листа произошла по объективным, а утрата исполнительного листа по независящим от взыскателя причинам.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для восстановления взыскателя пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, несостоятельна.

Основным условием для решения вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является уважительность причины его пропуска, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Учитывая, что в данном случае представлены доказательства принятия мер для получения надлежащим образом оформленного исполнительного листа после вступления в законную силу решения суда и к своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу N А41-39570/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судья