Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-3193/23 по делу N А60-32928/2022

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А60-32928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора Пономарева В.А. - Танкиев Р.Я., доверенность от 08.09.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Пономарева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Пономарева В.А. о признании незаконными действий финансового управляющего Корепина Н.Н.,

вынесенное в рамках дела N А60-32928/2022

о признании Ладыгиной Светланы Петровны (ИНН 665800322508) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ладыгиной Светланы Петровны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 Ладыгина Светлана Петровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Корепин Николай Николаевич, член ассоциации МСРО "Содействие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.07.2022 N 132.

13.12.2022 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Пономарева Владимира Александровича о признании необоснованными действий финансового управляющего Корепина Н.Н., выразившихся в отказе в удовлетворении требований кредитора Пономарева В.А, в сумме 270 000 руб., относящихся к штрафным санкциям, за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) в удовлетворении жалобы Пономарева В.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Корепина Н.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Пономарев В.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. С позиции апеллянта, указание суда на то, что финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы должника, не влияет на объем прав кредитора и на его право получить удовлетворений в этой части за счет средств от реализации предмета залога, поскольку в соответствии с договором займа и договором залога предметом залога обеспечивается, в том числе исполнение требований по финансовым санкциям. По утверждению апеллянта, суд воспринял только изложенную должником, выгодную ему часть п. 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, не посчитав нужным самостоятельно с этим пунктом ознакомиться; между тем, данный пункт Обзора практики не содержит оснований для освобождения должника от исполнения своих обязательств по финансовым санкциям перед кредитором, как необоснованно посчитал суд, вынося обжалуемое определение; напротив, согласно названному пункту Обзора практики, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации изменила судебные акты, транслирующие такую позицию и признала обеспеченным залогом, в том числе требование о взыскании неустойки. Указывает, что ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено прекращение в случае банкротства заемщика залога в отношении требования по взысканию неустойки, возникшего в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства; данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (п. 17 постановления N 58), преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом. Требование кредитора Пономарева В.А. имеет залоговое преимущество перед требованиями кредиторов третьей очереди, следовательно, его требования, как в части основного долга, так и в части финансовых санкций подлежали удовлетворению за счет выручки от реализации предмета залога; финансовый управляющий, при поддержке арбитражного суда, намеренно допустил грубое нарушение прав и законных интересов залогового кредитора Пономарева В.ВА., выразившиеся в необоснованном освобождении должника от исполнения ее обязательств по финансовым санкциям перед залоговым кредитором.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Пономарева В.А. доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением от 21.07.2022 Ладыгина Светлана Петровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Корепин Н.Н.

Определением от 27.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Пономарева Владимира Александровича в общем размере 766 832,54 руб., в том числе: 260 000 руб. - основной долг, 230 364,42 руб. - проценты за пользование займом, 10 000 руб. - неустойка за неуплату процентов, 260 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата займа, 6 468,12 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, площадью 45,0 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская д. 44, корп. 2 кв. 39. Указано, что финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга.

В рамках процедуры квартира должника реализована на торгах, состоявшихся 03.11.2022, по цене 3 450 000 руб., с победителем торгов Ершовой И.В. заключен договор купли-продажи N 1 от 03.11.2022, ею произведена оплата по договору.

Денежные средства поступили в конкурсную массу и были распределены финансовым управляющим следующим образом:

- 18 500 руб. - возмещение расходов финансового управляющего (по оплате информационных сообщений в газете "Коммерсантъ", оплата услуг электронной площадки, ЕФРСБ, почтовые расходы, канцтовары, транспортные расходы (составление описи, передача квартир);

- 496 832,54 руб. - погашение требования залогового кредитора (основной долг),

- 2 693 167,46 руб. - оставшиеся денежные средства на р/с счёте должника (для приобретения иного единственного жилья).

Залоговый кредитор Пономарев В.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корепина Н., ссылаясь на нарушение финансовым управляющим порядка погашения требования залогового кредитора в части неустойки. По мнению кредитора, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован ст.ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями ст.ст. 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы нормами главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве, а в части не урегулированной этой главой регулируются общими положениями Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве). Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными ст. 213.27 этого Закона (п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве). Соответственно, очередность удовлетворения требований, предусмотренная п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, применяется в процедуре банкротства гражданина.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Из положений п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137, п. 1 ст. 213.1, п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя изложены в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора. Из оставшихся средств 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, а после полного погашения указанных требований остаток включается в конкурсную массу.

Оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения этих расходов, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога. Оставшиеся денежные средства включаются в конкурсную массу.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в п. 15 данного постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом п. 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относятся к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пп. 1, 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В данном случае необходимо учитывать, что предметом залога является единственное жилье должника.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная часть вырученных от продажи единственного жилья, находящегося в залоге, денежных средств должна направляться на приобретение должником жилья, что и было сделано должником.

Оставшиеся денежные средства были направлены управляющим на погашение задолженности перед залоговым кредиторов Пономаревым В.А. по основному долгу в общем размере 496 832,54 руб. (260 000 руб. основного долг + 230 364,42 руб. процентов за пользование займом + 6 468,12 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (являются текущими расходами, также подлежащими погашению за счет средств от реализации предмета залога).

Из положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

При включении требования Пономарева В.А. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции указал, что финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако, оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (п. 3 ст. 137, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, п. 17 постановления Пленума ВАС N 58, п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

С учетом указанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, оснований для иного распределения денежных средств у финансового управляющего не имелось.

Вопреки позиции апеллянта, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда о том, что требование о взыскании неустойки не является обеспеченным залогом, введение процедуры банкротства заемщика влечет прекращения залога в отношении требования по взысканию неустойки, возникшего в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Напротив, суд прямо сослался на определение суда от 27.09.2022 по настоящему делу, которым требование Пономарева В.А., в том числе неустойки в общем размере 270 000 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, площадью 45,0 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская д. 44, корп. 2 кв. 39.

Также ошибочным является утверждение апеллянта о неправильности восприятия судом содержания п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Более того, аналогичный указанному судом в обжалуемом определении подход к порядку распределения полученных от реализации имущества должника, обеспеченного залогом, применительно к вопросу о приоритетном погашении причитающихся залоговому кредитору финансовых санкций, изложен в п. 24 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, согласно которому обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежным средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед необеспеченными требованиями других кредиторов по взысканию финансовых санкций (п. 3 ст. 137, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве); подход о том, что залоговому кредитору подлежат перечислению денежные средства без соблюдения установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве очередности погашения требований кредиторов, является ошибочным.

Доводы апеллянта отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, а также в связи с тем, что кредиторов не учтено, что реализации подлежало единственное жилье должника, в связи с чем порядок распределения вырученных средств иной, на погашение неустойки денежных средств от залогового имущества не осталось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу N А60-32928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев