Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 14АП-2059/23 по делу N А05-2661/2021

г. Вологда

27 апреля 2023 г.

Дело N А05-2661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеенко Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2023 года по делу N А05-2661/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Садриева Сергея Сабирзяновича (03.03.1978 года рождения; место рождения: город Новодвинск Архангельской области; адрес: город Архангельск; ИНН 290103429330, СНИЛС 078-959-816 57; далее - Должник).

Определением суда от 24.06.2021 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Мигунов Михаил Николаевич.

Решением суда от 14.02.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Мигунов М.Н.

В рамках дела о банкротстве Должника финансовый управляющий 02.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 25.03.2020 купли-продажи 1/25 доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 29:22:050504:881, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 17, помещения 1-26, заключенного Садриевым С.С. (продавец) и Суворовой Ольгой Федоровной (покупатель) (далее - договор); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Суворовой О.Ф. 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий 12.12.2022 представил заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по спору.

Алексеенко Евгений Александрович (далее - Кредитор) 25.11.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного недвижимого имущества.

Заявление Кредитора принято судом к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений назначено на одно время.

Определением суда от 21.02.2023 производство по заявлению финансового управляющего Мигунова М.Н. прекращено; произведена замена заявителя Мигунова М.Н. на Алексеенко Е.А.; в удовлетворении заявления Алексеенко Е.А. отказано.

Кредитор обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 20.04.2023, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт возражает против выводов суда о пропуске им срока исковой давности. Полагает, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов Должника, ссылается на сомнения относительно реальности проведения расчетов между сторонами, а также отсутствие обоснования экономической целесообразности совершения сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержав таковую в полном объеме. Возражения Суворовой О.Ф. поступили в суд без приложений доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Садриев С.С. (продавец) и Суворова О.Ф. (покупатель) 25.03.2020 заключили оспариваемый договор, который 25.03.2020 удостоверен нотариусом.

Согласно договору цена отчуждаемого объекта составила 500 000 руб.

Как усматривается в материалах дела, денежные средства в указанном размере переданы покупателем Должнику, что подтверждается распиской от 25.03.2020.

Переход права собственности в отношении спорного недвижимого имущества 26.03.2020 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий и Кредитор обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Возражая против заявленных требований, ответчик и Должник заявили о пропуске финансовым управляющим и Кредитором срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В данном случае финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой. Заявление принято к рассмотрению. Финансовый управляющий заявлением, представленным суду 12.12.2022, отказался от требования, просил прекратить производство по спору. Определением от 13.12.2022 судебное заседание отложено, судом вынесен на обсуждение участников дела отказ заявителя от требований, принято во внимание обращение Кредитора 25.11.2022 с аналогичным заявлением. Определением суда от 13.12.2022 заявление Кредитора принято к рассмотрению, назначено судебное заседание для совместного рассмотрения указанных заявлений.

Суд, принимая во внимание отсутствие в споре иных заявлений участников дела о замене на них заявителя, наличие аналогичного заявления Кредитора об оспаривании сделки, выразившего таким образом свою волю о присоединении к групповому иску финансового управляющего, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (определение от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914), суд первой инстанции обоснованно и правомерно прекратил производство по заявлению финансового управляющего на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, произвел замену заявителя по спору и продолжил рассмотрение заявления Кредитора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству 17.03.2021; оспариваемый договор заключен 25.03.2020, переход права собственности в отношении недвижимого имущества зарегистрирован 26.03.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы права следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке заявленных доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим представлена справка от 28.10.2022, данная экспертом общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспертиза собственности" Торицыным М.Ю. о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 25.03.2020 округленно составляет 900 000 руб. Справка содержит сведения о квалификации эксперта; иных сведений и обоснование приведенной рыночной стоимости объектов в справке не указано.

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Финансовая экспертиза" от 12.12.2022 N 031, согласно которому рыночная стоимость объекта на дату заключения договора составила 516 000 руб. Заключение содержит обоснование применение экспертом подходов, аналогов объекта оценки, обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов.

Суд предлагал участникам рассмотреть вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы по оценке реальной (рыночной) стоимости объекта, представить необходимые и достаточные для назначения экспертизы сведения. Участники спора уклонились от рассмотрения данного вопроса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, при изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности отклонения цены продажи от реальной стоимости спорного объекта.

Сомнения апеллянта относительно реальности передачи денежных средств ответчиком Должнику, экономических целей сделки для её сторон опровергаются материалами дела. В рассматриваемом случае до совершения сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности Должник предложил остальным участникам долевой собственности недвижимого имущества приобрести его долю в праве; отказ участников зафиксирован нотариально и отражен в пункте 6.5 оспариваемого договора. Впоследствии Должник 23.02.2020 на сайте "Авито" разместил объявление о продаже спорного имущества, указав цену продажи - 500 000 руб. Также материалами дела подтверждается и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в спорных нежилых помещениях ответчик разместил школу вождения.

Следует отметить, что достоверных доказательств, свидетельствующих о явно невыгодной для Должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами, судам двух инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделкой недействительной, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, совершенными со злоупотреблением правом при неравноценном встречном исполнении, следует признать правомерным и обоснованным.

Как верно указал суд в обжалуемом акте, пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, не выявлено.

В данном случае апеллянт возражает против выводов суда о пропуске им срока исковой давности, ссылаясь на моменты, когда Кредитор узнал об оспариваемой сделке и обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Аналогичные разъяснения установления срока приведены в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В материалах дела усматривается, что финансовый управляющий, созывая на 29.11.2021 первое собрание кредиторов, 12.11.2021 опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) соответствующее сообщение N 7659725. Сообщение содержало повестку собрания, в том числе вопрос финансового состояния Должника, а также период (с 19.11.2021), в течение которого участники собрания могли ознакомиться с подготовленными к собранию документами, сведениями. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 27.11.2021 (сообщение N 7756470). С заключением финансового управляющего, содержащим анализ оспариваемой сделки, Кредитор ознакомился 29.11.2021. С заявлением об оспаривании сделки Кредитор обратился 25.11.2022, то есть в пределах годичного срока, установленного указанными нормами права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания пропуска Кредитором срока исковой давности.

Однако данный вывод суда не повлек принятия ошибочного судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что он узнал о наличии оснований для оспаривания договора лишь 29.11.2021, отклоняются судом, поскольку 27.11.2021 финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал заключение, содержащее необходимый анализ спорной сделки.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2023 года по делу N А05-2661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова