Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-10939/21 по делу N А45-9764/2021

город Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А45-9764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление Кондратьева Александра Викторовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Биктимирова Марата Камильевича по делу N А45-9764/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехноПро" (ИНН 5404007931, ОГРН 1155476033283, адрес регистрации: 630039, г.Новосибирск, ул.Воинская, д.63, оф.505),

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехноПро" (далее - ООО "ТехноПро", должник) Кондратьев Александр Викторович (далее - Кондратьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Биктимирова Марата Камильевича (далее - конкурсный управляющий Биктимиров М.К.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 в удовлетворении жалобы Кондратьева А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондратьев А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на длящееся бездействие конкурсного управляющего в вопросе истребования от бывшего руководителя документации должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника Биктимиров М.К. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Определением от 24.03.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-9764/2021 по жалобе Кондратьева А.В. о признании несоответствующим требованиям закона бездействия конкурсного управляющего Биктимирова М.К. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, считает жалобу Кондратьева А.В. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением суда от 02.11.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Биктимиров М.К.

08.12.2022 Кондратьев А.В. обратился в суд с жалобой о признании несоответствующим требованиям закона бездействия конкурсного управляющего Биктимирова М.К. по несовершению действий, направленных на истребование у бывшего руководителя должника первичных учетных документов, регистров, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Заявитель указывает, что отсутствие первичной документации должника существенным образом ограничивает право Кондратьева А.В. на судебную защиту своих прав в споре о признании недействительными банковских операций и позволяет конкурсному управляющему предъявлять необоснованные требования.

Вместе с тем, определением суда от 22.10.2021 удовлетворено заявление временного управляющего Биктимирова М.К. об истребовании от руководителя должника Крыжан А.И. бухгалтерской и иной документации должника. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение суда от 22.10.2021 оставлено в силе.

Также определением суда от 23.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего Биктимирова М.К. удовлетворено, истребованы у Крыжан А.И. штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информация в отношении должника.

Таким образом, арбитражным управляющим Биктимировым М.К. были предприняты необходимые и исчерпывающие меры по истребованию у руководителя должника документации, необходимой для формирования конкурсной массы, вместе с тем данная документация Крыжан А.И. передана не была; противоправность действия конкурсного управляющего в такой ситуации не доказана.

Доказательств бездействия конкурсного управляющего Биктимирова М.К. в материалах дела не имеется. Конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по получению бухгалтерской документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей ООО "ТехноПро".

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", на руководителе должника лежат обязанности по предоставлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя апелляционный суд не установил, что действие конкурсного управляющего противоречили указанным требованиям Закона о банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств и доводов, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано нарушение его прав.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего Биктимирова М.К. о признании сделки должника по перечислению денежных средств на общую сумму 636 837,25 рублей, совершенных в период с 16.04.2018 по 13.11.2020 в пользу Кондратьева А.В., недействительной, применении последствий недействительности сделки. В рамках того обособленного спора ответчиком Кондратьевым А.В. (заявитель по настоящему спору) представлены отзыв, а также расписки о сдаче должнику авансовых отчетов и чеки, подтверждающие использование денежных средств на хознужды должника; судебное заседание отложено на 26.01.2023, к судебному заседанию суд определил Кондратьеву А.В. представить копию договора займа и копию трудовой книжки. То есть доводы Кондратьева А.В. о том, что бездействие конкурсного управляющего нарушает законные права и интересы заявителя, лишает его возможности подтвердить законность и обоснованности оспариваемых операций и, напротив, предоставляет конкурсному управляющему целенаправленно предъявлять подобного рода требования в целях необоснованного взыскания денежных средств, поскольку отсутствие документов существенным образом ограничивает право Кондратьева А.В. на судебную защиту своих прав в споре о признании недействительными банковских операций, осуществляемых в ходе исполнения Кондратьевым А.В. трудовых обязанностей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Кондратьевым А.В. не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а равно доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов Кондратьева А.В. как заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Учитывая изложенное, жалоба Кондратьева А.В. удовлетворению не подлежит.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9764/2021 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Кондратьева А.В.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 по делу N А45-9764/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Кондратьева Александра Викторовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Биктимирова Марата Камильевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева