Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 08АП-3146/23 по делу N А75-439/2023

город Омск

27 апреля 2023 г.

Дело N А75-439/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3146/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2023 по делу N А75-439/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, адрес: 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Серебренниковой Виктории Евгеньевны, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 21.12.2022 N 86922/22/60500-ЕЛ по делу об административном правонарушении N 98/22/86000-АП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество, банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 21.12.2022 N 86922/22/60500-ЕЛ по делу об административном правонарушении N 98/22/86000-АП и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая по административному делу - Серебренникова Виктория Евгеньевна (далее - третье лицо, Серебренникова В.Е.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2023 по делу N А75-439/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); на клиента не оказывалось психологическое давление со стороны банка, уведомление должника о необходимости исполнения своих обязанностей по погашению задолженности и информирование о наступлении негативных последствий в случае неуплаты долга не является психологическим давлением со стороны банка и не может восприниматься клиентом (должником) как психологическое давление.

Кроме того, ПАО Сбербанк указывает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом; обращает внимание суда апелляционной инстанции, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Банк считает, что судом первой инстанции ошибочно не учтены основания для снижения штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Серебренникова В.Е. обратилась в Центробанк России с жалобой на нарушение ПАО Сбербанк ее прав и законных интересов при проведении мероприятий по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанное обращение перенаправлено для рассмотрения в Федеральную службу судебных приставов (т.1 л.д. 52-53).

21.09.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Проводниковой О.А. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 57-59).

В рамках проведенного административного расследования установлено, что между ПАО Сбербанк и Серебренниковой В.Е. были заключены: кредитный договор от 15.10.2021 N 1399391, потребительский кредит, дата образования просроченной задолженности - 26.01.2022; кредитный договор от 10.09.2020 N 1203-Р-16521479190, кредитная карта, дата образования просроченной задолженности - 17.02.2022, размер задолженности - 85 101 руб. 64 коп.

Взаимодействие с Серебренниковой В.Е. по вопросам, касающимся возврата просроченной задолженности, осуществлялось ПАО Сбербанк путем направления текстовых сообщений по номеру телефона.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что в текстовых сообщениях, направленных в адрес Серебренниковой В.Е., ПАО Сбербанк оказывало психологическое давление на должника, что является нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Усмотрев в действиях ПАО Сбербанк признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении банка составлен административный протокол по указанной статье КоАП РФ 06.12.2022 N 98/22/86000-АП (т.1 л.д. 128-130). Обществом представлены возражения на протокол (т. 1 л.д. 148-154).

21.12.2022 руководителем Управления вынесено постановление N 86922/22/60500-ЕЛ (98/22/86000-АП) по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.156-161), которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.03.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч руб.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Закона N 230-ФЗ.

В силу статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (часть 1).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что взаимодействие ПАО Сбербанк с Серебренниковой В.Е. по вопросу взыскания просроченной задолженности осуществлялось в нарушение указанных выше требований Закона N 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, текстовые сообщения, направленные 03.03.2022, 08.03.2022, 09.03.2022, 11.03.2022, 12.03.2022, 15.03.2022 ПАО Сбербанк Серебренниковой В.Е. по указанному в договоре абонентскому номеру телефона и имеющие статус "доставлено", содержат следующую информацию: "... Просьба не покидать ваш населенный пункт и находиться дома после 18 часов...", "... Рекомендуем не покидать ваш населенный пункт...".

Указанные текстовые сообщения, направленные Серебренниковой В.Е., содержащие просьбу/рекомендацию не покидать населенный пункт, нарушают статью 27 Конституции Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Данная информация призвана оказать на должника психологическое давление с целью получения просроченной задолженности.

Давая рекомендацию не покидать населенный пункт, а также находится дома в определенное время, ПАО Сбербанк имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с требованиями Закона N 230-ФЗ, а оказывало психологическое давление с целью побуждения к возврату долга из-за негативных переживаний должника.

Вышеуказанные текстовые сообщения сформулированы таким образом, что у должника отсутствует возможность отказаться от встречи со службой выездного взыскания.

Управление указало, что текстовые сообщения, направленные Серебренниковой В.Е. с просьбой/рекомендацией не покидать населенный пункт, имели цель оказания психологического давления на нее, поскольку выставление императивных требований относительно запрета на выезд за пределы населенного пункта не входит в полномочия ПАО Сбербанк.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что банк, направив сообщения с целью возврата просроченной задолженности на телефон Серебренниковой В.Е., нарушил требования пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что на клиента не оказывалось психологическое давление со стороны банка, является субъективным мнением ПАО Сбербанк.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой лица. Оценка восприятия информации посредством текстовых сообщений может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем сообщения, содержащие просьбу/рекомендацию не покидать населенный пункт, воспринимались Серебренниковой В.Е. именно в качестве психологического давления, направленного на принятие мер по погашению задолженности.

Таким образом, факт наличия в действиях ПАО Сбербанк события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, является подтвержденным.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения банком требований действующего законодательства, апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает, что банком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются.

Введение Постановлением N 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

Положения Постановления N 336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом N 248-ФЗ, Законом N 294-ФЗ. Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшего.

Состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля Управления.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное в размере 60 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом того, что банк неоднократно совершает правонарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено банком не впервые.

Ссылка ПАО Сбербанк на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что заявитель относится к указанным в данной статье субъектам, в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО Сбербанк отсутствует в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки и реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2023 по делу N А75-439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер