Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 18АП-4092/23 по делу N А76-30171/2022

г. Челябинск

27 апреля 2023 г.

Дело N А76-30171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого межрегионального топливно - энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу N А76-30171/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - публичного акционерного коммерческого межрегионального топливно - энергетического банка "Межтопэнергобанк" - Кручинин Антон Андреевич (доверенность от 18.01.2023, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Публичное акционерное общество "Межтопэнергобанк" (далее - истец, Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод" (далее - ООО "Челябинский экспериментальный завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Содействие" (далее - ООО "Ресурс Содействие") о взыскании 116 241 322 руб. 46 коп., в том числе, с ООО "РесурсСодействие" в размере 82 438 904 руб. 97 коп., с ООО "Челябинский экспериментальный завод" в размере 33 802 417 руб. 49 коп.

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пязок Андрей Владимирович, общество ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Промэксинтез", а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Интегро М".

21.12.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению к ООО "Челябинский экспериментальный завод" и ООО "Ресурс-Содействие" в рамках дела N А76-30171/2022 в виде наложения ареста на следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью 112,3 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0209016:5523, адрес: 454079, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Эльтонская 1-я, д. 46, пом. 1;

- нежилое помещение, площадью 112,7 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0209016:5559, адрес: 454079, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Эльтонская 1-я, д. 46, пом. 2;

- нежилое помещение, площадью 113,4 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0209016:5651, адрес: 454079, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Эльтонская 1-я, д. 44, пом. 2;

- нежилое помещение, площадью 113,7 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0209016:5654, адрес: 454079, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Эльтонская 1-я, д. 44, пом. 1;

- нежилое помещение, площадью 113,7 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0209016:5886, адрес: 454079, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Эльтонская 1-я, д. 48, пом. 5;

- нежилое помещение, площадью 113,6 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0209016:5889, адрес: 454079, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Эльтонская 1-я, д. 48, пом. 4;

- жилое помещение - квартира, площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0209017:517, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Трашутина, д. 22, кв. 2;

- на денежные средства на специальном банковском счете ООО "Ресурс- Содействие" 40702810315000004517, открытом в Пензенском РФ АО "Россельхозбанк", адрес 440018, г. Пенза, ул.Бекешская, 39.

Определением суда от 14.02.2023 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Банк (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, принять меры обеспечения иска.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, что указанное недвижимое имущество не имеет отношения к предмету иска, в данные нежилые помещения и квартиру трансформировались права требования передачи объектов по договору залога прав требования от 31.10.2013 N ДЗ-79, что следует из представленных в материалы дела сведений о характеристиках объектов недвижимости. В связи с чем, проведение какой-либо иной дополнительной идентификации не требовалось, нежилые помещения и квартира в полной мере относятся к предмету иска, являются предметами залога из договора залога прав требования от 31.10.2013 N ДЗ-79, обеспечивающего требования Банка к ответчикам по кредитному договору от 31.10.2013 N ДК-79.

Податель жалобы отметил, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 по делу N А76-42119/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.022 по делу N А76-42119/2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурс-Содействие" прекращено. Соответственно, Арбитражный суд Челябинской области неверно ссылается на нормы пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку они не подлежат применению.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество не связаны с предметом иска. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение ареста на денежные средства на специальном банковском счете ООО "Ресурс-Содействие", не соответствует положениям Закона о банкротстве, и повлечет за собой нарушение прав ответчика и иных лиц (в том числе, работников, кредиторов и т.д.), поскольку указанные меры приведут к нарушению деятельности ООО "Ресурс-Содействие".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд апелляционной инстанции, полагая обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер исходит из следующего.

Так, как верно установил суд первой инстанции, между обеспечительными мерами в виде наложения ареста на недвижимое имущество, о которых ходатайствует истец, и предметом настоящего иска отсутствует непосредственная связь, так как в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании с ООО "Челябинский экспериментальный завод", ООО "РесурсСодействие" задолженности по кредитному договору N ДК-79 от 31.10.2013, договорам поручительства в общей сумме 116 241 322 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, обращении взыскания на права требования, принадлежащие ООО "РесурсСодействие", предоставленные в залог по договору залога прав требования от 31.10.2013 N ДЗ-79 и принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество не будет влиять на рассмотрение настоящего спора.

В договоре залога прав требования от 31.10.2013 N ДЗ-79, с учетом всех дополнительных соглашений, нежилые помещения и квартира, на которые просил наложить арест истец, отсутствуют (или их невозможно идентифицировать). Требование об обращении взыскания на указанные в заявлении нежилые помещения и квартиру в иске не заявлено.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, соответствующая цель обеспечительных мер, достижением которой должен быть обусловлен правовой интерес истца, не может быть достигнута.

Относительно отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска в части наложения ареста на денежные средства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, как следует из Картотеки арбитражных дел определением от 11.05.2022 по делу N А76-42119/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурс-Содействие" прекращено. Указанное определение вступило в законную силу.

Однако, из представленных материалов дела следует, что вопреки требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Существенный размер основного долга ответчика само по себе не является безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства явились основанием для предъявления искового заявления.

Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта носят предположительный характер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае удовлетворения иска исполнение решения суда будет затруднено или невозможно (статья 65, пункт 5 часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенное в заявлении об обеспечении иска не является достаточным основанием для обеспечения иска и не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу N А76-30171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого межрегионального топливно - энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова