Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 13АП-7098/23 по делу N А42-9728/2022

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2023 г.

Дело N А42-9728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7098/2023) Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2023 по делу N А42-9728/2022,

принятое по иску акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" к Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ 21 430 руб. и 155 руб. процентов, начисленных за просрочку оплаты работ с 16.09.2022 до 20.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены: с Учреждения в пользу Компании взыскано 21 430 руб. основного долга и 155 руб. процентов, а также 2 106,80 руб. судебных расходов. Проценты за неисполнение денежного обязательства подлежат начислению на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 21 430 руб. с 21.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств, в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки оплаты.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ, объемы и стоимость работ истцом документально не подтверждены, муниципальный контракт между сторонами не заключен.

Кроме того, на ответчика неправомерно возложены судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает, что факт выполнения работ, а также необходимость их выполнения в целях восстановления линии электропередач подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, просит оставить решение суда без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.06.2022 Комитет по строительству Администрации Мурманска направил в адрес Учреждения письмо N 11-01-08/1669 об аварии на сети электроснабжения в районе дома N 13 на ул. Фадеев Ручей, просил организовать работу для оперативного устранения аварии. В целях организации работ к письму приложены соответствующие документы.

В тот же день Учреждение направило в адрес Общества письмо N 04-09/2305, в котором предложило Обществу рассмотреть возможность выполнения работ по устранению аварийной ситуации, гарантировало оплату выполненных работ.

Общество восстановило энергоснабжение в районе дома N 13 на ул. Фадеев Ручей, направило с сопроводительным письмом от 15.07.2022 N 1-21/6174 в адрес Учреждения универсальный передаточный документ от 17.06.2022 N ЦБ-715, счет, дефектную ведомость.

Учреждение выполненные работы в сумме 21 430 руб. не оплатило.

Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, оставление которой без удовлетворения явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, изучив письменные доводы сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принятие результата выполненных работ в отсутствие заключенного договора свидетельствует о возникновении на стороне заказчика неосновательного обогащения, поскольку последний сберег за счет подрядчика денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, подрядные правоотношения по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд обладают определенными особенностями. В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги (выполненные работы) для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Названный подход изложен в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт на выполнение работ по восстановлению линий электропередач не заключался.

Вместе с этим, в пункте 22 названного Обзора также разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Более того, в указанном пункте в качестве примера приведено дело, в котором рассматривался вопрос об оплате работ по устранению аварии, в повлекшей отключение теплоснабжения и горячее водоснабжения. Судом также принято во внимание, что выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий.

В своем письме от 17.06.2022 N 04-09/2305 Учреждение сообщило Обществу об обнаруженной аварии, а именно об обрыве воздушной линии сети электроснабжения в районе дома N 13 по улице Фадеев Ручей, просило рассмотреть вопрос о выполнении работ по восстановлению энергоснабжения.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы истца о том, что аварии, связанные с обрывом линии электропередач в непосредственной близости от жилого дома, представляют опасность для людей, чем и обусловлен экстренный характер выполнения работ по восстановлению энергоснабжения.

Такое выполнение работ носило разовый характер и имело своей целью устранение последствий аварии.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемая ситуация с восстановлением линий электропередач не подпадает под понятие чрезвычайной ситуации, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" отклоняются апелляционным судом, поскольку в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе речь идет о ситуациях, при которых необходимость выполнения работ обусловлена угрозой возникновения опасности для людей (сущностный критерий).

В указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выполненные Обществом работы по устранению последствий аварии и восстановлению энергоснабжения с учетом разъяснений пункта 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе подлежат оплате.

В обоснование стоимости выполненных работ Общество представило универсальный передаточный документ от 17.06.2022 на сумму 21 430 руб., дефектную ведомость от 17.06.2022, в которой указаны работники, которых следует задействовать для выполнения восстановительных работ, а также необходимое оборудование, бухгалтерскую справку-расчет трудозатрат, акт о расходе оборудования. О выполнении восстановительных работ Общество сообщило Учреждению в письме от 15.07.2022, представленном в материалах дела.

Приведенные доказательства Учреждением не опровергнуты, контррасчет не представлен, равно как не представлены доказательства выполнения восстановительных работ иным лицом.

При изложенных обстоятельствах требования Общества о взыскании с Учреждения в счет оплаты выполненных работ 21 430 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обществом также заявлено о взыскании 155 руб. процентов, начисленных за просрочку оплаты работ с 16.09.2022 до 20.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, выполненный истцом, повторно проверен апелляционным судом и признан верным, как по праву, так и по размеру, ответчиком мотивированно не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против возложения на него расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Полагает, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Вместе с тем, апелляционным суд находит приведенные доводы ответчика несостоятельными.

Действительно, ввиду того, что Учреждение является организацией, обеспечивающей реализацию муниципальной политики города Мурманска в области строительства, реконструкции, ремонта и сноса объектов капитального строительства, Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

При этом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов (в том числе казенных учреждений, на которых возложены функции государственных органов) от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный подход изложен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2021 N 304-ЭС21-10122, от 17.11.2021 N 301-ЭС21-21432.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2023 по делу N А42-9728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева