Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 11АП-1480/24 по делу N А55-12124/2023

гор. Самара

06 марта 2024 г.

Дело N А55-12124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 21 февраля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества АКБ "Газбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества АКБ "Газбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А55-12124/2023 о несостоятельности (банкротстве) Салахова Виталия Азатовича,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества АКБ "Газбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Лукьянова Ю.В. по доверенности от 29.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93(7538) от 27.05.2023.

АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование в размере 21 643 051,14 руб., из которых: 4 665 821,75 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование заемными средствами, 305 000,00 руб. - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 16 652 021,67 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, 20 207,72 руб. - расходы по оплате госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 заявление АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (вх. N 277032 от 31.07.2023) о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требования АО АКБ "ГАЗБАНК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Салахова Виталия Азатовича в размере 6 016 510, 51 руб., в том числе: 4 665 821, 57 руб. - проценты, 305 000 руб. - неустойка, 20 207, 72 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 025 481, 04 руб. - неустойка по уплате процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества АКБ "Газбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу N А55-12124/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Голенцова Евгения Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества АКБ "Газбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.10.2013 по делу N 2-4172/2013 исковые требования АО АКБ "Газбанк" были удовлетворены. В пользу АО АКБ "Газбанк" солидарно с Салахова В.А.. Салаховой А.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 04/0313пк от 24.06.2008 в размере 7 033 595.93 руб.. из которых 4 078 429.35 задолженность по возврату основного долга, 2 455 166.58 руб. задолженность по оплате процентов за период с 01.09.2010 по 15.07.2013. 300 000.00 руб. неустойка за просрочку оплаты основного долга за сентябрь 2009 г. и за период с 11.01.2012 но 15.07.2013. 200 000.00 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за сентябрь 2009 г. и за период с 11.01.2012 по 15.07.20013. а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 368.00 руб.; заочным решением было обращено взыскание на принадлежащее Салахову В.А. недвижимое имущество:

- жилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, д. 100 А, имеющее кадастровый помер 63:01:0000000:0:5760 с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 4 000 000 руб.;

- нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, д. 100 А, имеющее кадастровый помер 63:01:0000000:0:5896 с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 200 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 31.01.2017 по делу N 2-569/2017 исковые требования АО АКБ "Газбапк" к Салахову В.А. удовлетворены. В пользу банка с Салахова В.А. взысканы денежные средства в размере 2 473 322.11 руб., из которых 2 442 857. 82 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами. 5 000 руб. - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 5 000 руб. - неустойка, начисленная па сумму процентов за пользование кредитными средствами, 20 464,29 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Финансовый управляющий возражал относительно удовлетворения заявленных требований в части начисления штрафных санкций, ссылаясь на несоразмерность последствий нарушения обязательства, а также пропуск срока исковой давности в части начисления неустойки за период с 09.12.2016 по 15.06.2020.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство финансового управляющего о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции принято во внимание, что кредитор, с учетом наличия задолженности с 2016 года, доказательств обращений к должнику или в суд о взыскании задолженности после 2018 года, не представил, как и не представил доказательств прерывания сроков исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что в части неустойки по уплате процентов, заявленных с 2016 года, пропущен срок исковой давности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено документального подтверждения доводов о прерывании срока исковой давности, в связи с чем соответствующие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также финансовый управляющим ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в обоснование чего представил контррасчет.

Согласно части 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В силу положений ГК РФ, регулирующих договор займа (об уплате процентов - ст.809 ГК РФ, об обязанности заемщика по возврату суммы долга - ст. 810 ГК РФ, о последствиях нарушения договора займа - ст. 811 ГК РФ) Ответчик обязан не только вернуть долг, но и уплатить установленные соглашением на него проценты за пользование денежными средствами (ст. 819 ГК РФ) и нести ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Применительно к указанным разъяснениям суд первой инстанции, приняв во внимание размер неустойки и процентов, установленных договором, отсутствие доказательств причинения ущерба кредитору в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, нахождение должника в процедуре банкротства, а также, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки по уплате процентов до 1 025 481, 04 руб.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует задолженность по уплате основного долга в связи с полным его погашением.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 6 016 510, 51 руб., в том числе: 4 665 821, 57 руб. - проценты, 305 000 руб. - неустойка, 20 207, 72 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 025 481, 04 руб. - неустойка по уплате процентов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор также указывает, что судом первой инстанции в судебном акте не дана оценка требованию кредитора о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Между тем в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта по существу спора.

В материалы дела финансовым управляющим представлены сведения относительно реализации спорного имущества с торгов в ходе исполнительного производства, за счет чего произведено погашение суммы основного долга и частично сопутствующих требований АКБ "Газбанк".

Таким образом, поскольку предмет залога реализован, и вырученные денежные средства были направлены кредитору, основания для признания требований АКБ "Газбанк" как обеспеченных залогом отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу N А55-12124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова