Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 11АП-5307/23 по делу N А49-10481/2022

г. Самара

26 апреля 2023 г.

Дело N А49-10481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Харламова А.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2023 года по делу N А49-10481/2022 (судья Займидорога М.В.),

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Пензенского регионального филиала

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Лимоновой Ольги Петровны, Пензенская область, Колышлейский район, с.Колтовское

об оспаривании постановления от 22.09.2022 N 80/2022,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представителя Гуляевой А.А. (доверенность от 08.07.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области, административный орган) о назначении административного наказания от 22.09.2022 N 80/2022, в соответствии с которым АО "Россельхозбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лимонова Ольга Петровна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2023 по делу N А49-10481/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" общество полагает, что административным органом нарушен порядок получения и приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, административным органом и судом сделан неверный вывод о том, что обществом произведено сокрытие телефонного номера, с которого осуществлялась отправка сообщений должнику.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

УФССП России по Пензенской области и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения административного расследования по жалобе Лимоновой О.П., административным органом установлено, что общество нарушило требования Федерального закона 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества 18.08.2022 уполномоченным должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Постановлением УФССП России по Пензенской области о назначении административного наказания по делу N 80/2022 от 22.09.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Федеральном законе N 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, между АО "Россельхозбанк" и обратившейся в административный орган гражданкой Лимоновой О.П. были заключены кредитные договоры от 25.12.2020 N 2015101/0181 и от 26.03.2020 N 2015101/0045.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Следовательно, такое взаимодействие должно осуществляться с использованием абонентского номера, предоставленного кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах по договору с оператором связи об оказании услуг телефонной связи.

Судом установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности обществом осуществлено взаимодействие по абонентскому номеру телефона +7-***-***-**-08, принадлежащему Лимоновой О.П., путем направления текстовых сообщений, содержащих уведомления о наличии просроченной задолженности с телефонного номера с буквенным идентификатором "RSHB":

20.04.2022 в 11 час. 09 мин. CMC-текстовое сообщение: "Счет 5224, Минимальный платеж 26844,23. Срок внесения: до 25.04.2022. Общая задолженность на 31.03.2022 26221,91. Полную информацию уточняйте по выписке";

21.04.2022 в 15 час. 12 мин. CMC-текстовое сообщение: "Ольга Петровна, уклоняясь от оплаты задолженности, Вы нарушаете закон РФ. Срочно оплатите долг. АО "Россельхозбанк" 88002002135";

23.04.2022 в 11 час. 08 мин. CMC-текстовое сообщение: "Счет 5224, Минимальный платеж 23219,41. Срок внесения: до 25.04.2022. Общая задолженность на 31.03.2022 26221,91. Полную информацию уточняйте по выписке";

25.04.2022 в 15 час. 07 мин. CMC-текстовое сообщение: "SMS_13 Ольга Петровна. Для сохранения лояльности Банка срочно оплатите просроченную задолженность. АО "Россельхозбанк" 88002002135";

28.04.2022 в 15 час. 00 мин. CMC-текстовое сообщение: "Ольга Петровна, условия кредитного договора нарушены, оплатите ежемесячный платеж. АО "Россельхозбанк" 88002002135";

02.05.2022 в 15 час. 09 мин. CMC-текстовое сообщение: "Ольга Петровна, у вас имеется просроченная задолженность. Срочно оплатите долг. АО "Россельхозбанк" 88002002135";

10.05.2022 в 15 час. 05 мин. CMC текстовое сообщение: "Ольга Петровна, АО "Россельхозбанк" требует срочно оплатить задолженность! При отсутствии платежа Банк будет вынужден применить меры принудительного взыскания. 88002002135";

12.05.2022 в 15 час. 17 мин. CMC текстовое сообщение: "Ольга Петровна, Вам необходимо срочно оплатить задолженность! Ежедневно начисляется неустойка. АО "Россельхозбанк". 88002002135";

13.05.2022 в 11 час. 02 мин. CMC текстовое сообщение: "Счет 5224. Минимальный платеж 23671,21. Срок взыскания до 25.05.2022. Общая задолженность на 30.04.2022 23422,72. Полную информацию уточняйте в выписке";

13.05.2022 в 15 час. 02 мин. CMC текстовое сообщение: "Ольга Петровна, во избежание применения к Вам мер принудительного взыскания со стороны АО "Россельхозбанк". срочно оплатите долг. 88002002135";

16.05.2022 в 15 час. 12 мин. CMC текстовое сообщение: "Ольга Петровна, уклоняясь от оплаты задолженности, Вы нарушаете закон РФ. Срочно оплатите долг. АО "Россельхозбанк". 88002002135";

17.05.2022 в 15 час. 12 мин. CMC текстовое сообщение: "Ольга Петровна, во избежание применения к Вам мер принудительного взыскания со стороны АО "Россельхозбанк". срочно оплатите долг. 88002002135";

18.05.2022 в 11 час. 11 мин. CMC текстовое сообщение: "Счет 5224. Минимальный платеж 23784,17. Срок внесения до 25.05.2022. Общая задолженность на 30.04.2022 23422,72. Полную информацию уточняйте в выписке";

19.05.2022 в 15 час. 11 мин. CMC текстовое сообщение: "Ольга Петровна, уклоняясь от оплаты задолженности, Вы нарушаете закон РФ. Срочно";

24.05.2022 в 15 час. 18 мин. CMC текстовое сообщение: "Ольга Петровна, АО "Россельхозбанк" требует срочно оплатить задолженность! При отсутствии платежа Банк будет вынужден применить меры принудительного взыскания. 88002002135";

25.05.2022 в 11 час. 12 мин. CMC текстовое сообщение: "Счет 5224. Минимальный платеж 22242,62. Срок внесения до 25.05.2022. Общая задолженность на 30.04.2022 23422,72. Полную информацию уточняйте в выписке.";

27.05.2022 в 15 час. 08 мин. CMC текстовое сообщение: "SMS_12.2 Ольга Петровна, документы по Вашему кредитному договору переданы в отдел выездного взыскания. Для отмены выезда сотрудника Банка срочно оплатите долг! АО "Россельхозбанк" 88002002135";

01.06.2022 в 15 час. 06 мин. CMC текстовое сообщение: "Ольга Петровна, у вас имеется просроченная задолженность. Срочно оплатите долг. АО "Россельхозбанк" 88002002135";

02.06.2022 в 15 час. 05 мин. CMC текстовое сообщение: "SMS_12.2 Ольга Петровна, документы по Вашему кредитному договору переданы в отдел выездного взыскания. Для отмены выезда сотрудника Банка срочно оплатите долг! АО "Россельхозбанк" 88002002135";

05.06.2022 в 15 час. 09 мин. CMC текстовое сообщение: "Ольга Петровна, во избежание ухудшения своей кредитной истории, срочно оплатите задолженность. АО "Россельхобанк" 88002002135";

15.06.2022 в 11 час. 15 мин. CMC текстовое сообщение: "Счет 5224. Минимальный платеж 22681,43. Срок внесения до 27.06.2022. Общая задолженность на 31.05.2022 22409,79. Полную информацию уточняйте в выписке";

15.06.2022 в 15 час. 12 мин. CMC текстовое сообщение: "Ольга Петровна, уклоняясь от оплаты задолженности, Вы нарушаете закон РФ. Срочно оплатите долг. АО "Россельхозбанк" 88002002135";

18.06.2022 в 11 час. 06 мин. CMC текстовое сообщение: "Счет 5224. Минимальный платеж 22744,12. Срок внесения до 27.06.2022. Общая задолженность на 31.05.2022 22409,79. Полную информацию уточняйте в выписке";

18.06.2022 в 15 час. 05 мин. CMC текстовое сообщение: "Ольга Петровна, уклоняясь от оплаты задолженности, Вы нарушаете закон РФ. Срочно оплатите долг. АО "Россельхозбанк" 88002002135";

22.06.2022 в 15 час. 14 мин. CMC текстовое сообщение: "Ольга Петровна. Для сохранения лояльности Банка срочно оплатите просроченную задолженность. АО "Россельхозбанк" 88002002135";

30.06.2022 в 15 час. 19 мин. CMC текстовое сообщение: "Ольга Петровна, в связи с неоднократным нарушением кредитного договора, Банк готовит решение истребовать всю сумму кредита досрочно. Для сохранения графика платежей оплатите долг. АО "Россельхозбанк" 88002002135";

04.07.2022 в 14 час. 59 мин. CMC текстовое сообщение: "Ольга Петровна, у вас имеется просроченная задолженность. Срочно оплатите долг. АО "Россельхозбанк" 88002002135";

05.07.2022 в 14 час. 59 мин. CMC текстовое сообщение: "Ольга Петровна, в связи с неоднократным нарушением кредитного договора, Банк готовит решение истребовать всю сумму кредита досрочно. Для сохранения графика платежей оплатите долг. АО "Россельхозбанк" 88002002135";

08.07.2022 в 15 час. 01 мин. CMC текстовое сообщение: "Ольга Петровна, во избежание ухудшения своей кредитной истории, срочно оплатите задолженность. АО "Россельхозбанк" 88002002135";

13.07.2022 в 11 час. 07 мин. CMC текстовое сообщение: "Счет 5224. Минимальный платеж 21556,69. Срок внесения до 25.07.2022. Общая задолженность на 30.06.2022 21345,32. Полную информацию уточняйте в выписке";

14.07.2022 в 15 час. 06 мин. CMC текстовое сообщение: "Ольга Петровна, Вам необходимо срочно оплатить задолженность! Ежедневно начисляется неустойка. АО "Россельхозбанк" 88002002135".

Таким образом, с 20.04.2022 (дата направления первого сообщения) по 14.07.2022 общество направило 33 текстовых сообщения на абонентский номер гражданки Лимоновой О.П. с телефонного номера с буквенным идентификатором "RSHB", что подтверждается скриншотами сообщений и детализированным отчетом звонков, представленными в материалы дела.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" понятие "телефонный номер" определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в телефонной связи.

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось обществом с использованием скрытого альфанумерического номера "RSHB", что не дает возможности потерпевшей установить контакт с отправителем, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись CMC-текстовые сообщения скрыт.

То обстоятельство, что непосредственно в тексте некоторых сообщений указан номер телефона общества, не исключает необходимости соблюдения требований Федерального закона от N 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Альфанумерическое имя не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. В практике имелись случаи, когда контролируемое юридическое лицо осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством текстовых сообщений с использованием альфанумерических имен, не позволяющих адресату идентифицировать их отправителя (например, "COLLECTOR ru", "FCB", "FSB_NPJSC", "FSBNPJSC").

Присвоение альфанумерического имени является дополнительной, а не обязательной услугой предоставления связи.

Доводы общества о том, что сообщения содержали информацию об использование имени отправителя "RSHB" является законным, так как товарный знак "RSHB" зарегистрирован за обществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ не предусматривают каких-либо исключений в требованиях к смс-сообщениям, направляемым в целях взаимодействия с должником.

Наличие договора оказания услуг от 30.09.2021 N 606724672, заключенного с ПАО "Вымпел-Коммуникации", в соответствии с которым передача информации осуществляется не с телефонного номера общества, а через сеть Интернет оператору связи и далее к абоненту и с целью идентификации отправителя сообщения заказчику присваивается "имя отправителя", не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ и не свидетельствует о праве юридического лица взаимодействовать с должниками и третьими лицами, скрывая информацию о номере, с которого были направлены смс-сообщения.

Аналогичная правовая позиция отражена, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А65-15222/2022.

Таким образом, АО "Россельхозбанк", осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с Лимоновой О.П. посредством направления на принадлежащий ей телефонный номер +7-***-***-**-08 СМС-сообщений с телефонного номера в виде буквенного идентификатора "RSHB", скрывая информацию о номере телефона, с которого направляется сообщение должнику, нарушило требования части 9 статьи 7 Федерального закона от N 230-ФЗ.

Судом также установлено, что при составлении в отношении АО "Россельхозбанк" протокола об административном правонарушении, обществу административным органом вменялись и иные нарушения Федерального закона 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Так, административным органом было установлено, что сотрудники общества в нарушение подпункта "а" пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в 08 час. 38 мин. и в 09 час. 42 мин. провели непосредственное взаимодействие, посредством телефонных переговоров с Лимоновой О.П. более одного раза в сутки, а также сотрудниками общества в нарушение подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ на абонентский номер +7***-***-**-08, принадлежащий Лимоновой О.П., 24.05.2022 в 15 час. 18 мин. направлено текстовое сообщение, содержащее уведомление о наличии просроченной задолженности следующего содержания: "Ольга Петровна, "Россельхозбанк" требует срочно оплатить задолженность! При отсутствии платежа Банк будет вынужден применить меры принудительного взыскания. 8800202135", с телефонного номера с буквенным идентификатором "RSHB", тем самым введя должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению установлено нарушение АО "Россельхозбанк" лишь части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, тогда как указанные в протоколе нарушения обществом подпункта "а" пункта 3 статьи 7 и подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Факт совершения АО "Россельхозбанк" действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО "Россельхозбанк" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, протокол по делу об административном правонарушении и постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав заинтересованного лица.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (данная правовая позиция отражена в абзаце десятом пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел АО "Россельхозбанк" ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений на основании постановления УФССП России по Воронежской области от 21.06.2022 N 65/22/36000-АП, оспариваемого в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-11135/2022, постановления УФССП России по Краснодарскому краю от 28.04.2022 N 24/22/23922-АД, оспариваемому в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-23149/2022.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, административный орган счел возможным назначить наказание обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения АО "Россельхозбанк" вышеуказанных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по вышеуказанному договору потребительского кредита, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами проверки проведенной административным органом в отношении общества на основании обращения Лимоновой О.П.

Довод апеллянта о правомерном использовании альфанумерического имени при отправке сообщений в адрес должника ввиду наличия разъяснений Федеральной службы судебных приставов о применении Закона N 230-ФЗ ("Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований", утвержденное директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Аристовым Д.В. 28.06.2022 (далее - Руководство)), несостоятелен, поскольку в разделе 1 Руководства указано, что Федеральная служба судебных приставов не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ссылка заявителя на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку вопрос о возможности привлечения лица к административной ответственности оценивается судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Указание в апелляционной жалобе общества на то, что порядок получения доказательств в виде фото-копий смс-сообщений, представленных неким третьим лицом (Сергей Коваленко) не основан на корректной административной процедуре, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в процессе рассмотрения обращения государственный орган запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.12.2016 N 670 "О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" и в Положение, утвержденное этим указом, в Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" и в Положение, утвержденное этим Указом" на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно пункту 1 части 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Лимоновой О.П. ею были представлены детализация телефонных соединений и СМС-сообщения, поступившие на ее телефонный номер.

Сведения относительно СМС-сообщений были представлены в административный орган посредством электронного сообщения от Сергея Коваленко в виде фото файлов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что техническое исполнение отправки электронного сообщения, содержащего фото файлы третьим лицом, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что АО "Россельхозбанк" в материалы административного дела, в том числе, были представлены сведения об отправленных в рамках взаимодействия с должником по возврату просроченной задолженности СМС-сообщениях (т. 1, л.д. 107-108) с указанием тематики. Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств с очевидностью свидетельствует о наличии события и состава в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При проверке доводов, указанных в обращении Лимоновой О.П. о нарушении ее прав и законных интересов административным органом были получены неоспоримые свидетельства о нарушениях АО "Россельхозбанк" Федерального закона N 230-ФЗ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2023 года по делу N А49-10481/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Ю. Харламов О.П. Сорокина