Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 04АП-1493/23 по делу N А19-24251/2021

г. Чита

27 апреля 2023 г.

дело N А19-24251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федоровым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Друзя Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года по делу N А19-24251/2021 по иску акционерного общества Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" (ОГРН 1023801003907, ИНН 3807003862) к Друзю Владимиру Григорьевичу о защите деловой репутации,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Друзю Владимиру Григорьевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" сведений, распространенных ответчиком 08.09.2021 на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram в информационно-коммуникационной сети "Интернет", об обязании ответчика в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца в следующем порядке: разместить на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram в информационно-коммуникационной сети "Интернет" резолютивную часть решения суда; об обязании ответчика в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда удалить информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца, размещенную на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 08.09.2021; о признании следующих сведении, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию истца:

1. "...у нас ввели в эксплуатацию вот такое ограждение, за которое пожарник должен зацепиться...", 2. "... резинки уплотнительные Деметра ставить у нас не умеет абсолютно, то есть как бы лепят по-быстрому и все...э...ещё раз повторюсь, то есть, одно из масштабных замечаний это крепление уличных откосов, к оконному блоку, то есть, нарушение технологии, которая разработана (не разборчиво) для устройства вентилируемых фасадов...", 3. "толщина стяжки не соответствует нормам", 4. "...раствор очень слабый...", 5. ".. отсутствует место подключения кухни...", 6. "...сделано ровненько, но своими нюансами и со своими недочетами", 7. "_отсутствует у нас, сбросной клапан на стене отопления или как он, воздушный, да, то есть вот здесь вот есть, но насколько я помню, вот этого вот, по норме недостаточно, этот радиатор у нас, а вот здесь вот, у нас, должен был клапан стоять, а, вот в этом месте, да, в этом месте должен стоять вот такой вот приборчик, вот такой вот приборчик, здесь он стоит, а там его не стоит...", 8. "...отсутствует уплотнение.. э..монтажного шва в железо, в сборных железобетонных конструкциях...", 9. "...но вот такие вот зазоры, они недопустимы, то есть вот эти вот моменты на фасаде...".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деметра".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" следующие сведения, опубликованные на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram в информационно-коммуникационной сети "Интернет": - "... резинки уплотнительные Деметра ставить у нас не умеет абсолютно, то есть как бы лепят по-быстрому и все..."; - "толщина стяжки не соответствует нормам"; - "...раствор очень слабый..."; - "...отсутствует место подключения кухни..."; - "_отсутствует у нас, сбросной клапан на стене отопления или как он, воздушный, да, то есть вот здесь вот есть, но насколько я помню, вот этого вот, по норме недостаточно, этот радиатор у нас, а вот здесь вот, у нас, должен был клапан стоять, а, вот в этом месте, да, в этом месте должен стоять вот такой вот приборчик, вот такой вот приборчик, здесь он стоит, а там его не стоит..."; "..отсутствует уплотнение.. э..монтажного шва в железо, в сборных железобетонных конструкциях...".

Суд обязал Друзя Владимира Григорьевича удалить видеозапись, опубликованную 08.09.2021 на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram в информационно-коммуникационной сети "Интернет", содержащую сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город"; в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram опровержение путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу.

С Друзя Владимира Григорьевича в пользу АО Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что истцом не представлено доказательств, что именно Друзь В.Г. распространил спорные сведения, размещённые в видеоролике на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram.. Судом не дана оценка рецензии специалиста Сутыриной И.Е. от 20.09.2022 на заключение эксперта N 01092022 от 01.09.2022. В спорном видеоролике не упоминается название юридического лица - истца, не указан город, имеется только ссылка на ЖК "Ботаника", который имеется в 5 городах России. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

08.09.2021 Друзь В.Г. на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram в информационно-коммуникационной сети "Интернет" были распространены видео ролики о жилом комплексе "Ботаника", строительство которого велось АО Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город".

В указанных видео роликах распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца как застройщика, а именно содержится информация, относительно квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Марковское городское поселение, р.п. Маркова, квартал Ботаника, дом 2, построенном истцом.

Указанные сведения не соответствуют действительности, в совокупности формируют мнение об АО Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город", как недобросовестном застройщике, допускающим нарушения при строительстве многоквартирных домов.

Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений истец подтверждает протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой Мариной Ивановной. Осмотр произведен 13.09.2021, протокол составлен 21.09.2021.

Как указывает истец, жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Марковское городское поселение, р.п. Маркова, квартал Ботаника, дом 2, в котором располагается квартира, построен в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы. Надзор за строительством указанного объекта осуществлялся Службой государственного строительного и жилищного надзора Иркутской области.

Учитывая, что истец осуществляет деятельность на строительном рынке Иркутской области 25 лет, ответчиком причинен значительный урон деловой репутации истца.

Истец считает, что сведения распространенные ответчиком опровергаются следующими документами:

- разрешением на ввод в эксплуатацию от 23.07.2021 N RU 38510109-04/2021 объекта капитального строительства "Многоквартирные дома с объектами инженерного обеспечения и автостоянками в Марковском МО, Иркутская область, Иркутский район" I пусковой комплекс, 1-4 этапы строительства, дом 1, дом 2, строение 11"; распоряжением Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 16.07.2021 N 048-срз "Об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов"; заключением Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 16.07.2021 N 459с/21 "О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов".

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истцом представлен в материалы дела протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой Мариной Ивановной. Осмотр произведен 13.09.2021, протокол составлен 21.09.2021.

При рассмотрении дела о фальсификации названного доказательства ответчиком не заявлено, иного из материалов дела не следует.

Истец полагает, что сведения не соответствуют действительности, и его деловая репутация опорочена тем, что в спорных сведениях содержатся утверждения о нем, как недобросовестном застройщике, допускающем нарушения при строительстве многоквартирных домов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова", согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, правомерно посчитал доказанным факт распространения ответчиком спорных видеоматериалов на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста.

Судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экспертиз Восточной Сибири" Федосееву Александру Алексеевичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- содержится ли в представленных видеороликах негативная информация об АО Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город"?

- если в представленных материалах содержится негативная информация АО Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город", то является ли она утверждением о фактах и/или событиях, либо является мнением, суждением, предположением лица, снимавшего видеоролики?

Экспертом АНОДПО "Институт экспертиз Восточной Сибири" на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от N 01092022 от 01.09.2022, согласно которому в представленных видеороликах (в их устном текстовом сопровождении) содержится негативная информация об АО Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город".

В частности, негативная информация об АО Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" содержится в следующих высказываниях: "но вот такие вот зазоры, они не допустимы"; "...у нас ввели в эксплуатацию вот такое ограждение, за которое пожарник должен зацепиться..."; "...резинки уплотнительные Деметра ставить у нас не умеет абсолютно, то есть, как бы, лепят по-быстренькому и всё...э...ещё, ну, как бы, ещё раз повторюсь, то есть, одно из масштабных замечаний, это крепление уличных откосов к оконному блоку, то есть, нарушение технологии, которая разработана (не разборчиво) для устройства вентилируемых фасадов..."; "мы считаем, что оконный блок должен установлен быть за границы утеплителя, то есть, грубо говоря, смещён..."; "толщина стяжки не соответствует установленным нормам"; "...раствор очень слабый..."; "...отсутствует место подключения кухни..."; "сделано ровненько, но со своими нюансами и со своими недочётами"; "...отсутствует у нас, сбросной клапан на стене отопления или как он, воздушный, да, то есть, вот здесь вот есть, но насколько я помню, по норме, вот этого вот недостаточно, это радиатор у нас, а вот здесь вот, у нас, должен быть клапан стоять, а, вот в этом месте, да, в этом месте должен стоять вот такой вот приборчик, вот такой вот приборчик, здесь вот, он стоит, а там его не стоит..."; "пожарные датчики, я насколько знаю, тоже у нас не правильно установлены"; "...отсутствует уплотнение...э...монтажного шва в железо, в сборных железобетонных конструкциях".

При этом, негативная информация об АО Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" в высказываниях: "но вот такие вот зазоры, они не допустимы, то есть, вот эти вот моменты на фасаде_" "...резинки уплотнительные Деметра ставить у нас не умеет абсолютно, то есть, как бы, лепят по-быстренькому и всё...э... ещё, ну, как бы, ещё раз повторюсь, то есть, одно из масштабных замечаний, это крепление уличных откосов к оконному блоку, то есть, нарушение технологии, которая разработана (не разборчиво) для устройства вентилируемых фасадов...", "толщина стяжки не соответствует установленным нормам", "...раствор очень слабый...", "...отсутствует место подключения кухни...", "сделано ровненько, но со своими нюансами и со своими недочётами", "...отсутствует уплотнение...э...монтажного шва в железо, в сборных железобетонных конструкциях" является утверждением о фактах; негативная информация об АО Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" в высказываниях "...у нас ввели в эксплуатацию вот такое ограждение, за которое пожарник должен зацепиться...", "...отсутствует у нас, сбросной клапан на стене отопления или как он, воздушный, да, то есть, вот здесь вот есть, но насколько я помню, по норме, вот этого вот недостаточно, это радиатор у нас, а вот здесь вот, у нас, должен быть клапан стоять, а, вот в этом месте, да, в этом месте должен стоять вот такой вот прибор-чик, вот такой вот приборчик, здесь вот, он стоит, а там его не стоит..." является как утверждением о фактах, так и субъективной оценкой, предположением автора текста (лица, снимавшего видеоролик); негативная информация об АО Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" в высказываниях "мы считаем, что оконный блок должен установлен быть за границы утеплителя, то есть, грубо говоря, смещён", "пожарные датчики, я насколько знаю, тоже у нас не правильно установлены" является субъективным мнением, субъективной оценкой, предположением автора текста (лица, снимавшего видеоролик).

Данные негативные сведения сформированы при помощи нецензурной лексики в неприличной форме, что может быть проверено на соответствие закона о СМИ РФ.

Представленное истцом заключение специалиста правомерно принято судом в качестве доказательства, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, само заключение эксперта по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера, что не вызывает сомнений в полноте проведенных экспертом исследований и однозначности сделанных выводов.

Ответчик ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Апелляционному суду соответствующее ходатайство также не заявлено.

С учетом результатов судебной лингвистической экспертизы, показаний специалиста Казимирова И.А. суд установил, что в представленном суду видеоматериале, подтверждается распространение ответчиком сведений именно в отношении АО Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" (застройщика) с указанием на ненадлежащее выполнение работ, поскольку тот факт, что именно истец является застройщиком ЖК "Ботаника" в г. Иркутске, является общеизвестным фактом.

Данные высказывания создают у потенциальных клиентов ложное представление о том, что заявитель, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и выборе подрядчиков.

Таким образом, установлено наличие всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации в связи с наличием совокупности условий для признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих распространенных ответчиком сведений, приведенных в спорных видеороликах:

- "... резинки уплотнительные Деметра ставить у нас не умеет абсолютно, то есть как бы лепят по-быстрому и все..."; - "толщина стяжки не соответствует нормам"; - "...раствор очень слабый..."; - "...отсутствует место подключения кухни..."; - "_отсутствует у нас, сбросной клапан на стене отопления или как он, воздушный, да, то есть вот здесь вот есть, но насколько я помню, вот этого вот, по норме недостаточно, этот радиатор у нас, а вот здесь вот, у нас, должен был клапан стоять, а, вот в этом месте, да, в этом месте должен стоять вот такой вот приборчик, вот такой вот приборчик, здесь он стоит, а там его не стоит..."; "..отсутствует уплотнение.. э..монтажного шва в железо, в сборных железобетонных конструкциях...".

Ответчик не представил в материалы дела доказательств удаления спорного видеоролика со своей страницы (аккаунта) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram, как и доказательств опубликования какого-либо опровержения данных утверждений.

Иск в части обязания ответчика опубликовать опровержение указанных выше утверждений судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В части обязания ответчика удалить видеоролик суд иск также правомерно посчитал подлежащим удовлетворению, поскольку на момент судебного разбирательства суд не располагал сведениями о том, что оспариваемые истцом сведения были удалены.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года по делу N А19-24251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.В.Желтоухов В.С.Ниникина