Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 16АП-316/23 по делу N А63-5519/2020

г. Ессентуки

20 апреля 2023 г.

Дело N А63-5519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком-Рус" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2022 и на определение об исправлении арифметической ошибки от 16.12.2022 по делу N А63-5519/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Тепличного комплекса "Элит" (ОГРН 1102647000092, ИНН 2627024734) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком-Рус" (ОГРН 1082649001269, ИНН 2630041754) о взыскании задолженности, в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс "Элит" (далее - ООО ТК "Элит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком-Рус" (далее - ООО "Агроком-Рус", ответчик) о взыскании 1 676 469,4 руб. задолженности по договору займа N 02/2016 от 24.02.2016, процентов за пользование займом в размере 470 843 руб. 86 коп., 148 343 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 252 руб. 59 коп. основного долга, 1 342 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 6 453 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 29.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 13 252 руб. 59 коп. с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части исковых требований отказано.

28 июня 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО ТК "Элит" о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5519/2020 по новым обстоятельствам (том 3, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-5519/2020 отменено, дело назначено к судебному разбирательству по рассмотрению иска ООО ТК "Элит" к ООО "Агроком-Рус".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2022 по делу N А63-5519/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 676 469 руб. 40 коп. основного долга, 470 843 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, 388 993 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 08.12.2022, а всего 2 536 306 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением об исправлении арифметической ошибки от 16.12.2022 по делу N А63-5519/2020 суд исправил допущенные в резолютивной части решения арифметические ошибки. Суд изложил абзац второй резолютивной части решения суда от 08.12.2022 и резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме 15.12.2022 в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроком-Рус", ОГРН 1082649001269, х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Тепличного комплекса "Элит", ОГРН 1102647000092, с. Бургун-Маджары Левокумского района 1 676 469,4 руб. основного долга, 470 843,86 руб. процентов за пользование займом, 379 993,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 08.12.2022, а всего 2 527 306,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды".

Изложил абзац седьмой страницы восемь решения суда, изготовленного в полном объеме 15.12.2022 в следующей редакции: "Произведя расчет процентов, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию проценты в размере 356 568,89 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 + 23 424,64 руб. за период с 02.10.2022 года по 08.12.2022 года = 379 993,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды".

Не согласившись с принятыми решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2022 и определением об исправлении арифметической ошибки от 16.12.2022 по делу N А63-5519/2020, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не верно применил части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ООО "Агроком-Рус" как ответственность за неисполнение обязательства. Кроме того, ООО "Агроком-Рус" считает, что суд вынес решение в отсутствие ответчика и его представителя, лишив возможности ответчика предоставить свои доводы и изложить позицию по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.03.2023.

Определением от 09.03.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 13.04.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Кодекса, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, 01.10.2019 N 2555-О).

В данном случае доказательств того, что ответчик не имел возможность направить представителя в судебное заседание по уважительной причине, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено,

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика и истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела выписки о движении денежных средств, коллегия судей приходит к следующему выводу.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ООО "Агроком-Рус" не представлено уважительных причин, в силу которых ответчик не мог приобщить выписку о движении денежных средств от 31.05.2021 в суд первой инстанции, особенно с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, в связи с чем смена представителей, позднее заключение договора оказания юридических услуг не является уважительной причиной. Кроме того, выписка не заверена надлежащим образом, не содержит ни подписи, ни печати кредитного учреждения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2022 и определения об исправлении арифметической ошибки от 16.12.2022 по делу N А63-5519/2020 соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение и определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 по делу N А63-8583/2018 ООО Тепличный комплекс "Элит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 24.02.2016 между ООО Тепличный комплекс "Элит" (займодавец) и ООО "КМВ Строймонтаж" (правопредшественник ООО "Агроком-Рус") (заемщик) заключен договор N 02/2016, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в срок до 31.12.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора в редакции доп. соглашения от 14.11.2016) (том 1,.л.д 12-16).

Пунктом 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016) предусмотрено, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 8,5% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в соответствии с договором и в обусловленный договором срок.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 3 договора.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив заемщику в период с 25.02.2016 по 31.03.2017 сумму в размере 1 676 469,42 руб., что подтверждается данными, содержащимися в выписке по расчетному счету 40702810960050002185.

Истец указал, что данная сумма заемных денежных средств не возвращена ответчиком, вследствие чего, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 1 676 469 руб. 42 коп.

29.01.2020 ООО Тепличный комплекс "Элит" направило ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность, однако ответа на претензию не последовало.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором N 02/2016 от 24.02.2016 послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по договору займа N 02/2016 от 24.02.2016 регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения ООО Тепличный комплекс "Элит" обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела, в том числе сведениями по вышеуказанному расчетному счету о перечислении ответчику денежных средств, ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.

Ответчик ссылается на то, что он произвел встречное исполнение в счет перечисленных по договору займа N 02/2016 от 24.02.2016 денежных средств. В материалах дела имеются: акты выполненных работ ООО ТК "Элит" и ООО "КМВ Строймонтаж" (правопредшественник ООО "Агроком-Рус") (КС-2, КС-3) от 30.09.2016, от 27.12.2016, от 31.03.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции рабочего общежития N 2, склада N 1, рабочего общежития N 1, склада N 2, соответственно, справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2016, от 27.12.2016, от 31.03.2017.

28.12.2018 между сторонами подписан акт взаимозачета требований N 4 на сумму 222 884,72 руб. по требованию ООО "Тепличный комплекс "Элит" о взыскании задолженности по договору займа N 02/2016 от 24.02.2016 на указанную сумму против требования ООО "КМВ Строймонтаж" (правопредшественник ООО "Агроком-Рус") о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 04.07.2016 на указанную сумму, 10.01.2019 между сторонами подписан акт взаимозачета требований N 1 на сумму 1 736 662,39 руб. по требованию ООО "Тепличный комплекс "Элит" о взыскании задолженности по договору займа N 02/2016 от 24.02.2016 на указанную сумму против требования ООО "КМВ Строймонтаж" (правопредшественник ООО "Агроком-Рус") о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 04.07.2016 на указанную сумму. Кроме того, ответчик представляет акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами 31.03.2019, согласно сведений которых задолженность ответчика перед истцом по договору займа N 02/2016 от 24.02.2016 отсутствует, а имеется задолженность истца перед ответчиком в сумме 2 956 303,37 руб. по договору подряда N 1 от 04.07.2016.

В рамках дела N А63-8583/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепличный комплекс "Элит" определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 (резолютивная часть объявлена 18.01.2022) удовлетворены требования конкурсного управляющего и признан недействительным зачет встречных однородных требований между ООО Тепличный комплекс "Элит" и ООО "Агроком-Рус", оформленный актом взаимозачета N4 от 28.12.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "АгрокомРус" перед ООО Тепличный комплекс "Элит" по договору займа от 24.02.2016 N 02/2016 в сумме 222 884,72 рубля. Признан недействительным зачет встречных однородных требований между ООО Тепличный комплекс "Элит" и ООО "Агроком-Рус", оформленный актом взаимозачета N1 от 10.01.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "АгрокомРус" перед ООО Тепличный комплекс "Элит" по договору займа от 24.02.2016 N 02/2016 в сумме 1 736 662,39 рубля.

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 вышеуказанное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу N А63-8583/2018 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата заемных денежных средств суду не представил, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма займа, подлежащая возврату истцу, составляет в размере 1 676 469 руб. 40 коп., следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 1, л.д. 17-18).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между сторонами был заключен 24.02.2016, дополнительными соглашениями к договору неоднократно изменялся размер передаваемых заемных денежных средств и срок возврата займа. Так в дополнительном соглашении к договору займа от 14.11.2016 срок возврат займа определен сторонами до 31.12.2018.

Первоначально с иском о взыскании задолженности ООО "ТК "Элит" обратилось 16.04.2020, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Истец просил взыскать с ответчика 470 843,86 руб. процентов за пользование займом за период с 25.02.2016 по 31.03.2020.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец начислил ответчику проценты за пользование займом в размере 470 843,86 руб. за период с 25.02.2016 по 31.03.2020 исходя из установленного договором займа процентов в размере 8,5 годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов в сумме 470 843 руб. 86 коп., пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с условиями договора займа, которые согласованы сторонами в договоре займа, подписанного ответчиком без возражений, а поэтому требования о взыскании процентов в сумме 470 843 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером процентов.

Истец просил взыскать 148 343,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата заемных средств за период с 01.01.2019 по 31.03.2020.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Обязанность должника по уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, признал их арифметически и методологически верными.

Истец также заявил требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета процентов по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются проценты, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, проценты подлежат начислению до 31.03.2022 включительно.

Произведя расчет процентов, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования и подлежащими взысканию проценты в размере 356 568,89 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 + 23 424,64 руб. за период с 02.10.2022 года по 08.12.2022 года = 379 993 руб. 53 коп. (ошибочно указанных в сумме 388 993,53 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиком срока возвращения займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в настоящем случае у истца права на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Обжалуя определение об исправлении описки, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение. По смыслу указанной нормы права исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Определением об исправлении арифметической ошибки от 16.12.2022 по делу N А63-5519/2020 суд исправил допущенные в резолютивной части решения арифметические ошибки, поскольку при сложении 356 568,89 руб. и 23 424,64 руб. общая сумма составляет 379 993 руб. 53 коп., а не ошибочно указанная сумма 388 993,53 руб.

Суд изложил абзац второй резолютивной части решения суда от 08.12.2022 и резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме 15.12.2022 в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроком-Рус", ОГРН 1082649001269, х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Тепличного комплекса "Элит", ОГРН 1102647000092, с. Бургун-Маджары Левокумского района 1 676 469,4 руб. основного долга, 470 843,86 руб. процентов за пользование займом, 379 993,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 08.12.2022, а всего 2 527 306,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды".

Изложил абзац седьмой страницы восемь решения суда, изготовленного в полном объеме 15.12.2022 в следующей редакции: "Произведя расчет процентов, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию проценты в размере 356 568,89 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 + 23 424,64 руб. за период с 02.10.2022 года по 08.12.2022 года = 379 993,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды".

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанное определение не изменило существо решения суда от 15.12.2022, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена по указанным в ней основаниям в части определения суда от 16.12.2022.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 по делу N А63-8583/2018 ООО Тепличный комплекс "Элит" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "Элит" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками акт взаимозачета требований N 4 от 28.12.2018 на сумму 222 884,72 руб. и акт взаимозачета требований N 1 от 10.01.2019 на сумму 1 736 662,39 руб. между ООО ТК "Элит" и ООО "Агроком-Рус".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 (резолютивная часть объявлена 18.01.2022) по делу N А63-8583/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, акты взаимозачета требований признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу N А63-8583/2018 оставлено без изменения.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022 по делу N А63-8583/2018 указано, принимая во внимание, что сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в общедоступном источнике информации и общество, действуя добросовестно и разумно, должно было об этом знать, основания для квалификации сделок зачета заключенных после возбуждения дела о банкротстве должника, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Таким образом, указанными судебными актами установлено недобросовестное поведение как ответчика, так и истца, а поскольку сделки о зачете требований признаны недействительными с момента их совершения, и применены последствия в виде восстановления долга, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и учитывает, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа N 02/2016 от 24.02.2016, расчеты долга и процентов не оспорены, контр расчёты не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взысканных процентов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае судом первой инстанции проценты за пользование денежными средствами определены исходя из ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика судом апелляционной инстанции проверены и суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, с момента обращения истца в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта и принятия к производству суда определением от 05.06.2022, ответчику было известно о назначении судебного заседания на 27.07.2023.

Поскольку суду не был известно о надлежащем извещении ответчика, определением от 27.07.2022 суд отложил судебное разбирательство на 21.09.2022. решением от 22.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) суд отменил решение Арбитражного суда от 06.10.2020 и назначил дело к рассмотрению на 27.10.2022, указанное решение получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (том 3, л.д. 25).

С учетом неявки сторон в судебное заседание 27.10.2022, суд отложил судебное разбирательство на 08.12.2022,. представитель ответчика знакомился с материалами настоящего дела (том 3, л.д. 31).

Вместе с тем, явку представителя ответчик в судебное заседание 08.12.2022 не обеспечил.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить в суд доказательства исполнения договора займа, или иные доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований как посредством информационной системы "Мой Арбитр", так и факсом или почтовым отправлением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (пункт 1). Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (пункт 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).

Следовательно, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой позиции по делу, подлежит отклонению

Явка представителя общества обязательной судом первой инстанции не признавалась. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить другого представителя. Податель апелляционной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ходатайства, не лишен возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании первой инстанции.

Более того, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или опровергающие выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2022 и определение об исправлении арифметической ошибки от 16.12.2022 по делу N А63-5519/2020 законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения решения и определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2022 и определение об исправлении арифметической ошибки от 16.12.2022 по делу N А63-5519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая А.В. Счетчиков