Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 06АП-1500/23 по делу N А73-19890/2022

г. Хабаровск

27 апреля 2023 г.

А73-19890/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничные Технологии 27"

на решение от 28.02.2023

по делу N А73-19890/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Милк Хауз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Розничные технологии 27"

о взыскании 2506192,39 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милк Хауз" (далее - ООО "Милк Хауз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розничные технологии 27" (далее - ООО "РозТех 27") о взыскании 2 506 192,39 рубля, составляющих: 2451046,75 рубля задолженность по договору поставки от 03.11.2017 N 329-27, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55145,64 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 05.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 02.02.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

По заявлению ООО "РозТех 27" судом, в соответствии части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изготовлено мотивированное решение от 28.02.2023

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "РозТех 27" в апелляционной жалобе просит решение суда от 28.02.2023 отменить в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, касающихся штрафных санкций, поскольку направленная ответчику претензия, а также иск не содержали указания на обязанность уплаты неустойки, в связи с чем судом неправомерно приняты уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку требование о взыскании неустойки является новым требованием и не может быть рассмотрено в настоящем деле.

Определением суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Истцу предложено не позднее 26.04.2023 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного между ООО "Милк Хауз" (поставщик) и ООО "РозТех 27" (покупатель) договора поставки от 03.11.2017 N 329-27, поставщик обязался передал покупателю товар, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), а покупатель принять товар и произвести оплату (пункт 1.1 договора).

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, за последним числилась задолженность на сумму 2785897,06 рубля, что явилось основанием для направления в его адрес претензии от 25.10.2022.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО "Милк Хауз" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки ООО "Милк Хауз" товара для нужд ООО "РозТех 27", подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, универсально передаточными документами, а также подписанным сторонами актом сверки от 12.10.2022 N 1874, и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что в нарушение статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств оплаты основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 2451046,75 рубля (с учетом уточнения).

В данной части подателем жалобы судебный акт от 28.02.2023 не оспаривается, возражения ответчика касаются присужденной судом неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При установлении факта нарушения со стороны ответчика обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.09.2022 по 20.01.2023 в размере 55145,64 рубля.

Расчет начисленной суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в направленных ответчику претензии и иске указаний на обязанность уплаты штрафных санкции, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку в претензии от 25.10.2022 N 2199 имеются указания, что поставщик, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ, может потребовать оплаты неустойки, аналогичные указания содержатся и в иске, на основании которых истец предъявляет требования, руководствуется нормами права, в том числе и статьей 395 Гражданского кодекса РФ (л. д. 2).

Подробный расчет неустойки, приложен к ходатайству об уточнении исковых требований от 20.01.2023, в связи с чем ответчик имел реальную возможность ознакомиться с представленным расчетом.

Необходимо отметить, что само по себе отсутствие указания на обязанность ответчика по уплате штрафных санкций, не отменяет право истца требовать применения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доводы подателя жалобы, что требование о взыскании неустойки является новым требованием, и не может быть предъявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчикам. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Соответственно изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава), а изменение основания иска - изменение фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчикам.

Между тем, доказательств совершение истцом действий по одновременному изменению предмета и основания иска ответчиком не представлено, учитывая, что первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 03.11.2017 N 329-27.

В последующем, по ходатайству от 20.01.2023 (л.д.10) ООО "Милк Хауз" просило взыскать с ответчика уточненную сумму основного долга, с учетом подписанного сторонами акта сверки, а также законную неустойку, в порядке статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в настоящем случае имеет место изменение предмета и размера исковых требований, а не изменение основания иска, так как обстоятельства, на которых основаны требования, остались прежними (задолженность по договору поставки от 03.11.2017 N 329-27).

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в принятии уточненных требованиях.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.02.2023 по делу N А73-19890/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь