Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 08АП-15804/22 по делу N А75-9774/2019

город Омск

26 апреля 2023 г.

Дело N А75-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15804/2022) конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2022 по делу N А75-9774/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича (ИНН: 666000407105, почтовый адрес: 620041, Свердловская область, город Екатеринбург, а/я 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН: 1168617070214, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 14, квартира 186) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод Элкап" (ИНН 8617004560, ОГРН 1028601681008),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича - представитель Аникина Татьяна Владимировна по доверенности б/н от 29.03.2023 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полипластик" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Завод Элкап" (далее - АО "Завод Элкап", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трулов Максим Владимирович (далее - Трулов М.В.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) в отношении АО "Завод Элкап" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович (далее - Митюшев Д.В., конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) АО "Завод Элкап" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Завод Элкап" утвержден Митюшев Д.В. (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора оказания транспортных услуг N 01-5-44 от 06.02.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд") и должником, применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 29 478 632 руб. 73 коп. и исключения из третей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО "Технотрейд" в размере 49 377 896 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союзавтосфера", общество с ограниченной ответственностью "Авто Климат", общество с ограниченной ответственностью "Европлюс", общество с ограниченной ответственностью "Ивер`с", общество с ограниченной ответственностью "ГК Русойл", общество с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Трак", общество с ограниченной ответственностью "Урал-Интер-Кард", общество с ограниченной ответственностью "Новотех-Трак", акционерное общество "Единая национальная диспетчерская система", общество с ограниченной ответственностью "Контроль Авто 86", общество с ограниченной ответственностью "Мотор ЛВ - Сервис", акционерное общество "Производственная фирма "СКБ Контур" (далее - ООО "ПФ "СКБ Контур"), общество с ограниченной ответственностью "Петропарт", общество с ограниченной ответственностью "Харми", акционерное общество "Альфастрахование", общество с ограниченной ответственностью "Новотех-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторторг", общество с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "Статус", автономная некоммерческая организация учебный центр дополнительного профессионального образования "Безопасная эксплуатация промышленных объектов", общество с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины", общество с ограниченной ответственностью "Интертехцентр".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- АО "Завод Элкап" и ООО "Технотрейд" не имели намерения исполнять договор оказания транспортных услуг N 01-5-44 от 06.02.2017, данный договор является мнимым (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что ранее констатировано определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020 по настоящему делу;

- иные клиенты, помимо АО "Завод Элкап", у ООО "Технотрейд" отсутствовали, первичные документы, подтверждающие реальность спорной сделки (заявки на оказание услуг, товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы об оформлении предрейсовых осмотров водителей, подтверждение оплаты обслуживания и ремонта автотранспорта и другие), ответчиком в дело не представлены;

- АО "Завод Элкап" имело возможность самостоятельно осуществлять перевозку грузов, поскольку оно располагало транспортными средствами и водителями соответствующих категорий в штате, в связи с чем заключение должником с ответчиком спорной сделки не являлось для него экономически целесообразным;

- по смыслу пунктов 1.2, 2.1.1 спорного договора и приложения N 1 к нему транспортные средства, используемые для оказания услуг, должны были принадлежать исполнителю, то есть ООО "Технотрейд", в то время как в действительности семь из восемнадцати таких транспортных средств принадлежали должнику;

- письма АО "Завод Элкап", адресованные ООО "Технотрейд", и письма ООО "Технотрейд", адресованные должнику, на которые ответчик ссылается как на доказательства реальности отношений сторон по спорной сделке, таковыми не являются, поскольку, с учетом обстоятельств дела, содержащаяся в них ссылка на спорный договор (как и ссылка на него при совершении на основании данных писем платежей) являлась формальным прикрытием внутригруппового перемещения денег между взаимосвязанными лицами;

- АО "Завод Элкап" и ООО "Техиотрейд" входят в одну группу лиц, что установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020 по настоящему делу, следовательно, у сторон спорной сделки имелась возможность создать внешне безупречные доказательства ее исполнения и скрыть ее реальную цель;

- в приложении N 1 к спорному договору его стороны согласовали существенно завышенную стоимость одного машино-часа по сравнению с его среднерыночной стоимостью, какие-либо документы о корпоративном одобрении спорной сделки отсутствуют; ответчиком в материалы дела представлен акт сверки за подписью ООО "Техиотрейд", из которого следует, что платежи, которые совершало АО "Завод Элкап" со ссылкой на спорный договор, носили хаотичный характер и не соответствовали пункту 3.4 договора; указанное свидетельствует о совершении спорной сделки со злоупотреблением правом на свободу договора (статьи 10, 168 ГК РФ);

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлен подробный расчет размера денежной суммы, которую он требует взыскать с ООО "Технотрейд" в конкурсную массу должника в рамках применения последствий недействительности спорной сделки, а также размера требований ООО "Технотрейд", подлежащих, по его мнению, исключению из реестра требований кредиторов АО "Завод Элкап".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Технотрейд" в лице конкурсного управляющего Кныша Василия Валерьевича (далее - Кныш В.В.), ООО "ПФ "СКБ-Контур" представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.03.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.03.2023 для дополнительного изучения материалов дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определениями суда апелляционной инстанции от 22.03.2023, 10.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10.04.2023, 19.04.2023 соответственно, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные объяснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 10.04.2023, от конкурсного управляющего, ООО "Технотрейд" в лице конкурсного управляющего Кныша В.В. поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов. Суть объяснений сводится к тому, что ООО "Технотрейд" равным с АО "Завод Элкап" образом находится в процедуре банкротства. Документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений между сторонами представить не возможно ввиду того, что эти документы конкурсному управляющему ООО "Технотрейд" бывшим руководителем не переданы, не смотря на то, что истребованы у последнего судебным актом.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.04.2023, представитель конкурсного управляющего Аникина Татьяна Владимировна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между АО "Завод Элкап" (заказчик) и ООО "Технотрейд" (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг N 01-5-44, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги, указанные в приложении N 1 к договору, в том числе услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора транспортные средства предоставляются исполнителем заказчику в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ по письменной заявке заказчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг определяется по ценам, указанным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Услуги, оказанные исполнителем по настоящему договору, оплачиваются заказчиком за фактически выполненные объемы перевозок или за фактически отработанное время по договорной цене.

Размер оплаты или порядок ее определения согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору). В случае необходимости производства исполнителем дополнительных расходов и затрат стоимость услуг увеличивается на сумму понесенных им затрат. После выполнения заявки на оказание транспортных услуг стороны подписывают акт приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение пяти банковских дней со дня подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора последний вступает в силу с 06.02.2017 и действует до 31.12.2017.

В приложении N 1 к договору сторонами были согласованы тарифы за 1 машино-час в отношении каждого из 15 привлеченных для оказания услуг транспортных средств в размере от 2 000 руб. до 3 900 руб.

Впоследствии дополнительными соглашениями N 1 от 01.08.2017, N 2 от 21.09.2017, N 2 от 03.05.2018 стороны дополняли приложение N 1 к договору транспортными средствами с указанием тарифов на 1 машино-час.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2017 срок действия договора был установлен до 31.12.2018 с указанием на его автоматическое продление на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Согласно доводам конкурсного управляющего ООО "Технотрейд" обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к АО "Завод Элкап" о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг N 01-5-44 от 06.02.2017 по одиннадцати актам в сумме 52 900 568 руб. 46 коп. (дело N А75-2311/2019).

Впоследствии ООО "Технотрейд" уточнило требования, просило взыскать в его пользу с АО "Завод Элкап" задолженность по договору оказания транспортных услуг N 01-5-44 от 06.02.2017 в сумме 49 377 896 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А75-2311/2019, с АО "Завод Элкап" в пользу ООО "Технотрейд" была взыскана задолженность по договору оказания транспортных услуг N 01-5-44 от 06.02.2017 в размере 49 377 896 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2019 по настоящему делу основанные на данном судебном акте требования ООО "Технотрейд" в размере 49 377 896 руб. 02 коп. были включены в реестр требований кредиторов АО "Завод Элкап".

06.02.2020 ООО "Технотрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Завод Элкап" остатка задолженности по договору оказания транспортных услуг N 01-5-44 от 06.02.2017 в размере 3 673 600 руб., в подтверждение обоснованности данного требования представив в обособленный спор акт N 35 от 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020 в удовлетворении данного заявления ООО "Технотрейд" было отказано в связи с непредставлением последним в материалы спора каких-либо иных, помимо акта N 35 от 30.11.2018, первичных документов, подтверждающих оказание им должнику услуг на указанную в акте сумму.

Полагая, что договор оказания транспортных услуг N 01-5-44 от 06.02.2017 между АО "Завод Элкап" и ООО "Технотрейд" является мнимым, реально сторонами не исполнялся, заключен ими со злоупотреблением правом, с целью искусственного формирования задолженности АО "Завод Элкап" перед ООО "Технотрейд", управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ

При этом конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности данного договора в виде исключения из третей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО "Технотрейд" в размере 49 377 896 руб. 02 коп., взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 29 478 632 руб. 73 коп. (52 900 568 руб. 46 коп. перечисленных должником в пользу ООО "Технотрейд" по спорной сделке денежных средств - 49 377 896 руб. 02 коп. не погашенных должником требований ООО "Технотрейд", включенных в реестр).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- в материалах дела имеются акты N 35 от 30.11.2017, N 40 от 31.12.2017, N 3 от 31.01.2018, N 6 от 28.02.2018, N 9 от 31.03.2018, N 13 от 31.05.2018, N 19 от 30.06.2018, N 20 от 31.07.2018, N 24 от 31.08.2018, N 27 от 30.09.2018, N 32 от 31.10.2018, из которых видно, что транспортные услуги оказывались ООО "Технотрейд" указанными в них транспортными средствами;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2311/2019 с АО "Завод Элкап" в пользу ООО "Технотрейд" была взыскана задолженность по спорному договору в размере 49 377 896 руб. 02 коп., в связи с чем оснований считать таковой мнимым, нереальным (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) не имеется;

- управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи со следующим.

Спорный договор заключен между ООО "Технотрейд" и АО "Завод Элкап" 06.02.2017, дело о банкротстве последнего возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019, в связи с чем спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена как по общим основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая позиция, которая касается мнимой сделки, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, согласно которому фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В настоящем случае в обоснование доводов о порочности спорной сделки конкурсный управляющий указывает, что, заключая таковую, АО "Завод Элкап" и ООО "Технотрейд" не имели намерения ее исполнять.

Первичные документы, подтверждающие реальность спорной сделки (заявки на оказание услуг, товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы об оформлении предрейсовых осмотров водителей, подтверждение оплаты обслуживания и ремонта автотранспорта и другие), ответчиком в дело не представлены.

По смыслу пунктов 1.2, 2.1.1 спорного договора и приложения N 1 к нему транспортные средства, используемые для оказания услуг, должны были принадлежать исполнителю, то есть ООО "Технотрейд", в то время как в действительности семь из восемнадцати таких транспортных средств принадлежали должнику.

При этом АО "Завод Элкап" имело возможность самостоятельно осуществлять перевозку грузов, поскольку оно располагало транспортными средствами и водителями соответствующих категорий в штате, в связи с чем заключение должником с ответчиком спорной сделки не являлось для него экономически целесообразным.

Реальность отношений сторон по спорному договору опровергается выводами, содержащимися в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Технотрейд" о включении в реестр требований кредиторов АО "Завод Элкап" основанных на спорном договоре требований в размере 3 673 600 руб.

Иные клиенты, помимо АО "Завод Элкап", у ООО "Технотрейд" отсутствовали.

АО "Завод Элкап" и ООО "Техотрейд" входят в одну группу лиц, что установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020 по настоящему делу, следовательно, у сторон спорной сделки имелась возможность создать внешне безупречные доказательства ее исполнения и скрыть ее реальную цель.

По мнению конкурсного управляющего, в связи с изложенным имеются основания считать, что при совершении спорной сделки ее стороны имели единственную цель искусственного формирования задолженности АО "Завод Элкап" перед ООО "Технотрейд".

Между тем, во-первых, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020 отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по настоящему делу, которым требование ООО "Технотрейд" в размере 3 673 600 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Завод Элкап" как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

В связи с этим установленные определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020 по настоящему делу обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора (статья 69 АПК РФ), содержащиеся в нем выводы о недоказанности основанных на спорном договоре требований ООО "Технотрейд" к АО "Завод Элкап" в размере 3 673 600 руб., вопреки доводам управляющего, не подлежат принятию арбитражным судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Во-вторых, как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020 по настоящему делу, признавая требования ООО "Технотрейд" в сумме 3 673 600 руб. необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ООО "Технотрейд" в подтверждение обоснованности данных требований акт N 35 от 30.11.2018 в отсутствие в материалах спора каких-либо иных первичных документов, подтверждающих оказание ООО "Технотрейд" должнику услуг на указанную в акте сумму, не является достоверным и достаточным доказательством наличия соответствующей задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, чем при подаче иска в исковом производстве, поскольку на стороне должника действительными ответчиками выступают кредиторы, не принимавшие участие в правоотношениях должника и заявителя.

Таким образом, проверка обоснованности требования ООО "Технотрейд" к АО "Завод Элкап" в размере 3 673 600 руб. осуществлялась Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с повышенным стандартом доказывания реальности отношений между ООО "Технотрейд" и АО "Завод Элкап" и действительного наличия у последнего задолженности перед первым, как того требуют пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сложившаяся судебная практика (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

При этом, исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, а также судебной практики, повышенное бремя доказывания обоснованности его требований к АО "Завод Элкап" по договору транспортных услуг возлагалось на ООО "Технотрейд", как на заявителя требования.

Поскольку соответствующее бремя доказывания согласно выводам Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Технотрейд" соблюдено не было, сомнения суда относительно обоснованности его требований и природы данных требований им не устранены, в признании таковых обоснованными судом было отказано по причине недоказанности требований.

В то же время, вопреки доводам конкурсного управляющего, содержащиеся в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020 по настоящему делу (в случае, если бы оно не было отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по настоящему делу) выводы о недоказанности ООО "Технотрейд" наличия у АО "Завод Элкап" задолженности по договору оказания транспортных услуг N 01-5-44 от 06.02.2017 в размере 3 673 600 руб. в любом случае не могли иметь значения для разрешения споров в рамках настоящего дела о банкротстве в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку свойством преюдициальности обладают лишь конкретные обстоятельства по делу, ранее установленные судебным актом, а не выводы арбитражного суда о недоказанности определенного обстоятельства.

Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем же случае суд первой инстанции в определении от 16.10.2020 по настоящему делу указывал на недоказанность ООО "Технотрейд" обстоятельств, на которые оно ссылалось в обоснование своих требований в размере 3 673 600 руб., на несоблюдение ООО "Технотрейд" повышенного бремени доказывания обоснованности его требований к АО "Завод Элкап", не устанавливая при этом какие-либо фактические обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное, указание судом первой инстанции в определении от 16.10.2020 по настоящему делу на отсутствие оснований считать отношения сторон по договору оказания транспортных услуг N 01-5-44 от 06.02.2017 между АО "Завод Элкап" и ООО "Технотрейд" реальными, даже в случае, если бы оно не было отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по настоящему делу, не свидетельствовало бы об установлении судом обозначенного конкурсным управляющим в апелляционной жалобе преюдициального для разрешения настоящего спора факта мнимости соответствующего договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем сделку лице.

А потому в рамках настоящего спора о признании недействительным договора оказания транспортных услуг N 01-5-44 от 06.02.2017 между АО "Завод Элкап" и ООО "Технотрейд" бремя доказывания наличия у спорной сделки признаков недействительности, в том числе ее мнимости, а также ее совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, возлагалось на конкурсного управляющего.

Между тем соответствующее бремя доказывания конкурсным управляющим в рамках настоящего спора соблюдено не было, материалами дела с достоверностью не подтверждается факт нереальности отношений сторон по спорной сделке.

ООО "Технотрейд" обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к АО "Завод Элкап" о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг N 01-5-44 от 06.02.2017 по одиннадцати актам в сумме 52 900 568 руб. 46 коп. (дело N А75-2311/2019).

Впоследствии ООО "Технотрейд" уточнило требования, просило взыскать в его пользу с АО "Завод Элкап" задолженность по договору оказания транспортных услуг N 01-5-44 от 06.02.2017 в сумме 49 377 896 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А75-2311/2019, с АО "Завод Элкап" в пользу ООО "Технотрейд" была взыскана задолженность по договору оказания транспортных услуг N 01-5-44 от 06.02.2017 в размере 49 377 896 руб. 02 коп.

Впоследствии на основании данного судебного акта (в настоящее время не отмененного) соответствующая задолженность была включена в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Завод Элкап" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2019 по настоящему делу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Однако решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 по делу N А75-2311/2019 ни временным управляющим, ни внешним управляющим, ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами в соответствующем экстраординарном порядке обжаловано не было, не отменено.

Кроме того, ООО "Технотрейд" обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к АО "Завод Элкап" о взыскании 3 673 600 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг N 01-5-44 от 06.02.2017 за ноябрь 2018 года (акт N 35 от 30.11.2018).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 по делу N А75-9603/2019 исковые требования ООО "Технотрейд" были удовлетворены, с АО "Завод Элкап" в пользу ООО "Технотрейд" взыскана задолженность по договору транспортных услуг N 01-5-44 от 06.02.2017 в размере 3 673 600 руб.

При этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2019 по делу N А75-9603/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен временный управляющий АО "Завод Элкап" Трулов М.В.

То есть лицо, в силу норм Закона о банкротстве обязанное соблюдать баланс интересов должника и его кредиторов, об указанном исковом производстве было осведомлено, более того, временный управляющий Трулов М.В. представлял в дело N А75-9603/2019 отзыв на исковое заявление.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 по делу N А75-9603/2019 также не было обжаловано ни должником, ни временным, внешним, конкурсным управляющими, конкурсными кредиторами (в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), не отменено.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2019 по делу N А75-7825/2019, также не обжалованным должником в суд апелляционной инстанции, были оставлены без удовлетворения исковые требования АО "Завод Элкап" о признании договора оказания транспортных услуг N 01-5-44 от 06.02.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ и применении последствий недействительности договора в виде возврата ООО "Технотрейд" должнику уплаченных по договору денежных средств в размере 52 457 534 руб. 98 коп.

Приведенные обстоятельства были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "Технотрейд" о включении в реестр требований кредиторов АО "Завод Элкап" основанных на спорном договоре требований в размере 3 673 600 руб. и явились основанием для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020 по настоящему делу и включения требования ООО "Технотрейд" в размере 3 673 600 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Завод Элкап" постановлением от 04.02.2021.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по настоящему делу вступило в законную силу, не отменено.

Таким образом, реальность договора оказания транспортных услуг N 01-5-44 от 06.02.2017 между АО "Завод Элкап" и ООО "Технотрейд" следует из вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, в подтверждение факта реальности отношений сторон по спорному договору ООО "Технотрейд" в лице конкурсного управляющего Кныша В.В. представило в материалы настоящего спора акты N 35 от 30.11.2017, N 40 от 31.12.2017, N 3 от 31.01.2018, N 6 от 28.02.2018, N 9 от 31.03.2018, N 13 от 31.05.2018, N 19 от 30.06.2018, N 20 от 31.07.2018, N 24 от 31.08.2018, N 27 от 30.09.2018, N 32 от 31.10.2018, из которых видно, что транспортные услуги оказывались, в том числе, транспортными средствами, принадлежавшими (принадлежащими) ООО "Технотрейд": МАЗ М4, 2007 года выпуска, государственный номер О345СС86, в период с 30.01.2017 по 17.03.2017 владельцем являлось ООО "Технотрейд"; ГАЗ 33023, 2002 года выпуска, государственный номер А345МС86, в период с 30.01.2017 по 16.03.2017 владельцем являлось ООО "Технотрейд"; ГАЗ 33023, 2008 года выпуска, государственный номер Н345ТА86, в период с 27.02.2017 по 16.03.2017 владельцем являлось ООО "Технотрейд"; ГАЗ 3102, 2005 года выпуска, государственный номер У345ОЕ86, в период с 30.01.2017 по 17.03.2017 владельцем являлось ООО "Технотрейд"; МАЗ 642208-026, 2000 года выпуска, государственный номер О345ОТ86 владельцем являлось ООО "Технотрейд"; HYUNDAI TRAGO GOLD, 2008 года выпуска, государственный номер Х345УО86, VIN KMFRA18NP8C026414, с 03.12.2018 владельцем является ООО "Технотрейд".

При этом, как уже было указано выше, конкурсный управляющий ООО "Технотрейд" Кныш В.В. пояснил, что в связи с непередачей ему бывшим руководителем ООО "Технотрейд" документации последнего в полном объеме он лишен возможности представить в материалы дела какие-либо иные, помимо данных актов, оформляющие отношения АО "Завод Элкап" и ООО "Технотрейд" по спорному договору первичные документы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие достаточных оснований считать, что отношения между АО "Завод Элкап" и ООО "Технотрейд" по договору оказания транспортных услуг N 01-5-44 от 06.02.2017 являются нереальными, мнимыми, и что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "Завод Элкап" и причинила такой вред, из материалов настоящего дела не следует, управляющим не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора оказания транспортных услуг N 01-5-44 от 06.02.2017 между АО "Завод Элкап" и ООО "Технотрейд" недействительным, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, не имеется.

Достоверные и достаточные доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении указанных сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем таковые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016), управляющим в материалы дела не представлены.

В связи с этим заявление конкурсного управляющего о признании договора оказания транспортных услуг N 01-5-44 от 06.02.2017 между АО "Завод Элкап" и ООО "Технотрейд" недействительным удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9774/2019 от 01.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров