Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 11АП-3463/23 по делу N А72-16455/2022

г. Самара

27 апреля 2023 г.

Дело N А72-16455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БИО ТРЕЙД" - не явился, извещено,

от ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.04.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИО ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2023 (в виде резолютивной части 06.02.2023) по делу N А72-16455/2022 (судья Карсункин С.А.), принятое в упрощенном порядке,

возбужденному по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БИО ТРЕЙД" (ОГРН 1147329002688, ИНН 7329015645), г. Димитровград,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукция" (ОГРН 1035008852966, ИНН 5044017064), г. Солнечногорск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИО ТРЕЙД" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" (далее в т.ч. - ответчик), согласно которому просило взыскать неустойку (пени) по Договору поставки от 23.09.2021 N 29/21 в сумме 5 646 руб. 60 коп., неустойку (штраф) в размере 92 650 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

06.02.2023 по результатам рассмотрения данного дела Арбитражным судом Ульяновской области была принята резолютивная часть решения, согласно которому суд первой инстанции решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" в пользу ООО "БИО ТРЕЙД" 1 101 руб. 60 коп. - неустойку (пени) по Договору поставки от 23.09.2021 N 29/21 за период с 04.12.2021 по 15.12.2021, 44 руб. 04 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 112 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

От истца в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, 10.02.2023 судом первой инстанции было составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "БИО ТРЕЙД" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО "Ульяновскэнерго" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А72-16455/2022 апелляционная жалоба ООО "БИО ТРЕЙД" была принята к производству и с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апеллянта, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 17.04.2023 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "БИО ТРЕЙД", изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор от 23.09.2021 N 29/21 поставки продукции, в соответствии с подп. 1.1 п. 1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (далее в т.ч. - Товар): наименование, количество, качество и стоимость, которой Стороны согласовывают в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, в сроки и на условиях, указанных в настоящем Договоре и Дополнительном соглашении к нему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 08.11.2021 N 03 к данному договору стоимость Товара составляет 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 10 %.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 08.11.2021 N 03 установлены сроки и порядок оплаты, а именно 100 % предварительная оплата в течении 9ти банковских дней с момента выставления счета от Поставщика.

Как указывал истец в исковом заявлении, в соответствии с содержанием Счета-фактуры от 19.11.2021 N 77 в адрес ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" был поставлен товар - жмых подсолнечный в объеме 21 020 тонн на сумму 630 600 руб. 00 коп.

Поставщиком был оформлен и выставлен Покупателю Счет от 22.11.2021 N 88 на сумму 30 600 руб. 00 коп., который должен был быть оплачен Покупателем не позднее 03.12.2021.

Указанный срок был Ответчиком нарушен.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 14.04.2022 N 06 к Договору стоимость товара составляет 750 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 10 %.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 14.04.2022 N 06 установлены сроки и порядок оплаты товара, а именно 100 % предварительная оплата в течении 3ех банковских дней с момента выставления счета от Поставщика.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец указывал на то, что в соответствии с содержанием Счета-фактуры от 27.04.2022 N 27 в адрес ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" был поставлен товар - жмых подсолнечный в объеме 24 040 тонн на сумму 721 200 руб. 00 коп.

Поставщиком был выставлен Покупателю для оплаты товара Счет от 15.04.2022 N 28 на сумму 750 000 руб. 00 коп., который должен был быть в полном объеме оплачен Покупателем не позднее 20.04.2022.

Указанный срок был ответчиком нарушен.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 28.01.2022 N 04/67 к Договору стоимость товара составляет 598 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 10 %.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 28.01.2022 N 04/67 установлены сроки и порядок оплаты товара, а именно 100 % предварительная оплата в течении 3ех банковских дней с момента выставления счета от Поставщика.

Стороны договорились о поставке в адрес ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" товара - жмыха подсолнечного 38, 39 % на а.с.в. в биг-бегах массой 20 тонн (+/- 10 %) на общую сумму 598 000 руб. 00 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика был выставлен к оплате соответствующий Счет.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 14.04.2022 N 05 к Договору стоимость Товара составляет 775 000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10 %.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 14.04.2022 N 05 установлены сроки и порядок оплаты товара, а именно 100 % предварительная оплата в течении 3ех банковских дней с момента выставления счета от Поставщика.

Стороны договорились о поставке в адрес ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" жмыха подсолнечного 36, 38 % на а.с.в. массой 25 тонн (+/- 10 %) на общую сумму 775 000 руб. 00 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика был выставлен к оплате соответствующий Счет.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 17.06.2022 N 07 к Договору стоимость товара составляет 480 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 10 %.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 17.06.2022 N 07 установлены сроки и порядок оплаты товара, а именно 100 % предварительная оплата в течении 3ех банковских дней с момента выставления счета от Поставщика.

Стороны договорились о поставке в адрес ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" товара - жмыха подсолнечного 38, 39 % на а.с.в. в биг-бегах массой 20 тонн (+/- 10 %) на общую сумму 480 000 руб. 00 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика был выставлен к оплате соответствующий счет.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции истец также указывал на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялась - 01.11.2022 Претензия, в которой истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком указанной Претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не признавая заявленные истцом исковые требования и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представил в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на исковое заявление истца, в котором указал следующее.

В частности, ответчик указал, что утверждение истца о том, что ответчик должен оплатить поставленный товар в течение 3ех банковских дней является не корректным. Срок оплаты переданного/поставленного товара, как и предоплаты ни Договором, ни Спецификациями к нему не установлены.

Кроме того, из условий заключенного сторонами Договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи.

По требованию истца о взыскании штрафа в размере 5 % за отказ покупателя от принятия товара по Дополнительным соглашениям от 28.01.2022 N 04, от 14.04.2022 N 05, от 17.06.2022 N 07, ответчик пояснил, что от исполнения данного Договора (Дополнительного соглашения) не отказывался, уведомление об отказе от Договора в адрес истца не направлял.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках данного дела истец просит взыскать с ответчика 1 101 руб. 60 коп. - неустойку (пени) в размере 0,3 % от просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 04.12.2021 по 15.12.2021 по Дополнительному соглашению от 08.11.2021 N 03 и за период с 20.04.2022 по 25.04.2022 по Дополнительному соглашению от 14.04.2022 N 06.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подп. 3.3 п. 3 Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем товара либо его части в соответствии с условиями Дополнительного соглашения обязуется выплатить Поставщику неустойку, в виде пени из расчета 0,3 % от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции было установлено, что Дополнительными соглашениями к Договору предусмотрена 100 % предварительная оплата по Договору.

По Дополнительным соглашениям, соответственно: от 08.11.2021 N 03, от 14.04.2022 N 06, истцом был поставлен ответчику товар на суммы большие, чем было согласовано Дополнительным соглашением.

На оплату поставленного товара в сумме, превышающей согласованную сторонами, истцом отдельно выставлялись ответчику Счета об оплате количества и стоимости товара, превышающих согласованные.

Следовательно, как верно было установлено судом первой инстанции, истец по настоящему делу просит взыскать неустойку (пени) не на авансовый платеж, а за фактически поставленный товар.

Контрдовод ответчика о том, что срок поставки по указанным выше Счетам не был конкретно определен, был правомерно отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного.

Так, сторонами по Договору была установлена предоплата со стороны Покупателя поставленного Поставщиком ему товара.

Товар в объеме, превышающем согласованный между сторонами к поставке объем, ответчиком был фактически принят. Соответственно, с момента принятия Покупателем товара от Поставщика в соответствии со ст. 486 ГК РФ товар должен быть оплачен.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Выставление счетов на оплату товар в виде разницы между согласованным и фактически поставленным является требованием об исполнении обязательства по его плате.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, исковое требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ и условий заключенного между сторонами Договора по существу предъявлено правомерно.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был проверен и признан арифметически правильным произведенный истцом Расчет неустойки (пени) в соответствии с которым период просрочки исполнения ответчиком принятого на себя договорного обязательства составил, соответственно:

-с 04.12.2021 по 15.12.2021 - сумма неустойки (пени) - 1 101 руб. 60 коп.;

-с 20.04.2022 по 25.04.2022 - сумма неустойки (пени) - 4 545 руб. 00 коп.

Между тем, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка (пени) за период с 04.12.2021 по 15.12.2021 в сумме 1 101 руб. 60 коп., а в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 20.04.2022 по 25.04.2022 в сумме 4 545 руб. 00 коп. надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее в т.ч. - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступает в силу с 01.04.2022.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее в т.ч. - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6ть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 19.10.2022 по делу N А55-20650/2022, оставленном без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 N Ф06-26833/2022 по делу N А55-20650/2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 20.04.2023 N Ф06-28182/2022 по делу N А57-15470/2022, позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 02.12.2022 по делу N А57-15470/2022.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 20.04.2022 по 25.04.2022, подпадающий под установленный Правительством РФ мораторий.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было правомерно отклонено в качестве необоснованного ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию с него истцом неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что контрдоводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения в рассматриваемом случае неустойки (пени).

Согласно п.п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов по делу следует, что ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено суду первой инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции уменьшить неустойку (пени), размер которой установлен Договором, а также доказательств явной несоразмерности начисленной истцом за период с 04.12.2021 по 15.12.2021 неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки (пени) было правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) частично в сумме 1 101 руб. 60 коп.

Также, в рамках данного дела истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) по Договору поставки от 23.09.2021 N 29/21 в размере 92 650 руб. 00 коп., в связи с отказом ответчика (по мнению истца) от Договора по остальным Дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии с подп. 3.4 п. 3 Договора в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения, подписанного сторонами Дополнительного соглашения (в том числе переданного по электронной почте или факсимильной связи), Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 5 % от стоимости товара, от которого Покупатель отказался.

Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности возместить расходы и убытки Поставщика, связанные с таким отказом.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 49 АПК РФ не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что ответчик уведомил его об отказе от Договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у Покупателя задолженности перед Поставщиком по оплате за поставленный товар указывает лишь на неисполнение обязательств по его оплате со стороны Покупателя, а не на отказ последнего от Договора.

При этом ответчик в представленном суду первой инстанции Отзыве на исковое заявление истца пояснил, что он не отказывался от исполнения заключенного с истцом Договора и соответствующее уведомление об отказе от данного Договора истцу не направлял.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 92 650 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., представив в дело соответствующие необходимые документы в его обоснование - Договор - Соглашение от 31.10.2022 N А-084/2022, Платежное поручение от 01.11.2022 N 776 на сумму 3 000 руб. 00 коп., Договор - Соглашение от 09.11.2022 N А-085/2022, Платежное поручение от 09.11.2022 N 789 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении указанных требований истца суд первой инстанции правильно применяя положения ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ и учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к правомерному выводу о том, что, по сути, заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными, не чрезмерными и документально подтвержденными.

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично в пропорции 1,12 %, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя с применением указанной пропорции в размере 112 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы ООО "БИО ТРЕЙД" по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл.34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2023 (в виде резолютивной части 06.02.2023) по делу N А72-16455/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Харламов