Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 11АП-3719/23 по делу N А65-25236/2020

г. Самара

26 апреля 2023 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

конкурсный управляющий - Кузьмин А.А. - лично (паспорт),

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича о признании сделки недействительной, к ответчику - ООО "Энергостройсервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб", г. Чистополь (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191), (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Онуфриенко Юрия Вячеславовича, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", ИНН 166012742111, почтовый адрес: 420061, г. Казань, а/я 149.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 г. Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.А. обратился в суд с заявлением о признании перечисления денежных средств ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191) в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 1652009826, ОГРН: 1031652404321) в размере 351 464 000 рублей недействительной сделкой (вх.23676).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб", отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023, конкурсный управляющий Кузьмин Алексей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий Кузьмин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил признать перечисление денежных средств должником ответчику в размере 351464000 руб. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника в размере 351464000 руб.

По мнению конкурсного управляющего данная сделка совершена заинтересованными лицами, без встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника.

Возражая против заявленных требований ответчик и бывший руководитель должника указывали на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления.

Рассмотрев данные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника утвержден решением (резолютивная часть) от 08.06.2021. Настоящее заявление направлено в суд 07.06.2022 в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим для подачи заявления не пропущен.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.11.2020.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период с 16.01.2017 по 14.01.2020; сделки в период с 16.01.2017 по 04.10.2017 совершены за пределами сроков оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка по перечислению 2815000 руб. совершена 14.01.2020 - в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления N 63, судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно сведениям, полученным из Контур.Фокус ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" являлись дочерними предприятиями ООО "КОМПАНИЯ "ЭСС" (ИНН: 1652012145, ОГРН: 1061677004036). В разделе ООО "КОМПАНИЯ "ЭСС" имеются отметки в разделе учреждённые юрлица: ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС".

Генеральным директором ООО "КОМПАНИЯ "ЭСС" является Гарифуллин Халит Махмутович. В разделе сведений из Контур.Фокус. учредителем и участником данной организации являлся Галяутдинов Ильдус Зуферович до 12.01.2018 с долей в размере 75 420 руб.

В разделе сведений из Контур.Фокус. учредителем и участником ООО ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" являлся Гарифуллин Халит Махмутович до 05.08.2015 с долей в размере 350 000 руб.

В разделе сведений из Контур.Фокус. учредителем и участником ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" являлась Гарифуллина Рафидя Махмутовна. Она также являлась учредителем и участником ООО "КОМПАНИЯ "ЭСС" до 08.05.2019.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами.

Вместе с тем суд первой инстанции учитывал определение суда по данному делу от 16.12.2021, которым установлен факт аффилированности должника и ответчика.

Согласно материалам дела должник в период с 16.01.2017 по 14.01.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 351464000 руб. В назначении платежей указано: оплата за материал, оплата за поставленные материалы по счет -фактуре, предоплата на материалы по счету, возврат займа, оплата за выполненные работы, оплата по счету за поставленные товары, оплата за поставленные электроматериалы.

В качестве доказательства возмездности сделки ответчиком представлены договор субподряда N ЭСС2017/19 от 09.01.2018, договор поставки N 2017/001 от 09.01.2017, универсальные передаточные документы, акты сверки, гарантийное письмо, выписка по лицевому счету.

Согласно возражением ответчика между должником и ответчиком заключен договор субподряда N ЭСС2017/19 от 09.01.2018 и договор поставки N 2017/001 от 09.01.2017, на основании которых ответчик осуществлял для должника выполнение работ и отгрузку товара, что подтверждается накладными.

Согласно гарантийному письму от 01.04.2019 должник имел задолженность перед ответчиком в размере 223656275,78 руб., что подтверждается актом сверки за 4 квартал 2018 г.

Согласно заявлению конкурсного управляющего объективное банкротство должника наступило на дату 31.12.2018.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 активы должника составляли 241878000 руб., за 2018 год активы должника составляли 370459000 руб., за 2017 год активы должника составляли 266550000 руб. Признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника из открытых источников на дату заключения сделки не усматривались. Из рассмотренных в рамках дела обособленных споров следует, что должник осуществлял реальную хозяйственную деятельность. Наличие активов в указанном размере предполагает значительный объем хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу N А65-17283/2020 на 31.12.2019 балансовая стоимость активов ответчика составила 668538000 руб.

Должник и ответчик наличие длительных хозяйственных связей подтверждают. Должник был создан для обеспечения, в основном, ответчика необходимыми материалами для производства строительных работ и оказанию услуг по производству данных работ.

Надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов ни у должника, ни у ответчика не имеется, что было неоднократно установлено в иных обособленных спорах. Как следует из картотеки арбитражных дел в рамках дела N А65-17283/2020 о банкротстве ответчика определением от 15.02.2023 (резолютивная часть) судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению должнику денежных средств за период с 26.01.2017 по 22.11.2019 на сумму 268170000 руб.

Учитывая изложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанная совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности: безвозмездность, причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не доказана в связи с чем, оснований признания сделки недействительной по данному основанию суд не нашел. Платежи в период с 16.01.2017 по 04.10.2017 совершены за пределами сроков оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи, совершенные за пределами сроков оспоримости, установленных п. 2 ст, 61.2 Закона о банкротстве, по специальным основаниям не могут быть признаны недействительными.

Неравноценность сделки конкурсным управляющим также не доказана.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки также по ст.10 Гражданского кодекса РФ.

При этом, заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылается на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом не указывает на пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Конкурсный управляющий не представил доказательства злоупотребления правом ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что сделка совершена между заинтересованными лицами, в материалы дела ответчиком не представлены документы встречного предоставления по спорным платежам, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, что, по мнению, конкурсного управляющего, подтверждается задолженностью перед УФНС по РТ, АО "ДИАС", ООО "КБЭР "Банк Казани" и Банк ВТБ (ПАО), как являющийся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив данные доводы апеллянта с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено выше, основная часть перечислений имела место за пределами трехгодичного срока подозрительности, а по остальным платежам ответчиком представлены допустимые доказательства факта оказания должнику услуг и поставки товаров по договорам субподряда и поставки.

Доказательств недостоверности представленных ответчиком в материалы дела документов материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий представленные ответчиком документы надлежащим образом не оспорил, ходатайств о фальсификации документов и о назначении по делу судебной экспертизы, не заявил.

Какие-либо доказательства неравноценности, за исключением оцененных судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлялись (ст. 65 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, что, по мнению, конкурсного управляющего, подтверждается задолженностью перед АО "ДИАС", включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 год активы должника составляли 241 878 000 руб., за 2018 год активы должника составляли 370 459 000 руб., за 2017 год активы должника составляли 266 550 000 руб.

При этом, согласно выводам суда первой инстанции, признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника из открытых источников на дату заключения сделки не усматривалось.

Также подлежит отклонению довод о наличии задолженности перед УФНС по РТ, залоговыми кредиторами ООО "КБЭР" "Банк Казани" и Банк ВТБ (ПАО), как являющийся основанием для признания сделки недействительной.

Сам по себе факт заключения кредитных договоров с Банком ВТБ (ПАО) и ООО "КБЭР" "Банк Казани" в 2017-2019 годах не является основанием для вывода о заключении оспариваемой сделки в ущерб данному кредитору.

Поскольку ответчиком по спору представлены необходимые доказательства встречного исполнения по сделке, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в связи с чем, она не может быть признана недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Поскольку наличие признаков аффилированности должника и ответчика по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве имело место быть, однако, действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

Сам по себе факт аффилированности сторон спорных сделок при наличии доказательств реальности встречного предоставления со стороны контрагента не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами договоров, а также об их ничтожности или не заключенности, не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о причинении имущественного вреда его кредиторам.

Обстоятельства совершения и исполнения сделок соответствуют принципу разумности, не выходят за рамки обычно совершаемых операций между хозяйствующими субъектами. В целом соответствуют смыслу рыночных правоотношений - получение прибыли, а не субсидирование иного лица.

Довод заявителя о не передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника бывшим руководителем не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку обязанность передать бухгалтерскую документацию возложена на руководителя должника, которая последним не исполнена. В таком случае вина не может быть возложена на ответчика.

Из материалов дела и по данным электронного дела на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, расположенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) следует, что конкурсным управляющим в рамках данного дела со ссылкой на не передачу бывшим руководителем должника его документации инициированы многочисленные споры, связанные с оспариванием сделок должника, в том числе в виде осуществленных должником безналичных платежей за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в отношении лиц (ответчиков) не связанных с должником или между собой каким-либо образом, территориально располагающихся в различных районах. Однако указанные конкурсным управляющим обстоятельства не дают оснований лишь основываясь на них предполагать недобросовестность таких лиц (контрагентов), ранее участвовавших в обычной хозяйственной деятельности должника и не сохранивших в силу давности правоотношений документов.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по делу N А65-25236/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" (ИНН 1652012191, ОГРН 1061677005587) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов