Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 15АП-3136/23 по делу N А32-58759/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 г.

дело N А32-58759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю Ковалева А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу N А32-58759/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая Компания "

к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю Ковалеву А.В.; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица ЦАФАПОДД ГИБДД

о признании незаконными действия,

о признании незаконными и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая Компания " (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к старшему судебному приставу МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю Ковалеву А.В., к ГУФССП по Краснодарскому краю при участии третьего лица ЦАФАПОДД ГИБДД о признании незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ковалева Андрея Викторовича, выразившиеся в несоблюдении срока для добровольного исполнения должником требований в рамках исполнительного производства N 851777/22/23088-ИП и применении принудительных мер взыскания в виде наложения запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств и по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, признании незаконными и отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.11.2022 N 23088/22/12986420 и о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 16.11.2022 N 23088/22/13022508.

Судебный пристав Кравченко А.В., в чьем производстве находится исполнительное производство, представила отзыв на заявление, в котором просила в его удовлетворении отказать.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что старшим судебным приставом-исполнителем Ковалевым А.В. допущены незаконные действия, выразившиеся в вынесении постановлений N 23088/22/12986420 от 15.11.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, N 23088/22/13022508 от 16.11.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, не соответствующих действующему законодательству и существенно нарушающих права ООО "ТГК" в связи с несоблюдением должностным лицом установленного законом порядка принудительного взыскания и срока для добровольного исполнения требований. Суд __, а также указал, что постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц N2308/22/13022508 направлено должнику после добровольной оплаты суммы долга и после получения судебным приставом-исполнителем заявления об отмене мер принудительного взыскания.

Суд указал, что при вынесении постановления N 23088/22/12986420 от 15.11.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении 48-ми транспортных средств судебным приставом-исполнителем Ковалевым А.В. нарушен принцип соотносимости, поскольку при наличии нескольких действующих расчетных счетов в кредитных организациях необоснованно приняты меры принудительного характера в отношении транспортных средств должника. При этом объем мер принудительного исполнения значительно превышает объем требований в рамках исполнительного производства. Наложение судебным приставом-исполнителем ограничений на совершение регистрационных действий в отношении всех принадлежащих заявителю транспортных средств и в отношении самого заявителя препятствует нормальной экономической деятельности ООО "ТГК", поскольку ограничивает право на реализацию указанного имущества и получение в связи с этим заявителем имущественного дохода.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю Ковалев А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемые постановления вынесены в соответствие со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику. До истечения установленного приставом срока для добровольного исполнения меры принудительного исполнения в отношении должника не применялись, взыскание на имущество не обращалось, а 24.11.2022 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому штрафа Ковалевым А.В. в отношении должника ООО "ТГК" вынесено постановление N 23088/22/12949192 о возбуждении исполнительного производства N851777/22/23088-ИП о взыскании суммы административного штрафа в размере 500 руб. на основании постановления по делу об административном правонарушении N18810582220829044068 от 29.08.2022, вынесенного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым и вступившего в законную силу 10.09.2022.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства ООО "ТГК" установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки в постановления, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства на Едином портале государственных и муниципальных услуг постановление о возбуждении исполнительного производства N 23088/22/12949192 от 14.11.2022 направлено и прочитано адресатом в личном кабинете ООО "ТГК" 18.11.2022, что подтверждается распечаткой страницы из личного кабинета Портала государственных услуг.

Возможность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, предусмотрена положениями ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона N 229-ФЗ, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В силу п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставомисполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, последним днем для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также для уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства N 851777/22/23088-ИП является 25.11.2022.

15.11.2022 (то есть до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства должником и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований) судебным приставом-исполнителем Ковалевым А.В. в рамках исполнительного производства N 851777/22/23088-ИП вынесено постановление N23088/22/12986420 о запрете на регистрационные действия в отношении 48 транспортных средств, принадлежащих ООО "ТГК".

16.11.2022 старшим судебным приставом-исполнителем Ковалевым А.В. в рамках исполнительного производства N 851777/22/23088-ИП также вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц N 23088/22/13022508, датированное 15.11.2022.

В электронной подписи указанного документа и в реквизитах постановления указана иная дата составления - 16.11.2022.

Данное постановление было направлено и получено ООО "ТГК" в личном кабинете Портала государственных и муниципальных услуг 23.11.2022.

18.11.2022 ООО "ТГК" в добровольном порядке оплатило сумму долга в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2755 от 18.11.2022, о чем должник ООО "ТГК" уведомил старшего судебного пристава-исполнителя Ковалева А.В. посредством соответствующего заявления N 2291665236 в личном кабинете на Портале государственных и муниципальных услуг.

22.11.2022 вынесено постановление о распределении указанных денежных средств в счет погашения долга на реквизиты взыскателя.

24.11.2022 в связи с погашением задолженности в рамках исполнительного производства N 851777/22/23088-ИП судебным приставом вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц направлены 25.11.2022 в личный кабинет ООО "Транспортно-Грузовая Компания" на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота и прочтены должником 25.11.2022.

29.11.2022 исполнительное производство N 851777/22/23088-ИП в отношении ООО "Транспортно-Грузовая Компания" окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление об окончании исполнительного производства направлено 02.12.2022 в личный кабинет ООО "Транспортно-Грузовая Компания" на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота и прочтено должником 03.12.2022

Полагая действия судебного пристава незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные требований и применимые нормы права. Вместе с тем, судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что приставом совершены действия принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения, а отмена судебным приставом 24.11.2022 запретов, наложенных на основании вышеуказанных постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.11.2022 N 23088/22/12986420 и постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 16.11.2022 N 23088/22/13022508, не исключает возможности констатации выводов суда о недействительности названных постановлений.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

Законом N 229-ФЗ разграничены понятия исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64 и 68).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

В данной норме также приведен перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования.

Разъяснения по применению, в том числе данных норм права, даны в постановлении N 50, согласно пункту 42 которого перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. Обратный вывод суда первой инстанции противоречит указанным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления N 50, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, (ч 1 ст 68 ФЗ N 229)

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока, (ч 2 ст 68 ФЗ N 229)

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч 3 ст 68 ФЗ N 229)

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, в том числе в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, вынесение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником ООО ТРАНСПОРТНО-ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ ИНН 2315158690 транспортных средств и постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц являются исполнительным действием, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и сходя из смысла и содержания ст 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является мерой принудительного исполнения. Указанными постановлениями не обращается взыскание на имущество должника, таким образом судом дана неправильная трактовка норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 851777/22/23088-ИП в отношении ООО ТРАНСПОРТНО-ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ ИНН 2315158690 было направлено 18.11.2022 г. в личный кабинет ООО ТРАНСПОРТНО-ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ ИНН 2315158690 на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота и прочтено должником 18.11.2022 г. в 11:21:05.

По общим правилам и в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок добровольного составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

До истечения срока для добровольного исполнения меры принудительного исполнения в отношении должника не применялись, взыскание на имущество не обращалось.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. В рассматриваемом случае, запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительное действие судебного пристава и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Указанные выводы судов соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.10.2010 N 7300/10 и в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023 N Ф09-599/23 по делу N А50-19312/2022, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2022 N Ф02-7343/2021 по делу N А58-2440/2021 и др).

Доводы заявителя и позиция суда первой инстанции о несоотносимости принятых мер размеру взыскания также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа; при этом данные меры не препятствуют обществу владеть и использовать спорные транспортные средства в гражданском обороте, но понуждают к своевременному исполнению исполнительного документа. Соотношение принятых мер и размера взыскания производится на последующей стадии исполнения - принудительного исполнения с учетом оценки имущества должника.

Как указано в пункте 41 Постановления N 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Сама по себе несоразмерность стоимости имущества, в отношении которого наложен арест (объявлен запрет на совершение регистрационных действий), сумме задолженности по исполнительному документу не является основанием для вывода о несоответствии решения (действий) судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве. С учетом положений статьи 64.1, части 5 статьи 69, части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве должник вправе ходатайствовать перед судебным приставом о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении определенных объектов недвижимого имущества (в том числе в случае необходимости их реализации), подтвердив при этом право собственности на иные объекты, остающиеся под арестом (запретом на распоряжение), предоставив сведения о их стоимости и ликвидности (наличии или отсутствии обременений). Отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении такого ходатайства может быть обжалован путем обращения в суд или к вышестоящему должностному лицу.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех ТС обусловлено срочностью принимаемых мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного листа, отсутствием у судебного пристава-исполнителя всей информации об имуществе должника. Сама по себе регистрация ТС за юридическим лицом не означает, что это ТС находится в его собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает регистрации прав граждан и юридических лиц на ТС. Предусмотрена лишь постановка на государственный учет транспортных средств.

Должником в рамках настоящего дела не доказано, что судебный пристав-исполнитель на момент наложения оспариваемого запрета обладал документами о праве собственности общества на конкретное ТС, что пристав имел возможность самостоятельно, без участия должника, определить транспортное средство (иное имущество), на которое можно наложить арест (объявить запрет) с минимальными последствиями для хозяйственной деятельности должника.

Более того, 24.11.2022 г. по поступлении в рамках исполнительного производства N 851777/22/23088-ИП денежных средств в размере 500 руб, самостоятельно оплаченных ООО "ТГК" 18.11.2022 г., вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В данном случае должником не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и решениями.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного на основании части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ). Судебные расходы по делу распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу N А32-58759/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева