Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-93631/22 по делу N А40-55123/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 г. N Ф05-16843/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-55123/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Кузьменко А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Зыкова В.А., Зыкова К.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" (ОГРН 1117746435003, ИНН 7743819762), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" (ОГРН 1117746435003, ИНН 7743819762),

при участии в судебном заседании: Кузьменко А.В. лично, паспорт; от Зыкова В.А.: Александров Г.Т. по дов. от 16.04.2021; от ООО "Альциона": Назаренко В.А. по дов. от 20.12.2022, Тарлаковская А.С. по дов. от 11.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" (ОГРН 1117746435003). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (член САУ "СРО ДЕЛО", ИНН 100109747072).

13.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кузьменко А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Зыкова В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зыков Константин Александрович (ИНН 502720030006), финансовый управляющий Зыкова К.А. - Шиндяпина Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года по делу N А40-55123/20 конкурсному управляющему должника Кузьменко А.В. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Зыкова В.А. и Зыкова К.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" Кузьменко А.В., ООО "Альциона" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-55123/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2022 года по делу N А40-55123/20 отменено. Суд привлек Зыкова Вадима Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС". Производство по обособленному спору в части размера ответственности Зыкова В.А. приостановить до окончательного расчета с кредиторами должника. В привлечении к субсидиарной ответственности Зыкова К.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А40-55123/2020 отменено в части отказа привлечении к субсидиарной ответственности Зыкова К.А., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Кузьменко А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности в части Зыкова К.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Кузьменко А.В., представитель ООО "Альциона" доводы заявления поддержали.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Зыкова К.А. об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение заявления в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Зыкова К.А., полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

При принятии судебного акта и рассмотрении требований, предъявленных к Зыкову К.А., судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления от 21.12.2017 N 53, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, как следствие, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 3 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.

Перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3-7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что в материалы дела не представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, позволяющие установить степень вовлеченности Зыкова К.А. в процесс управления должником.

Как указал апелляционный суд, доказательства, представленные конкурсным управляющим, основаны на свидетельских показаниях, учтенных при вынесении решения ИФНС N 43 по г. Москве от 23.11.2021 г. N 13-12/04р.

Также апелляционный суд признал, что доводы относительно аффилированности Зыкова В.А. и Зыкова К.А. не имеют правового значения в свете наличия в связи с этим статуса контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп.2 п.4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст.61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, и как указывалось конкурсным управляющим в уточнениях к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в результате выездной проверки и опроса работников ЗАО "Стальинтекс" было установлено, что Зыков Константин Александрович вместе со своим родным братом, руководителем должника Зыковым Вадимом Александровичем осуществлял фактическое руководство организацией.

Протоколами допроса свидетелей Облова Е.М., Лебедя П.Н., Московского М.С., Винокуровой Е.А., Оглоблина И.А. и других подтверждается, что принятие решений и фактическое руководство ЗАО "Стальинтекс" осуществляли Зыков В.А. совместно с Зыковым К.А.

Многочисленными свидетельскими показаниями подтверждено, что Зыков К.А. фактически руководил и принимал решения касаемо хозяйственной деятельности ЗАО "Стальинтекс" наряду с Зыковым В.А.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что:

"По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.".

Суд кассационной инстанции также указал, что в данном случае подлежат тщательной проверке и оценке довод заявителя о том, что Зыков К.А. имел возможность давать обязательные для общества и работников указания, совместно с Зыковым В.А. руководил деятельностью общества, что позволяет его отнести к контролирующим должника лицам в силу п. 5 ст.61.10 Закона о банкротстве.

В качестве выполнения указаний суда кассационной инстанции, судом приобщены в материалы дела протоколы допросов свидетелей,которые получены при выездной налоговой проверке.

Протоколами допроса свидетелей Облова Е.М., Лебедя П. К, Московского М.С., Винокуровой Е.А., Оглоблина И.А. и других подтверждается, что принятие решений и фактическое руководство ЗАО "Стальинтекс" осуществляли Зыков В.А. совместно с Зыковым К.А. Многочисленными свидетельскими показаниями подтверждено, что Зыков К.А. фактически руководил и принимал решения относительно хозяйственной деятельности ЗАО "Стальинтекс" наряду с Зыковым В.А.

Суд отмечает, что свидетельские показания, полученные в рамках контрольных мероприятий ФНС должны учитываться при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу родства Зыков К.А. является родным братом Зыкова В.А. - руководителя и акционера Должника, привлеченного к субсидиарной ответственности.

В силу должностного положения - Зыков К.А. занимал должность исполнительного директора ЗАО "Стальинтекс" (п. 3 ч. 2 ст. 61 Закона о банкротстве), что подтверждается и самим Зыковым К.А. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альциона" и ответом из ФНС России от 13.10.2021 N 05-19/052392 в отношении запроса сведений по Зыкову К.А. и ЗАО "Стальинтекс".

Зыков К.А. получал заработную плату от Должника. Так, должником производились перечисления денежных средств по расчетному счету N 40702810600000022005 в АО АКБ "Ланта-Банк" в пользу Зыкова К.А. в счет заработной платы.

Зыкову К.А. была выдана генеральная доверенность от АО "Тетлис" - ключевого контрагента Должника, зеркального и аффилированного с Должником общества, которое также было подконтрольно Зыкову В.А. и Зыкову К.А., что свидетельствует о безусловной подконтрольности всей группы лиц Зыкову Константину Александровичу.

Таким образом, Зыков К.А. наравне с Зыковым В.А. являлся контролирующим Должника лицом, виновным в банкротстве компании.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом факта аффилированности Зыкова В.А. и Зыкова К.А. предполагается, что их действия являются совместными, следовательно - в случае признания Зыкова К.А. контролирующим Должника лицом, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности наравне с Зыковым В.А.

Несмотря на наличие презумпции совместности действий Зыкова В.А. и Зыкова К.А., в материалах дела имеется множество доказательств общности умысла в действиях контролирующих лиц по сокрытию документов, обосновывающих реализацию товара, а также искажения (не сдачи) бухгалтерской и налоговой отчетности.

Как неоднократно отмечали в судебной практике, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника.

Как было установлено в рамках рассмотрения обособленного спора, бывшим руководителем в адрес конкурсного управляющего не был передан трудовой договор N 2 от 27.07.2011 Должника с Зыковым Константином Александровичем, а также должностная инструкция, что очевидно свидетельствует о попытке скрыть реальное влияние Зыкова К.А. на Общество, а также о согласованности действий бывшего руководителя Зыкова В.А. и Зыкова К.А. Аналогичным образом Зыков К.А. был заинтересован в сокрытии и иных документов (бухгалтерских и первичных).

Многочисленные свидетельские показания указывали на совместный характер управления Зыковым В.А. и Зыковым К.А. Должником. Так:

Проведен допрос Обломова Евгения Михайловича (заместитель генерального директора) 7: "Руководителями ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" фактически являлись Зыков Вадим и Зыков Константин (в большей степени)". Ответственными лицами за ведение бухгалтерии являлись Зыков Вадим и Константин...Зыков Константин распоряжался ключем для системы банк-клиент и совершал платежи ЗАО "Стальинтекс".

Проведен допрос Калмыковой Е.В. (бухгалтер в ЗАО "Стальинтекс"): "собеседование при трудоустройстве проводил Зыков Константин...ответственными за ведение бухгалтерии являлись Зыков В.А. и Зыков К.А...платежи с расчетных счетов совершал Зыков К.Л.".

По результатам мероприятий налогового контроля сделаны выводы, что ЗАО "Стальинтекс", АО "Тетлис", ИП Лебедь П.Н. и ИП Петров А.З. являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами; установлена взаимозависимость и вывод денежных средств контрагентами.

Фактическое руководство всей деятельностью ЗАО "Стальинтекс", АО "Тетлис" и ИП Лебедь П.Н. осуществляли Зыковы В.А. и Зыков К.А., последними преднамеренно была создана схема по уклонению от уплаты налогов и выводу денежных средств.

Таким образом, полагаем, что Зыков К.А. является контролирующим Должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества солидарно Зыкову В.А.

Арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанции установлен факт сокрытия контролирующими лицами документов, обосновывающих реализацию товара, а также искажения (не сдачи) бухгалтерской и налоговой отчетности, таким образом, в случае признания Зыкова К.А. контролирующим лицом - он также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Так, в рамках рассмотрения арбитражного спора в апелляционной инстанции (по правилам первой инстанции) суд пришел к следующим выводам:

-регистры бухгалтерского учета за 2019 год, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год (включая бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложений к ним), акты инвентаризации активов и обязательств общества за 2019 год, а также первичная документация (первичные учетные документы) по ряду сделок должника - отсутствуют.

-бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год в нарушение установленного п. 3 ст. 18 Закона о бухгалтерском учете порядка не подавалась должником и в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта.

-сокрытие указанных документов лишило конкурсного управляющего и кредиторов достоверных сведений, относительно активов, которыми располагал должник в преддверии банкротства, что, в конечном итоге, негативно повлияло на формирование и реализацию конкурсной массы Должника.

Непередача указанных документов конкурсному управляющему, также неподача их в налоговый орган лишила конкурсного управляющего и кредиторов достоверных сведений, относительно активов, которыми располагал должник в преддверии банкротства, что, в конечном итоге, негативно влияет на формирование и реализацию конкурсной массы Должника.

Указанные действия, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), являются недобросовестными и существенно затрудняют проведение процедур банкротства.

Из вышеизложенного следует, что неправомерным действием, приведшим к невозможности полного погашения требований кредиторов, является несоблюдение бывшим руководителем и ликвидатором должника обязанности по ведению и хранению бухгалтерских документов, ведение и хранение которых в соответствии с законодательством Российской Федерации являлось обязательным, несдача им бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непередача конкурсному управляющему документов должника.

Негативными последствиями является невозможность полного погашения требований кредиторов.

Причинно-следственная связь между неправомерным действием и негативными последствиями презюмируется, ввиду несоблюдения обязанности по ведению и хранению бухгалтерских документов у конкурсного управляющего отсутствует фактическая возможность сформировать конкурсную массу за счет реализации права требования должника к дебиторам, оспаривания сделок должника, поиска и возврата активов должника, отслеживания получения и поставки металлопродукции и др.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что контролирующими лицами была создана система управления Должником преднамеренно направленная на сокрытие ключевых фактов хозяйственной деятельности с целью последующего причинения вреда кредиторам невозможностью полного исполнения обязательств перед ними.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве суд привлек Зыкова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным привлечь Зыкова К.А. солидарно с Зыковым В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС".

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Зыков К.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с Зыковым В.А., в свою очередь, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 производство по обособленному спору в части размера ответственности Зыкова В.А. приостановлено до окончательного расчета с кредиторами должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, приходит к выводу о привлечении Зыкова К.А. к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности Зыкова К.А. солидарно с Зыковым В.А. по обязательствам ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко