Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 02АП-1902/23 по делу N А29-12925/2021

г. Киров

27 апреля 2023 г.

Дело N А29-12925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский Завод Строительных Материалов"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 по делу N А29-12925/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский Завод Строительных Материалов" (ИНН: 1102027613, ОГРН: 1021100737085)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" (ИНН: 7604255124, ОГРН: 1147604001456),

третье лицо: публичное акционерное общество Сбербанк (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195); Кочегаров Вадим Викторович

о признании договора расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод строительных материалов" (далее - ООО "Ухтинский завод строительных материалов", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" (далее - ООО "Энергия Севера", ответчик) о признании договора подряда от 07.04.2021 N РКИ 2021-03 прекращенным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022, оставленным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 без изменения, исковые требования удовлетворены, суд признал договор подряда от 07 апреля 2021 года No РКИ 2021-03 расторгнутым с 19 мая 2021 года.

30.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод строительных материалов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 заявление ООО "Ухтинский завод строительных материалов" удовлетворено частично. С ООО "Энергия Севера" в пользу ООО "Ухтинский завод строительных материалов" взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Ухтинский завод строительных материалов" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения суд не конкретизировал какими именно критериями он руководствовался, отделавшись общими фразами, не привел конкретной статистики судебных расходов, не обосновал, почему он считает дело не сложным (при этом несколько раз откладывая рассмотрение), не учел работу представителя по изучению документов для обращения в суд.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Энергия Севера" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям. изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица публичное акционерное общество Сбербанк, Кочегаров Вадим Викторович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов истцом представлены документы, в том числе: соглашение об оказании юридических услуг от 01.08.2021 N 01/08-21-П, дополнительное соглашение об оказании юридических услуг от 01.08.2021 N 03/08-Р, акт выполненных работ от 01.06.2022 N 03/08-Р-1 по соглашению об оказании юридических услуг от 01.08.2021 N 01/08-21-П и дополнительному соглашению от 01.08.2021 N 03/08-Р.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлено платежное поручение от 09.06.2022 N 101 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридических услуг от 01.08.2021 N 01/08-21-П, заключенного между ООО "Ухтинский завод строительных материалов" (заказчик) и ИП Молчановым Леонидом Викторовичем (исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В дополнительном соглашении об оказании юридических услуг от 01.08.2021 N 03/08-Р стороны согласовали стоимость услуг в размере 100 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 01.06.2022 N 03/08-Р-1 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: изучение договора подряда от 07.04.2021 N РКИ 2021-03; изучение переписки с ООО "Энергия Севера", касающейся расторжения договора; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми; участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 18.04.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 25 000 руб., исходя из расчета: составление искового заявления (7000 руб.), подготовка пояснений, поступивших в суд 18.04.2022 (3000 руб.), участие в одном судебном заседании 18.04.2022 (10 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (5000 руб.).

В части стоимости услуг за правовой анализ документов суд отказывает в возмещении, поскольку данные услуги входят в услуги по подготовке и составлению искового заявления.

Из пункта 15 постановления Пленума N 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По убеждению апелляционного суда, включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как правовой анализ представленных документов является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления, подготовке пояснений, поступивших в суд и составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Повторно оценив обстоятельства дела апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. эти выводы соответствуют письменным материалам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 по делу N А29-12925/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Ухтинский Завод Строительных Материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев