Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 15АП-5242/23 по делу N А53-452/2014

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 г.

дело N А53-452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от Морского акционерного банка: представитель Шадрин М.А. по доверенности от 31.05.2022 (онлайн-участие);

от Правительства Республики Дагестан: представитель Джалилов Н.Г. по доверенности от 23.01.2023 (онлайн-участие);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морского акционерного банка (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу N А53-452/2014

по иску Морского акционерного банка (акционерное общество, ОГРН: 1027700568224, ИНН: 7714060199) (правопреемник, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АКМ" (ОГРН 1067746167004, ИНН 7704585670))

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная транспортная корпорация" (ОГРН: 1037739525955, ИНН: 7705444463), обществу с ограниченной ответственностью "Совместное российско-американское предприятие МТК Плюс" (ОГРН: 1020502626374, ИНН: 0562053770)

при участии третьих лиц: Хархаров Абусупьян Магомедович, Правительства Республики Дагестан, общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская судоходная компания" (ОГРН: 1061001058623, ИНН: 1001176190)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Морской акционерный банк (акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная транспортная корпорация" (далее - ОАО "МТК"), обществу с ограниченной ответственностью "Совместное российско-американское предприятие МТК Плюс" (далее - ООО "СП МТК Плюс") о взыскании задолженности в размере 2 800 000 долларов США, процентов в размере 1 350 472,85 долларов США, пени в размере 1 421 673,96 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 с ОАО "МТК" в пользу Морского акционерного банка взыскана задолженность в размере 2 850 000 долларов США, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 1 350 472,85 долларов США, пени в размере 1 421 673,96 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки N 15/09-КЮЗ от 06.07.2009: морское судно - нефтерудовоз "КАМА" 1992 года выпуска, идентификационный номер ИМО: 8860822, принадлежащий на праве собственности ООО "СП МТК Плюс" посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 103 000 000 руб.

В рамках дела судом выданы исполнительные листы: лист серии АС N 0040165646 от 15.04.2014, лист серии АС N 006309665 от 15.05.2014, лист серии АС N 006309666 от 15.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 удовлетворено заявление банка, произведена замена взыскателя - Морского акционерного банка на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АКМ" (далее - ООО "Коллекторское агентство АКМ").

17.01.2023 в суд поступило заявление Правительства Республики Дагестан (далее - правительство) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 по делу N А53-452/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 по делу N А53-452/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд вышел за пределы заявленных требований и без всяких оснований отменил решение от 04.03.2014 в части взыскания с ОАО "МТК", как заемщика по кредитному договору N 13/09-КЮ от 03.03.2009, в пользу банка задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины. В результате вынесения оспариваемого решения об отмене решения от 04.03.2014 судом созданы обстоятельства, в результате которых применение двусторонней реституции, в применении которой было отказано в рамках дела NА15-1610/2010, станет возможным в рамках настоящего дела. Удовлетворение требования Правительства Республики Дагестан (не участвующего в деле NА53-452/2014) об отмене решения от 04.03.2014, в том числе, в части обращения взыскания на морское судно - нефтерудовоз "Кама", приведет к принятию судебного акта, заведомо не подлежащего исполнению, что противоречит принципу исполнимости решения суда. Согласно материалам настоящего дела, банк не знал и не мог знать о том, что ООО "СП МТК Плюс", являвшееся собственником судна КАМА на основании свидетельства о праве собственности на судно серии МС-IV N 002636, выданным капитаном порта Таганрог 02.04.2009, не имело права его отчуждать. Согласно выписке из Российского международного реестра судов Российской Федерации, выданной Таганский филиалом ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря", по состоянию на 07.09.2016 никаких обременений на судне КАМА, препятствующих его реализации в целях исполнения требований Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и погашения задолженности перед банком из стоимости указанного имущества, не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Республики Дагестан просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель Правительства Республики Дагестан против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей банка и правительства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ОАО "МТК" (заемщик) был заключен кредитный договор N 13/09-КЮ от 03.03.2009, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 долларов США на выкуп двух букстров, принадлежащих ОАО "Финансовая лизинговая компания", с последующей передачей их в бербоут-чартер ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт".

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, кредитор заключает с заемщиком договор сроком по 02.03.2013 включительно; для учета задолженности кредитор открывает заемщику ссудный счет.

В соответствии с пунктом 3.11 договора, обязательства заемщика по договору обеспечивается, в том числе залогом судна "Кама", принадлежащего ООО "СП МТК Плюс", оформленным и зарегистрированным в течение 2-х месяцев со дня выдачи кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 13/09-КЮ от 03.03.2009, между банком (залогодержатель) и ООО "СП МТК Плюс" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 15/09-КЮ-З от 06.07.2009, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог судно "Кама", внесенное в Российский международный реестр судов под N 33-058-267 от 02.04.2009 в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно серии МС-IV N 002636, выданным капитаном порта Таганрог 02.04.2009, удостоверяющим, что судно "Кама" находится в собственности ООО "СП МТК Плюс" и имеет следующие персональные данные: тип судна - нефтерудовоз; позывной сигнал - УИПВ; идентификационный номер ИМО - 8860822; порт регистрации - Таганрог; место и время постройки - 1992 г., Россия, Пермь; главный материал корпуса - сталь; число и мощность машин - 2 х 567 КВт; главные размерения по Мерительному свидетельству, выданному Российским морским регистром судоходства 03.03.2009 за N 09.10038.141 длина 113,5 м, ширина 13 м, высота борта 5,8 м, вместимость весовая 2615, вместимость чистая 1144.

Согласно пункту 1.7 договора ипотеки, стороны оценили залоговую стоимость предмета залога в размере 103 000 000 руб.

Пунктом 4.1 договора ипотеки установлено, что залогодержатель, являющийся кредитором в соответствии с кредитными договорами, имеет право обратить взыскание и получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в размере, определяемом кредитными и настоящим договорами, если в день наступления срока исполнения обязательства по кредитным договорам оно не будет исполнено, если в силу закона взыскание не может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания на предмет залога допускается при нарушении сроков погашения причитающихся залогодержателю процентов, основного долга и иных платежей по кредитным договорам (п. 4.2 договора ипотеки).

В установленный кредитным договором срок ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения банком обязательств по кредитному договору и отсутствия доказательств возврата ответчиками суммы кредита; расчеты сумм процентов и пеней судом проверены и признаны методологически и арифметически верными. Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество арбитражный суд отметил, что в договоре ипотеки отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки 15/09-КЮ-З от 06.07.2009. Стороны возражений относительно залоговой стоимости имущества не заявили, в связи с чем начальная продажная цена имущества определена в размере 103 000 000 руб.

17.01.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление правительства о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 по делу N А53-452/2014. В обоснование заявления правительство ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 24.05.2022 по делу N А15-1610/2010.

Удовлетворяя заявление правительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 04.03.2014 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством является, в частности признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 названного Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3).

В соответствии с п. 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Как следует из правоприменительного подхода Верховного Суда РФ, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов" (определение Верховного Суда РФ от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2).

В обоснование заявления правительство ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 24.05.2022 по делу N А15-1610/2010. В рамках названного дела правительство участвовало в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ООО СП "МТК Плюс" о признании недействительными аукционов, проведенных уполномоченным представителем Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по организации аукционов, по продаже государственного имущества Республики Дагестан (лоты N 1, 2, 3): морского судна-сухогруза "Али Алиев" 1993 года выпуска, морского судна-нефтерудовоза "Кама" 1992 года выпуска и морского судна-сухогруза "Дагестан" 1994 года выпуска; о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи государственного имущества Республики Дагестан N 145, N 146 и N 147 от 13.06.2007, заключенных между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ООО СП "МТК Плюс" и применении последствий недействительности сделок в виде первоначального возвращения оспариваемых морских судов в собственность Республики Дагестан и последующей выплаты ответчику денежных средств в размере, установленном в вышеупомянутых договорах купли-продажи; об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ООО СП "МТК Плюс" на морские судна-сухогрузы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2022, признаны недействительными аукционы по продаже государственного имущества Республики Дагестан (морского судна-сухогруза "Али-Алиев", 1993 года выпуска, морского судна-нефтерудовоза "Кама", 1992 года выпуска и морского судна-сухогруза "Дагестан", 1994 года выпуска), лоты N 1,2,3, оформленные и утвержденные протоколами итогов аукционов от 06.06.2007; признаны недействительными договоры купли-продажи государственного имущества Республики Дагестан (морского судна-сухогруза "Али-Алиев", 1993 года выпуска, морского судна-нефтерудовоза "Кама", 1992 года выпуска и морского судна-сухогруза "Дагестан", 1994 года выпуска) N 145, N 146 и N 147 от 13.06.2007, заключенные между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и ООО СП "МТК Плюс".

При рассмотрении дела N А15-1610/2010 суды установили, что неопубликование в установленном порядке информационного сообщения о приватизации спорного имущества, в том числе морского судна-нефтерудовоза "Кама", 1992 года выпуска, в официальном источнике средств массовой информации является нарушением закона и влечет недействительность спорных сделок по признаку их ничтожности, в этой связи суды пришли к выводу, что аукционы, состоявшиеся 06.06.2007 (протоколы от 06.06.2007), которыми оформлены принятые решения, договоры купли-продажи N 145, N 146 и N 147 от 13.06.2007, заключенные Минимуществом РД с ООО "СП МТК Плюс", являются недействительными. При этом, отказывая правительству в требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 13.06.2007 N 146 морского судна - нефтерудовоза "Кама", суды указали, что данное морское судно находится в собственности Морского банка (ОАО), что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно NМС-1У N003438 от 30.03.2017 (данные, внесенные в Российский международный реестр судов под N 52-058-638); Морской банк (ОАО) не является стороной оспариваемой сделки, поэтому применение двусторонней реституции в данном случае невозможно.

Отменяя ранее принятое по делу решение от 04.03.2014 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2022 по делу N А15-1610/2010, установлено, что признание договора купли-продажи судна-нефтерудовоза "Кама", заключенного между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ООО СП "МТК Плюс", может повлечь за собой отсутствие у последнего права передавать данное судно как предмет ипотеки банку.

Вопреки позиции апеллянта, вывод суда о том, что признание договора купли-продажи судна-нефтерудовоза "Кама", заключенного между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ООО СП "МТК Плюс", недействительным является новым обстоятельством применительно к части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верный. Более того, с учетом заявленных в рамках настоящего дела требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также установленных в рамках дела N А15-1610/2010 фактических обстоятельствах, вынесенное решение от 04.03.2014 может нарушать права и законные интересы правительства как изначального собственника спорного судна. Так, признание недействительным договора купли-продажи спорного судна, влечет за собой признание всех последующих сделок по передаче данного судна незаконными, а также предполагается возвращение морского судна в собственность Республики Дагестан. Между тем, на основании решения суда от 04.03.2014 на спорное судно было обращено взыскание в целях исполнения кредитного договора N 13/09-КЮ от 03.03.2009, заключенного между банком и ОАО "МТК". В этой связи указанные обстоятельства подлежат исследованию судом первой инстанции, в том числе доводы банка о том, что он не знал и не мог знать об отсутствии у ООО "СП МТК Плюс" права на отчуждение спорного судна.

Последующая реализация спорного судна третьим лицам не опровергает вышеизложенное и не является предметом рассматриваемых требований по настоящему делу, в рамках которого с учетом указанных новых обстоятельств подлежит исследованию вопрос законности ипотеки, предметом которой было спорное судно, и обращения взыскания на него.

В обоснование апелляционной жалобы банк также указал, что при вынесении обжалуемого решения, суд вышел за пределы заявленных требований и без всяких оснований отменил решение от 04.03.2014 в части взыскания с ОАО "МТК", как заемщика по кредитному договору N 13/09-КЮ от 03.03.2009, в пользу банка задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в части, при этом при повторном рассмотрении дела может быть принято решение о частичном удовлетворении требований.

На основании части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу N А53-452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая