Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-3075/23 по делу N А45-3000/2022

город Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А45-3000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКВ СТРОЙ" (N 07АП-3075/2023) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023 по делу N А45-3000/2022 (судья Богер А.А.) о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕСТОРАНТКОНСТРАКШН", г. Новосибирск (ИНН: 5403059550) к обществу с ограниченной ответственностью "СКВ СТРОЙ", г. Новосибирск (ИНН:5404527063) о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрация Ленинского района г. Новосибирска 2) Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска 3) Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства Мэрии г. Новосибирска 4) Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска 5) Мэрия г. Новосибирска.

В заседании приняли участие:

от ответчика - Бурдачев С.Г. по доверенности от 05.05.2023 (онлайн-заседание),

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "СИБРЕСТОРАНТКОНСТРАКШН" (ИНН: 5403059550) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКВ СТРОЙ", г. Новосибирск (ИНН:5404527063) о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, основании ст. 51 АПК РФ привлечены: 1) Администрация Ленинского района г. Новосибирска 2) Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска 3) Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства Мэрии г. Новосибирска 4) Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска 5) Мэрия г. Новосибирска.

19.10.2022 Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-3000/2022 по делу была назначена судом судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая, пожарно-техническая, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "НовоСтройЭксперт" Тимофееву Михаилу Андреевичу, Шафикову Дмитрию Витальевичу, Якутину Алексею Михайловичу, Батину Павлу Сергеевичу и эксперту ООО АЦ "Экспертизы и лабораторные исследования" Хлюстовой Елене Васильевне. Производство по делу было приостановлено.

Комплексная судебная экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "НовоСтройЭксперт" комиссии экспертов N С1947.22.от 20.12.2022 и заключение ООО АЦ "Экспертизы и лабораторные исследования" N8/906.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, а именно строительно-технической, проведение которой ответчик просил поручить экспертам ООО "МераТех", мотивируя данное ходатайство тем, что "Заключения комиссии экспертов" N С.1947.22 от 20.12.2022 является необъективным, выполненным с нарушением норм действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023 судом в удовлетворении ходатайства ООО "СКВ Строй" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Наряду с этим, суд назначил по делу дополнительную комплексную судебную строительно-техническую, пожарно-техническую, санитарно-эпидемиологическую судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "НовоСтройЭксперт" (адрес: г. Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 138, оф.16) Тимофееву Михаилу Андреевичу, Шафикову Дмитрию Витальевичу, Якутину Алексею Михайловичу, Батину Павлу Сергеевичу и эксперту ООО АЦ "Экспертизы и лабораторные исследования" (адрес: г. Новосибирск, ул.Писемского, д.6, оф.2 ) Хлюстовой Елене Васильевне. Производство по настоящему делу приостановлено до получения судом заключения экспертов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СКВ СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что у суда не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу и отклонения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу. В заключении комиссии экспертов от 20.12.2022 эксперты указали (ответ на вопрос N 2, стр. 23 заключения), что строение, расположенное на участке с кадастровым номером 54:35:063645:44 имеет признании недвижимого имущества. Ознакомившись с экспертными заключениями и не согласившись с выводами экспертов, ответчик обратился в НГАСУ (Сибстрпн) за получением рецензии на экспертные заключения. По результатам исследования и анализа представленных документов, рецензентом были выявлены грубейшие нарушения составления экспертных заключений, и несоответствие выводов экспертов в части отнесения сооружения, расположенного на участке с кадастровым номером 54:35:063645:44 к объектам капитального строительства. Выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов от 20.12.2022, об отнесении строения к объекту недвижимого имущества является необоснованными и противоречащими нормам действующего градостроительного законодательства. Как следствие, выводы, сделанные в вопросах 3 н 4, являются неверными, так как они относятся (применены) именно к капитальным строениям. Необоснованность и противоречие выводов экспертов является, в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы по делу. Дополнительная экспертиза назначается судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 87 АПК РФ). Ответчик считает, что суд без установленных на то законом оснований, назначил дополнительную экспертизу по делу.

Также ответчик в жалобе указывает, что определение капитальности объекта в заключении вообще не доказано, так как не проведено ни одного шурфа возле объекта, "фундамент" не вскрывался.

Кроме того, поручение дополнительной экспертизы тем же экспертам противоречит ст.21 АПК РФ, поскольку имеются основания сомневаться в их беспристрастности, так как при вынесении определения было известно о возникшем кофликте экспертного учреждения с лицом, участвующем в деле - директором ООО "СКВ Строй" Сергеевым К.В., у экспертов сложилось неприязненное отношение к участнику дела, что может сказаться на их выводах.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу со ссылками на наличие в жлобе доводов по существу принятого решения о назначении экспертизы, которое также являлось законным и обоснованным. В связи с пояснениями экспертов в судебном заседании возникла необходимость дополнительного исследования, у суда возникла необходимость в постановке дополнительных вопросов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением дополнительной экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Право на проведение повторной экспертизы предоставлено суду статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, ее проведение поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

При этом, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначая именно дополнительную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд обосновал свои выводы выявленной недостаточной полнотой первоначального заключения эксперта, возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, и исходил из необходимости получения более полного, ясного заключения и разрешения экспертом в полном объеме поставленных перед ним изначально вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения имеющегося между сторонами спора.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 31.05.2021 мотивировано, и по своему содержанию в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом к судебному акту о назначении дополнительной экспертизы.

Запрета для назначения дополнительной, а не повторной экспертизы, закон не содержит. Более того, в дальнейшем подлежат оценке по существу результаты судебной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы, в зависимости от результатов исследования таких результатов при необходимости суд и участники процесса не лишены возможности рассмотрения вопроса о повторной экспертизы в том случае, если результаты будут свидетельствовать о наличии неполноты.

На основании части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением дополнительной судебной экспертизы не лишает ответчика в последующем, после возобновления производства по делу реализовать в полной мере предоставленные законом права, в том числе, путем заявления соответствующих возражений в отношении заключения эксперта, в случае обжалования итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, а также путем подачи ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что ответчиком обжалуется приостановление производства по делу, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований дя назначения дополнительной, а не повторной экспертизы, выбору экспертной организации и постановке вопросов перед экспертом.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд также отмечает, что само по себе поступление письма руководителя экспертной организации о ненадлежащем поведении руководителя ответчика после проведения экспертами судебной экспертизы не свидетельствует о том, что имеются сомнения в беспристрастности экспертов и им не может быть поручено проведение экспертизы. В том же письме от 01.03.2023 экспертной организацией указано, что они проводят судебные экспертизы беспристрастно и в своих выводах опираются на строго научную базу. В этой связи такой выбор экспертов не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и наличии оснований для отмены определения.

При этом законом предусмотрено право заявить об отводе экспертов, о самоотводе, о замене экспертов. На момент рассмотрения апелляционной жалобы такое право уже реализовано, после назначения экспертизы ответчиком было подано заявление об отводе экспертов, которое рассмотрено судом 25.04.2023 и удовлетворено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2023 года по делу N А45-3000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКВ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева