Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 10АП-5563/23 по делу N А41-37415/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А41-37415/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Темирбиевым М.А.,

при участии в заседании:

от АО "Дикси Юг" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Р.Т.Д." - представитель не явился, извещен;

от ОАО "Мясокомбинат Раменский" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дикси Юг"

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-37415/21, по иску по иску АО "Дикси Юг" к ООО "Р.Т.Д." о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дикси Юг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раменский торговый дом" о взыскании с ООО "РТД" 1 250 000 рублей штрафа за нарушение требований договора поставки к качеству товара, 66 835 рублей 80 копеек штрафа за недопоставку товара, 42 760 рублей в качестве расходов на проведение лабораторных испытаний.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мясокомбинат Раменский" (далее - ОАО "Мясокомбинат Раменский").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РТД" 125 000 рублей штрафа за нарушение требований договора поставки к качеству товара, применив положения статьи 333 ГК РФ; 66 835 рублей 80 копеек штрафа за недопоставку товара, 42 760 рублей в качестве расходов на проведение лабораторных испытаний.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года отменено, в удовлетворении иска - отказано.

ООО "Р.Т.Д." обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 451 742 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-37415/21 заявление удовлетворено частично; с истца в пользу ответчика взыскано 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части требования отказано (том 5 л.д.90-91).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Дикси Юг" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на представителя до разумных пределов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как видно из материалов дела, ООО "Р.Т.Д.", обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представило соглашение от 04.10.2019 N 354, заключенное между адвокатом Московской коллегии адвокатов "Ю.Кон." Рябовым Д.В. (регистрационный N 77/4011 в реестре адвокатов города Москвы; удостоверение N 1997 от 21.02.2003 г.) и ООО "Р.Т.Д." о ведении дел в порядке оказания правовой помощи.

Согласно пункту 1.2.1 соглашения юридическая помощь, оказываемая по настоящему соглашению (договору) включает в себя: консультирование Клиента (доверителя) по юридическим вопросам, связанным с предметом настоящего соглашения, составление юридических документов, справок, заключений, поиск и получение необходимых доказательств, представление интересов клиента (доверителя) в судах, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в переговорах, иная работа, необходимая и достаточная для оказания доверителю (клиенту) юридической помощи по предмету настоящего соглашения (договора).

Стоимость юридической помощи по настоящему соглашению (договору) определяется на условиях почасовой оплаты из расчета 200 долларов США за один час работы адвоката (пункт 3.1 соглашения).

При этом все платежи осуществляются доверителем в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ России, установленному на день платежа (п. 3.2 соглашения).

К заявлению приложены отчеты об оказанной юридической помощи: N 8-354 за период с 16.02.2021 по 03.02.2022, гонорар за оказанную юридическую помощь по данному отчету составил 4 200 долларов США; N 9-354 за период с 04.02.2022 по 05.09.2022, гонорар за оказанную юридическую помощь по данному отчету составил 2 000 долларов США.

Несение расходов понесенных ООО "Р.Т.Д." по данному договору подтверждается платежными поручениями N 441 от 14.03.2022 на сумму 80 000 руб.; N 412 от 10.03.2022 на сумму 80 000 руб.; N 387 от 04.03.2022 на сумму 80 000 руб.; N 1911 от 12.09.2022 на сумму 108 845, 28 руб.; N 949 от 03.06.2021 на сумму 102 897, 06 руб. Общая сумма понесенных судебных расходов составила 451 742, 34 руб.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела, в удовлетворении исковых требований отказано.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что услуги по договору ответчику фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, соотношение предмета спора и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление о чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., принял во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, а также учтены критерии разумности и обоснованности соответствующего требования.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, подтверждения факта несения судебных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения судебных расходов в общей сумме 350 000 руб.

Утверждение о завышенной стоимости услуг представителя, документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на выдачу доверенности представителю ранее даты заключения договора для оказания юридических услуг по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Дата выдачи доверенности в данном случае не связана с датой заключения соглашения об оказании юридических услуг. При этом выдача поверенному доверенности на представление интересов доверителя ранее заключения договора на оказание юридических услуг не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Тот факт, что доверенность на представление интересов обществом выдана ранее, чем заключен спорный договор об оказании юридических услуг, не указывает на недоказанность понесенных судебных расходов, поскольку доверенность на представление интересов общества могла быть выдана вне рамок данного спора.

Сама по себе выдача доверенности представителю до даты заключения договора на выполнение юридических действий не опровергает факта оказания услуг представителем в рамках договора и несения расходов на их оплату.

Поскольку между обществом и представителем имелась ранее выданная доверенность, необходимость в выдаче отдельной доверенности на представительство в рамках настоящего дела доверенности отсутствовала.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что представитель не был уполномочен на представление интересов общества в рассматриваемом деле с момента выдачи доверенности, в связи с чем отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что полномочия представителя не являются надлежащими. Доказательств обратного не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-37415/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судья