Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 05АП-1228/23 по делу N А24-5439/2022

г. Владивосток

27 апреля 2023 г.

Дело N А24-5439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГЭ-ПЛАСТ",

апелляционное производство N 05АП-1228/2023

на решение от 02.02.2023 судьи В.И. Решетько

по делу N А24-5439/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пятый объединенный авиационный отряд" (ИНН 4105043305, ОГРН 1134177002300)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГЭ-ПЛАСТ" (ИНН 4101112903, ОГРН 1064101071022)

третьи лица: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), Тураев Озодбек Набижон угли, Золотоус Павел Валентинович,

о взыскании 2 047 200 рублей,

при участии: от истца представитель Мартынюк С.Б. по доверенности от 10.08.2022 сроком 1 год, диплом о высшем юридическом образовании N 1933/32, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пятый объединенный авиационный отряд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГЭ-ПЛАСТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 032 200 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 15 000 руб. убытков, составляющих стоимость расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, а всего 2 047 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Тураев Озодбек Набижон угли и Золотоус Павел Валентинович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эгэ-Пласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Эгэ-пласт" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Тураев О.Н.у. управлял транспортным средством на основании договора аренды, истцом не представлено доказательств направления искового заявления в адрес третьих лиц, судом не истребован административный материал проверки ДТП.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалов дела, 02.12.2021 в 9 часов 40 минут на 5 км + 900 м автодороги Облрадиоцентр г. Елизово гражданин Тураев Озодбек Набижон угли, управляя автомашиной Тойота Тоун Айс В 759 КН 41, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "ЭГЭ ПЛАСТ", двигаясь в направлении города Елизово, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомашиной ДЭ2ЮБМ/Урал 43203 8511 KУ 41, принадлежащей Федеральному государственному казенному учреждению "Пятый объединенный авиационный отряд" (далее - 5 ОАО), под управлением сотрудника 5 ОАО Золотоуса П.В., осуществлявшего выезд на основании путевого листа N 4623 от 02.12.2021. Страховщиком причинителя вреда является страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах").

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. В соответствии с экспертным заключением N 2106335 от 09.03.2022, подготовленным ООО "Авто-техническое Бюро-Сателлит", стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составила 973 833 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей 493 800 рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об "ОСАГО"), СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу 400000 руб. страхового возмещения платежным поручением от 22.03.2022 N317712.

В обоснование заявленных требований, не оспаривая сумму страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах", истец ссылается на то, что в силу положений действующего законодательства он имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Истец обратился в ООО "Бюро независимой профессиональной оценки "Эконометр" с просьбой о проведении независимой экспертизы, по итогу которой подготовлен отчет N 0522-08 по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства "Снегоочиститель шнекороторный ДЭ-210БМ", регистрационный N 8511 КУ 41; размер причиненного материального ущерба без учета износа деталей составил 2 432 200 рублей, с учетом износа деталей 589 400 рублей.

По мнению истца, сумма полного возмещения убытков рассчитывается из суммы причиненного материального ущерба без учета износа деталей и составляется 2 032 200 руб. (2 432 200 (величина материального ущерба) - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 15, 1072 ГК РФ, приняты во внимание нормы Закона об ОСАГО согласно которым с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В силу положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При оценке положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Спорное ДТП от 02.12.2021 в 9 часов 40 минут оформлено его участниками в соответствии с требованиями действующего законодательства. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является лимитом его ответственности, обязательство страховщика прекращено его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что требования истца о взыскании с лица виновного в ДТП разницы между фактическим ущербом, установленным представленным в материалы дела заключением оценщика, и выплаченным страховщиком страховым возмещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы, изложенные в отчете N 0522-08, подготовленном ООО "Бюро профессиональной оценки "Эконометр" признаны обоснованными, отчет N 0522-08 является относимым и допустимым доказательством.

Доводы о том, что ООО "Эгэ-пласт" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Тураев О.Н.у. управлял транспортным средством на основании договора аренды, учитывались судом первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что лицо, управлявшее транспортным средством, в момент ДТП являлось работником ответчика.

В силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с положениями статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что требования истца заявлены правомерно к ответчику как к собственнику транспортного средства.

При этом решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.11.2022 по делу 2-5724/2022 отказано в удовлетворении требований ООО "Эгэ-Пласт" к ответчику Тураеву О.Н.у. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Камчатского краевого суда от 06.04.2023 N 33-627/2023 указанное решение Петропавловск-Камчатского городского суда оставлено без изменения, в связи с чем в силу статьи 209 ГПК РФ вступило в законную силу.

В рамках указанного дела судом исследовались обстоятельства рассматривающегося в рамках настоящего дела ДТП, в том числе дана оценка правоотношениям Тураева О.Н.у. и ООО "Эгэ-Пласт", установлено что они вытекают из трудовых отношений, факт совершения Тураевым О.Н.у. спорного ДТП в период исполнения им трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом также установлено, что договор аренды от 01.12.2021 представлен с целью создания видимости отчуждения транспортного средства для ухода от материальной ответственности за спорное ДТП, совершенное его работником в период выполнения им трудовых обязанностей и сокрытия арендодателем факта трудовых отношений с арендатором, в связи с этим, договор аренды автомобиля от 01.12.2021 является ничтожным.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений статьи 13 ГПК РФ, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба истцу третьим лицом Тураевым О.Н.у. при осуществлении трудовой деятельности на основании трудового договора с ответчиком установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 по делу N А24-5439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова