Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 01АП-1965/23 по делу N А43-10402/2022

г. Владимир

26 апреля 2023 г.

Дело N А43-10402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 26.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский Водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 по делу N А43-10402/2022

по иску акционерного общества "Нижегородский Водоканал" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5257086827)

к акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского Района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725), обществу с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - Рубикон",

о взыскании 214 498 руб. 18 коп. убытков,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижегородский Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского Района" (далее - заказчик, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - Рубикон" (далее - подрядчик, ответчик 2) о взыскании 214 498 руб. 18 коп. убытков (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца мотивированы причинением вреда в виде засора канализационной линии Д-150 мм, вследствие повреждения горловин шести канализационных колодцев при производстве подрядной организацией акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского Района" комплексных работ по благоустройству по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 106.

Решением от 17.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что факт причинения истцу ответчиком вреда подтверждается представленным в материалы дела актом от 24.07.2019, подписанным представителем АО "ДК Советского района", ООО "РБК -Рубикон" без замечаний. О фальсификации данного доказательства ответчик не заявлял.

Более того, в возражении на исковое заявление о возмещении ущерба, ответчик оспаривает сумму (размер) имущественного ущерба, а не факт причинения ущерба.

Считает, что вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба доказана.

Указал, что полномочия подписавшего от имени ответчика лица явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

По мнению заявителя, Григоряну Н.Г. было дано устное поручение на представление интересов ООО "РБК-Рубикон" по факту причинения ущерба, а также на подписание акта от 24.07.2019.

Отсутствие трудовых отношений между Григоряном Н.Г. и ООО "РБК - Рубикон" не снимает с последнего ответственности за действие представителя.

Резюмирует, что на месте производства работ находились представители ответчиков, имели доступ к месту производства работ, в том числе к канализационным линиям, находящихся в собственности АО "Нижегородский водоканал", суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца.

Ответчиком в материалы дела не представлено документального подтверждения отсутствия своей вины.

Ответчик (ООО "РБК-Рубикон") в отзыве на апелляционную жалобу указал, что предъявленный истцом в материалы дела локальный сметный расчет на ремонт канализационных колодцев не соответствует действительности, что было доказано материалами дела, предоставленными со стороны ООО "РБК-РУБИКОН", а именно: фотографии, подтверждающие факт того, что колодцы были уже просажены ниже уровня асфальтового покрытия, что подтверждает факт их разрушения до начала производства работ ООО "РБК-РУБИКОН". Из предоставленных ответчиком фотографий видны разрушения стен внутри колодцев, где имеется вход канализационной трубы из подъезда в стену колодца.

Данные обстоятельства подтверждают факт ненадлежащего состояния колодцев, а именно: частичное обрушение стен колодцев, что привело к образованию засоров.

Истцом в материалы дела: не предоставлены фотоматериалы, на которые имеется ссылка в акте обследования объекта, что говорит об отсутствии доказательств, на которые ссылается истец в исковом заявлении; не предоставлены доказательства надлежащего состояния колодцев до начала работ ответчиком 2, на основании чего, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что доказательств нахождения канализационных колодцев в надлежащем состоянии до проведения ответчиком 2 работ истцом не представлено.

Указывает на наличие в материалах дела доказательств того, что работы по асфальтированию и устройству оснований из щебня и его укатка и предоставление материалов (щебень известняковый марки 600 фракции 10-10 мм) указанные в позициях 18, 19, 20, 22, 22, 23, 24, а также по вывозу строительного мусора истцом не производились, поскольку все работы по укладке щебня и асфальтобетона и вывозу мусора выполняло только ООО "РБК-РУБИКОН", что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по объекту ул. Ванеева д. 106 подписанными между АО "ДК Советского района" и ООО "РБК-РУБИКОН" на сумму 2 275 599 руб.

Изначально сумма претензии направленная в адрес соответчика АО "ДК Советского района" составляла 615 204 руб. 19 коп., затем в судебном заседании 06.02.20123 истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований с 233 553 руб. 22 коп. на 214 498 руб. 18 коп. на основании локально-сметного расчета и объема ведомости работ после того, как ООО "РБК-РУБИКОН" предоставило доказательства того, что работы выполнялись ответчиком 2, а не истцом.

Истцом не доказан факт выполнения работ на 214 498 руб. 18 коп., что и было указано в отзыве ООО "РБК-РУБИКОН" на исковые требования.

Локальный расчет не является доказательством выполнения работ своими силами и из своих материалов (хозспособ), поскольку смета не подтверждает сам факт выполнения, а является документом, в котором изложены лишь намерения выполнения работ в будущем.

Доказательством выполнения работ хозспособом, являются как акты по форме КС-2, КС-3, так и приказы о выполнении работ, требования-накладные на списание материалов, ведомости, справки-расчеты. Данные доказательства в материалах дела истец не предоставил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании концессионного соглашения от 15.07.2014 N 2628, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Нижний Новгород и акционерное общество "Нижегородский Водоканал", последнему передано во владение и пользование имущество, в том числе сооружение коммунального хозяйства (сооружение канализации) на дома NN108, 106 по ул. Ванеева.

Акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского Района" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 106 по улице Ванеева г.Н.Новгорода.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - Рубикон" (подрядчик) и акционерным обществом "Домоуправляющая Компания Советского Района" (заказчик) был заключен договор подряда N 761/КР от 30.04.2019, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего договора, своими средствами, инструментами, механизмами, материалами выполнить в течение срока действия договора работы по благоустройству дворовых территорий в рамках программы "Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода" на 2018-2022 года, а заказчик принять работы и произвести оплату, пункт 1.1 договора.

Сторонами договора подряда N 761/КР от 30.04.2019 подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.11.2019, акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2019.

Согласно позиции истца, при производстве комплексных работ по благоустройству по адресу: ул. Ванеева, д. 106, обществом с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - Рубикон" были нарушены горловины шести канализационных колодцев, что привело к образованию засора канализационной линии Д-150 мм, а также необходимости проведения ремонтных работ в колодцах.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет на аварийно-восстановительные работы: ремонт канализационных колодцев по адресу: ул.Ванеева, д.106, ведомость объемов работ, путевые листы строительной машины.

По факту повреждения канализационной линии представителем истца - ведущим инженером Сябой А.В. при участии представителей от МКУ АТИ Советского района Халитовой К.К., от АО "ДК Советского района Завьялова Е.О., составлен акт обследования объекта от 24.07.2019.

Акт был подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - Рубикон" Григоряном Н.Г.

Письмом от 07.04.2021 истец направил документы в адрес акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского Района" на проведенные силами истца работы по промывке канализационной линии и восстановлению шести горловин нарушенных колодцев по адресу: ул. Ванеева, д. 106, с требованием возмещения причиненного ущерба.

Полагая, что засор канализационной линии образовался в результате действий подрядчика, акционерное общество "Нижегородский Водоканал" обратился к ответчику (1) с претензией.

Уклонение ответчиков от исполнения требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания спорных убытков. Вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих противоправность поведения общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - Рубикон", общества "Домоуправляющая Компания Советского Района", причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, требование истца удовлетворению не подлежит.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции верно учел, что доказательств нахождения колодцев в надлежащем состоянии до начала производства работ не представлено.

С учетом неопровержения факта ненадлежащего состояния объектов (л.д. 87, т. 1), содержание акта, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о наличии вины ответчиков в нарушении целостности колодцев и образовании засора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 по делу N А43-10402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова