Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-20462/23 по делу N А40-223831/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2023 г. N Ф05-17947/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-223831/22

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-223831/22

по иску (заявлению) Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к ответчику АО "Концерн "Автоматика" (ОГРН 1127746139564)

о взыскании 2 020 662,67 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 12.10.2022, от ответчика: Бицоев В.В. по доверенности от 23.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн Автоматика" о взыскании суммы неустойки в размере 2 020 662,67 руб.

Решением от 17.02.2023 с АО "Концерн "Автоматика" (ОГРН 1127746139564) в пользу Минобороны России (ОГРН 1037700255284) взыскано 788 740,33 руб. неустойки. В удволетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-223831/2022 в части отказа и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "Концерн Автоматика" в пользу Минобороны России неустойки в полном объеме.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Концерн "Автоматика" (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.04.2021 N 2121187348491592568010641 на выполнение работ. Цена контракта составляет 19 220 000 руб. (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 3.2.21 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан не позднее 4-х календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчётно-калькуляционный материалы (РКМ), обосновывающие ориентировочную цену контракта, цену единицы работ. Ориентировочная цена подлежит согласованию с заказчиком и вводится в действие дополнительным соглашением к контракту. В случае просрочки исполнителем по направлению заказчику в установленный настоящим пунктом срок РКМ, исполнитель уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый факт просрочки.

Таким образом, исполнитель обязан предоставить заказчику РКМ в срок до 02.08.2021 включительно.

Исполнителем РКМ в адрес заказчика направлены с просрочкой 07.09.2021, что подтверждает исх. N Г/11110-811, следовательно, просрочка исполнения обязательства за период с 03.08.2021 по 07.09.2021 составляет 36 дней, а сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 149 916 руб.

Кроме того, согласно п. 15.2 контракта, работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу (02.04.2021) до 10.11.2021, то есть срок выполнения работ по 09.11.2021 включительно.

Истец указал, что исполнителем нарушены условия контракта: по состоянию на 04.04.2022 работы не выполнены. Просрочка исполнения обязательства за период с 10.11.2021 по 04.04.2022 составила 146 дней.

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 870 746,67 руб.

Общий размер неустойки заявлен на сумму 2 020 662,67 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком выполнены, ссылаясь на удостоверение 402 ВП МО от 03.03.2022, согласно которому ответчик выполнил работы по государственному контракту от 02.04.2021 N 2121187348491592568010641, результаты выполненных работ соответствуют условиям государственного контракта. Письмом исх. N АВ/ПКБ-2-2510 от 14.03.2022 акты выполненных работ были направлены в адрес заказчика.

До настоящего времени акты выполненных работ, подписанные со стороны Министерства обороны Российской Федерации, в адрес ответчика не поступали, что истцом не оспорено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что необоснованное уклонение истца от подписания акта выполненных работ, учитывая доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, не является основанием для начисления неустойки после 03.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-223831/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина