Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 07АП-10860/21 по делу N А03-14398/2021

город Томск

26 апреля 2023 г.

Дело N А03-14398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка" (N 07АП-10860/2021(11)) на определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14398/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка", принятое по результатам рассмотрения:

- отчета конкурсного управляющего о результатах погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и вопроса о прекращении производства по делу;

- заявления конкурсного управляющего о распределении судебных расходов в сумме 1 065 631 рубль 15 копеек, в том числе в свою пользу в сумме 463 085 рублей 99 копеек, об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 60 000 рублей;

- заявления АО СЗ "Барнаулкапстрой" о возмещении понесённых судебных расходов в сумме 80 566 рублей 05 копеек

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ПромПлощадка": не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2021) признано обоснованным заявление акционерного общества СЗ "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муканов Владимир Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 30.12.2021 (сообщение N 7977528) и в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6(7207) (сообщение N 77033866767).

Решением суда от 20.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Муканов Владимир Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 16.05.2022 (сообщение N 8787582) и в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022 N 88(7289) (сообщение N 77033973205).

Определением суда от 13.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) требования кредиторов должника АО СЗ "Барнаулкапстрой", Федеральной налоговой службы и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, включенные в реестр требований кредиторов в общей сумме 6 915 577 рублей 02 копейки, признаны погашенными.

Погашение реестровых требований произведено за должника третьим лицом ООО "Алтайметстрой".

В связи с рассмотрением вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о распределении судебных расходов по делу о банкротстве и об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнял сумму судебных расходов, сформировав её в окончательном виде в судебном заседании 02.02.2023, подав через систему "Мой арбитр" 31.01.2023 письменное заявление на сумму 1 065 631 рубль 15 копеек, из которых: 463 085 рублей 99 копеек - расходы в пользу управляющего, в том числе проценты на сумму фиксированного вознаграждения по статье 395 ГК РФ; 80 566 рублей 05 копеек - задолженность по оплате государственной пошлины в Росреестр и оплате публикации о торгах в газете "Коммерсантъ" в пользу кредитора АО СЗ "Барнаулкапстрой"; 86 000 рублей - задолженность за изготовление технических планов по трём объектам недвижимости в пользу ООО "Кадастр22"; 79 000 рублей - задолженность за оценку имущества должника в пользу ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов"; 17 352 рубля 38 копеек - задолженность за аренду территории для хранения автомобиля Тойота Хайс в пользу ИП Кручинина В.А.; 339 626 рублей 73 копейки - задолженность за охранные услуги в пользу ООО ЧОО "Охрана".

Кредитор АО СЗ "Барнаулкапстрой" также обратился в суд с заявлением о возмещении должником понесённых им по делу расходов в сумме 80 566 рублей 05 копеек.

Заявления конкурсного управляющего и кредитора АО СЗ "Барнаулкапстрой" о распределении судебных расходов приняты к рассмотрению суда определением от 27.01.2023.

Определением от 09.02.2023 Арбитражный суд Алтайского края производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромПлощадка" N А03-14398/2021 прекратил в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Установил арбитражному управляющему Муканову В.И. проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.. Взыскал 60 000 руб. с ООО "ПромПлощадка" в пользу Муканова В.И.. Заявление конкурсного управляющего о распределении судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал 459 687,19 руб. фиксированного вознаграждения, процентов и расходов по делу о банкротстве с ООО "ПромПлощадка" в пользу Муканова В.И.. Взыскал 86 000 рублей задолженности за изготовление технических планов с ООО "ПромПлощадка" в пользу ООО "Кадастр 22". Взыскал 79 000 рублей задолженности за оценку с ООО "ПромПлощадка" в пользу ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов". Взыскал 17 352 рубля 38 копеек задолженности за аренду территории для хранения автомобиля Тойота Хайс с ООО "ПромПлощадка" в пользу ИП Кручинина В.А.. Взыскал 339 626,73 руб. задолженности за охрану с ООО "ПромПлощадка" в пользу ООО ЧОО "Охрана". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказал. Заявление АО СЗ "Барнаулкапстрой" удовлетворил, взыскал 80 566 рублей 05 копеек расходы по финансированию процедуры банкротства с ООО "ПромПлощадка" в пользу АО Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промплощадка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания в пользу Муканова В.И. 60 000 руб. и 459 687,19 руб. и принять в этой части по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом начислены проценты в размере 9 046 рублей на сумму вознаграждения конкурсного управляющего, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что не соответствует действующему законодательству. Во взысканной сумме расходов, содержаться в том числе расходы на бензин для поездок из г. Горно-Алтайска в г. Барнаул, в отсутствии подтверждающих документов. Не доказано, что все заявленные почтовые расходы относятся к должнику. Судом не принято во внимание неправомерно поведение арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении определения от 01.12.2022, непогашении в течении длительного времени требований уполномоченного органа.

Муканов В.И., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с должника в пользу Муканова В.И. 60 000 руб. и 459 687,19 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания в пользу управляющего 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего и 459 687 рублей 19 копеек фиксированного вознаграждения, процентов и расходов по делу о банкротстве, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющих - 30 000 рублей в месяц.

Согласно части 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, установленное статьей 20.6 Закона о банкротстве - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения (статья 20.6 Закона о банкротстве) корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97 от 25.12.2013), пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Размер причитающегося вознаграждения, в том числе фиксированной суммы, может быть соразмерно уменьшен судом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления N 97 от 25.12.2013).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

К выводу о наличии оснований невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела о банкротстве следует, что Мукановым В.И. полномочия временного управляющего и конкурсного управляющего должника осуществлялись в период с 27.12.2021 по 12.05.2022 (137 дней) и с 13.05.2022 по 02.02.2023 (266 дней) соответственно.

Фиксированное вознаграждение управляющего частично погашено в процедуре наблюдения, задолженность за процедуру наблюдения составляет 41 612 рублей 90 копеек (с 01.04.2022 по 12.05.2022).

В процедуре конкурсного производства вознаграждение управляющему не выплачивалось в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, однако, учитывая прекращение производства по делу о банкротстве ввиду погашения включенных в реестр требований в целях избежания реализации активов должника в виде недвижимого имущества рыночной стоимостью более 52 миллионов рублей, вознаграждение управляющего подлежит возмещению за счёт должника.

Задолженность по фиксированному вознаграждению за процедуру конкурсного производства составила 258 387 рублей 10 копеек за период с 13.05.2022 по 31.01.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при утверждении размера вознаграждения не приняты во внимание допущенные арбитражным управляющим в ходе процедуры нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Между тем, судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2022 по делу N А03-9979/2022 основанием для вынесения предупреждения арбитражному управляющему Муканову В.И. послужили следующие нарушения:

1) нарушение положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299), выразившееся в неприложении к отчету временного управляющего всех установленных законом документов;

2) отсутствие в нарушение подпункта "д" пункта 6 Общих правил в анализе финансового состояния должника данных о коэффициентах финансово-хозяйственной деятельности должника и показателях за 2021 и первый квартал 2022 года.

3) отсутствие в анализе финансового состояния должника в нарушение пункта 8 Приложения N 3 к Общим правилам детализированной оценки активам должника.

Аналогичные нарушения были предметом рассмотрения суда, в рамках рассмотрения жалобы Зенова О.Н. на действия арбитражного управляющего Муканова В.И., а также при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение о введении конкурсного производства в отношении ООО "ПромПлощадка".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2022, определением от 28.09.2022, постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и от 13.12.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2022 допущенные управляющим нарушения признаны не влияющими на выводы о неплатежеспособности должника.

В то же время арбитражный управляющий Муканов В.И. исполнял свои обязанности весь период, не отстранялся от исполнения обязанностей.

В этой связи, учитывая, что арбитражный управляющий Муканов В.И. уже понёс ответственность за допущенные нарушения в виде вынесенного ему предупреждения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что основания для уменьшения суммы его фиксированного вознаграждении отсутствуют.

Равным образом отсутствуют основания для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего в связи с доводами о несвоевременном увольнении работников. Данное обстоятельство учтено судом при снижении размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего Муканова В.И. определением от 01.12.2022, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023.

Таким образом, фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего Муканова В.И. подлежит взысканию за счёт должника в сумме 300 000 рублей (41 612 рублей 90 копеек + 258 387 рублей 10 копеек).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий также предъявил к возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 31.01.2023 в сумме 9 046 рублей 31 копейка, которые с учётом отсутствия денежных средств в конкурсной массе не по вине управляющего и прекращения производства по делу о банкротстве ввиду погашения включенных в реестр требований в целях избежания реализации активов должника в виде недвижимого имущества также подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов по статье 395 ГК РФ, в процедуре банкротства неправомерно, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Расчёт процентов судом проверен, признаётся верным, участвующими в деле лицами не оспорен.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента (0,5%) размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерской отчётностью ООО "ПромПлощадка" по состоянию на 31.12.2020 (процедура введена 27.12.2021) балансовая стоимость активов должника составляла 95 247 000 рублей.

Соответственно расчёт процентов к вознаграждению временного управляющего составляет максимальные 60 000 рублей (45 000 рублей + (95 247 000 рублей - 3 000 000 рублей) Х 0,5% = 506 235 рублей).

Также конкурсным управляющим Мукановым В.И. предъявлены к возмещению 84 993 рубля 37 копеек расходов по делу о банкротстве (почтовые расходы, расходы на публикации в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", включая комиссии за перечисления, расходы на бензин по проезду управляющего из г. Горно-Алтайск в г. Барнаул и обратно, услуги эвакуатора 23.09.2022, услуги по регистрационным действиям Росреестра 23.09.2022, оплата аванса по договору оценки в сумме 15 000 рублей, публикации о торгах на Авито).

Расшифровка указанных расходов приведена в расчёте, представленном через систему "Мой арбитр" 31.01.2023.

Оценив заявление управляющего и представленные доказательства в этой части, суд признал наличие оснований для их возмещения по праву и размеру, за исключением расходов на публикации о торгах на Авито в сумме 3 328 рублей, поскольку согласно скриншотам с сайта Авито эти объявления публиковались 11.10.2022 задолго до утверждения 02.11.2022 собранием кредиторов Положения о реализации имущества должника (сообщение ЕФРСБ N 10009342) и самим положением не предусмотрена публикация о торгах на сайте Авито.

Также проанализировав представленные управляющим почтовые квитанции, суд полагает не подлежащими возмещению расходы в сумме 141 рубль 60 копеек (квитанции от 26.07.2022 и от 18.11.2022) по направлению Мукановым В.И. отзыва и апелляционной жалобы по делу N А03-9979/2022, как не относящиеся к делу о банкротстве ООО "ПромПлощадка".

Всего согласно составленному управляющим расчёту почтовых расходов в виде таблицы им понесено расходов на 5 912 рублей 40 копеек, между тем, в материалы дела представлено почтовых квитанций на 5 303 рубля 40 копеек, в связи с чем почтовые расходы в размере 529 рублей 20 копеек от 23.03.2022 и 79 рублей 80 копеек от 19.01.2023 признаны судом не обоснованными.

Соответственно, возмещению подлежат почтовые расходы в сумме 4 170 рублей 60 копеек (5 303,40 рублей - 991,20 рублей возмещённых в наблюдении - 141,60 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в заявленные требования расходы на ГСМ в сумме 20 898 рублей 40 копеек, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку арбитражный управляющий постоянно проживает в другом городе и для надлежащего исполнения обязанностей вынужден приезжать в г. Барнаул, в данном случае на автомобиле (12 поездок - расшифровка, расчет и доказательства несения представлены 23.01.2023 через систему "Мой арбитр).

В материалы дела представлены доказательства наличия у него автомобиля Фольксваген Тигуан.

Доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на ГСМ не представлено.

Действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, арбитражный управляющий должен проводить собрания кредиторов и работников (проводилось 1 собрание в наблюдении) в месте, наиболее доступном всем перечисленным лицам, также имелась необходимость для приезда для сдачи имущества под охрану, регистрации недвижимого имущества и других целей.

В данном случае это было место нахождения должника в г. Барнауле.

С этой точки зрения действия Муканова В.И. были законными и разумными, осуществлены во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, подлежат на основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве возмещению управляющему.

Услуги на оплату эвакуатора 23.09.2022 и регистрационные действия, суд также признал обоснованными.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Услуги также подлежат, по мнению суда, возмещению за счёт должника.

Таким образом, взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего Муканова В.И. подлежат 459 687 рублей 19 копеек, из которых 300 000 рублей фиксированного вознаграждения, 60 000 рублей стимулирующих процентов за процедуру наблюдения, 9 046 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму фиксированного вознаграждения, 81 594 рубля 57 копеек иных расходов

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14398/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова