Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-3123/23 по делу N А60-60506/2022

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А60-60506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Романченко Д.С., паспорт, доверенность от 03.03.2022;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2023 года

по делу N А60-60506/2022

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (ИНН 4345217731, ОГРН 1074345063198)

о взыскании убытков, штрафа по договору подряда, неустойки по договору поставки,

установил,

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (далее - ответчик, ООО "ТрансЛом") о взыскании 1 340 945 руб. 89 коп.

Решением арбитражного суда от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТрансЛом" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать либо в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа до 26 818 руб. 92 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что акты выполненных работ приняты истцом без возражений, подписаны сторонами без замечаний к срокам и объемам работ; услуги оплачены истцом в полном объеме; контррасчеты и претензии со стороны истца ответчику не предъявлялись. Указывает, что представленные в дело первичные документы по спорным вагонам содержат данные, которые не соответствуют изложенным в иске доводам и расчетам исковых требований. Ответчик не согласен с размером предъявленного штрафа, поскольку заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что просрочка приемки вагонов и их разделки связана с распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции и введенными в связи с этим ограничениями на федеральном и региональном уровнях. Ответчик принял на себя повышенные обязательства в части неустойки и иных условий, поскольку на момент подписания договора являлся экономически слабой стороной правоотношений и фактически не имел возможности влиять на содержание типовой формы договора. Как указывает ответчик, снижение размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании статьи 333 ГК РФ подтверждено многочисленной судебной практикой. Штраф в размере 2 000 руб. в сутки за каждый вагон, по мнению ответчика, не является обычно принятым в деловом обороте и явно чрезмерен. Ответчик полагает разумным и обоснованным уменьшение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в спорный до 26 818 руб. 92 коп.

На основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Дружинину О.Г.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ФПК-19-233 от 03.12.2019, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнять работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка Приволжского, Куйбышевского, Уральского, Западно-Сибирского филиалов АО "ФПК" (далее - филиал Заказчика) (далее Работы), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 2.1 договора).

Местом передачи заказчиком Крупногабаритной металлической конструкция (далее - КГМК) подрядчику для выполнения работ является территория структурных подразделений филиала заказчика, в соответствии с планом передачи КГМК, направленном заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 настоящего Договора (п. 2.2 договора).

Местом выполнения работ является территория подрядчика, за исключением случаев выполнения работ по разделке нетранспортабельных КГМК на территории заказчика (п. 2.3 договора).

В п. 2.4 договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - 1 января 2020 года;

- окончание выполнения работ - 31 декабря 2022 года.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена настоящего договора состоит из стоимости выполняемых по договору работ, не превысит 43 334 065 руб. 08 коп., в том числе НДС (20%) в размере 7 222 344 руб. 18 коп. Стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных работ и стоимости работ по разделке 1 (одной) КГМК (в зависимости от типа КГМК), включающей в себя стоимость всех расходов подрядчика, возникающих при исполнении обязательств по настоящему договору, в том числе стоимость хранения узлов и деталей, подлежащих возврату, лома черных и цветных металлов, в том числе вознаграждение за исполнение поручения об отгрузке лома черных и цветных металлов третьему лицу в порядке, предусмотренном пунктом 6.1.5.8 настоящего договора, а также сумму налога на добавленную стоимость и вознаграждение подрядчика.

Стоимость работ по разделке единицы КГМК (1 пассажирского вагона, исключенного из инвентарного парка АО "ФПК") в зависимости от типа КГМК указана в Приложении N 8 к настоящему Договору.

В рамках спорного договора ответчиком были выполнены работы, а именно на основании требований факсограммы N 10734/ФПК от 13.11.2020, разделаны 38 вагонов приписного парка истца.

КГМК передается подрядчику на территории структурного подразделения филиала заказчика по акту после подготовки КГМК к отправке заказчиком и вызова представителя подрядчика для приемки КГМК. Приемка КГМК осуществляется Подрядчиком либо уполномоченным им лицом путем подписания акта обеими сторонами (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора после транспортировки принятых Подрядчиком по акту КГМК к месту выполнения работ подрядчиком производится взвешивание КГМК для определения общего фактического веса КГМК.

Взвешивание КГМК производится в присутствии представителя филиала/структурного подразделения филиала заказчика, после чего представители сторон делают в акте отметку об общем фактическом весе КГМК.

Не производится взвешивание КГМК в случае выполнения работ в отношении нетранспортабельной КГМК в структурном подразделении филиала заказчика.

В п. 4.6 договора установлено, что в течение 3 рабочих дней после завершения выполнения работ по каждой КГМК, подрядчик составляет и направляет филиалу заказчика для подписания акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанные со своей стороны, акт-приема-передачи лома черных и цветных металлов и акт приема-передачи узлов и деталей, счет на оплату.

При принятии актов, филиал заказчика делает на них отметку о дате получения документов. Работы считаются сданными подрядчиком для приемки филиалом заказчика с даты, указанной на актах филиалом заказчика.

На основании п. 7.8 договора в случае утраты, повреждения узлов, деталей заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты рыночной стоимости такого узла, детали, определенной в регионе нахождения КГМК, и штраф в размере 2 000 руб. за каждую утраченную или поврежденную единицу.

В случае утраты, повреждения лома черных и цветных металлов Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты стоимости утраченного, поврежденного лома и штраф в размере 2 000 руб. за 1 (одну) тонну лома.

Согласно проведенному анализу путем сопоставления данных приемосдаточных актов с нормами выхода лома, утвержденными Приложением N 6 к Договору, выявлено отклонение от норм в количестве 4 938 т на общую сумму 1 322 215 руб. 60 коп. с учетом возврата колесных пар и прочих материалов повторного использования.

Подрядчику было направлено обращение N 3029/ФПКФУР от 19.02.2021 с просьбой произвести оплату утраченного лома черных и цветных металлов в размере 1 332 091 руб. 60 коп., рассчитанную по рыночной стоимости соответствующего периода фактически выполненных работ, на основании п. 7.8 Договора, в том числе штраф в размере 9 876 руб. (2 000 руб. за каждую тонну лома), общая сумма составила 1 332 091 руб. 60 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки металлолома N ФПК-16-440/ТЛ/917/16 от 30.02.2016, по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов, именуемые в дальнейшем "Товар".

Согласно п. 2.1 договора, цена одной единицы товара соответствующей категории ежеквартально, не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующему кварталу поставки, определяется согласно Регламенту взаимодействия АО "ФПК" и ООО "ТрансЛом" при централизованной реализации металлолома (Приложение N 5 к настоящему Договору) в соответствии с методикой определения цен реализации лома и отходов черных и цветных металлов, образующихся в процессе производственно-хозяйственной деятельности АО "ФПК" (приложение N 4 к настоящему Договору), с учетом следующих условий:

- Франко-вагон станции отправления - условие поставки товара, согласно которому поставщик своими силами и за свой счет доставляет товар на железнодорожную станцию отправления, производит погрузо-разгрузочные работы, взвешивание, дозиметрическое обследование и проверку товара на взрывобезопасность;

- Франко-склад поставщика - условие поставки товара, согласно которому товар предоставляется в распоряжение покупателя на складе поставщика. При этом покупатель за свой счет производит погрузо-разгрузочные работы, взвешивание, дозиметрическое обследование и проверку товара на взрывобезопасность.

В соответствии с п. 4.1 договора, товар подлежит поставке в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему.

Товар поставляется партиями, в соответствии с разнарядками. поставщик осуществляет передачу товара грузополучателям, указанным покупателем в разнарядке. Передача товара грузополучателю на складе поставщика осуществляется при наличии оформленной в установленном законом порядке доверенности покупателя (грузополучателя) на выдачу (получение) товарно-материальных ценностей.

Истец указывает, что п. 3.2.6 договора, предусмотрено, что покупатель обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить вывоз (транспортировку) товара в сроки, указанные в спецификации, согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора поставки, а также своевременно, надлежащим образом осуществить иные обязательства, предусмотренные п.п. 2.1.1, 2.1.2.

В нарушение вышеуказанного пункта лом не был вывезен по причине отказа грузополучателя в предоставлении автотранспорта.

В соответствии с п. 9.3 договора поставки, в случае неосуществления покупателем выборки товара в согласованный срок, а также в случае выборки товара с нарушением указанного в Спецификации срока, поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выбранного (невыбранного) товара за каждый день просрочки выборки (не выборки), но не более 10 % от стоимости оплаченного, но несвоевременно выбранного (невыбранного) товара.

Согласно экономическому расчету штрафных санкций общий размер неустойки по данным разнарядкам, рассчитанный по п. 9.3 договора поставки, составил 8 854 руб. 29 коп.

Ответчику было направлено обращение N 2856/ФПКФ Ур от 18.02.2021 на сумму 8 854 руб. 29 коп., однако оплата по данному обращению произведена не была.

Общая сумма штрафных санкций составила 1 340 945 руб. 89 коп., поскольку ответчик не произвел оплату штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 714 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, согласно проведенного анализа, путем сопоставления данных приемосдаточных актов с нормами выхода лома, утвержденные Приложением 6 к договору, выявлено отклонение от норм в количестве 4 938 т на общую сумму 1 322 215 руб. 60 коп. с учетом возврата колесных пар и прочих материалов повторного использования.

Как следует из п. 4.3 договора не производится взвешивание КГМК в случае выполнения работ в отношении нетранспортабельной КГМК в структурном подразделении филиала заказчика.

Согласно п. 4.5 договора общий вес лома черных и цветных металлов определяется как разница между общим фактическим весом КГМК, определенным в соответствии с п. 4.3. настоящего Договора, и весом неметаллических частей КГМК, подлежащих утилизации, и узлов и деталей, подлежащих возврату.

В соответствии с п. 7.12 договора в случае выявления несоответствия категории/веса лома, переданного заказчику по акту приема-передачи лома черных и цветных металлов, категории/веса лома, подлежащего отгрузке третьему лицу, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты разницы стоимости лома, переданного заказчику по акту сдачи-приемки лома, и стоимости лома, подлежащего отгрузке третьему лицу, и возмещения убытков заказчика, связанных с таким несоответствием, а подрядчик обязуется оплатить разницу стоимости лома и возместить убытки.

Согласно пункту 4.4 договора, нормы образования лома черных и цветных металлов после разделки КГМК определяются в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 05.09.2017 N 789р "Об утверждении нормативов образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке исключенных из инвентаря цельнометаллических не купейных пассажирских вагонов", от 05.09.2017 N 1783р "Об утверждении нормативов образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке исключенных из инвентаря цельнометаллических купейных пассажирских вагонов без системы кондиционирования воздуха (тип 47Д) и с системой кондиционирования воздуха (тип 47К)", от 06.06.2019 N 1131р "Об утверждении нормативов образования лома и отходов черных и цветных металлов при демонтаже и разборке пассажирских вагонов моделей 61-828, 61-837".

В рамках настоящего дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости утраченного лома в размере 1 322 215 руб. 60 коп. Данная сумма установлена исходя из анализа, поведенного путем сопоставления данных приемо-сдаточных актов с нормами выхода лома, утвержденными Приложением 6 к Договору, а так же в соответствии с п. 4.4 договора, с учетом Распоряжения "Об утверждении нормативов образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке цельнометаллических некупейных пассажирских вагонов" от 05.09.2017 N 1789р. Отклонение от нормы было в количестве 4 938 т на общую сумму 1 322 215 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ приняты истцом без возражений, подписаны сторонами без замечаний к срокам и объемам работ, услуги оплачены истцом в полном объеме, контррасчетов и претензий со стороны истца ответчику не предъявлялось, в связи с чем предъявление исковых требований после подписания актов выполненных работ является нарушением двусторонних обязательств, отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что совокупностью обстоятельств дела, подтверждается утрата лома на предъявленную к взысканию сумму, за что договором предусмотрена ответственность в виде возмещения суммы утраченного лома, а также уплаты штрафа. Суд установил, что расчет, представленный истцом, соотносится с первичной документацией, в которой отражен вес передаваемого КГМК и полученного лома черных и цветных металлов.

При этом, ответчиком контррасчет не представлен, иные исходные данные для расчета или неверность каких-то значений в расчете истца ответчиком не названы (п. 3 ст. 70.1 АПК РФ).

Согласно п. 6.1.5, 6.1.5.1 договора подрядчик обязан своими силами и средствами транспортировать КГМК к месту выполнения работ, взвешивать КГМК перед выполнением работ.

Пунктом 7.5 договора установлено, что подрядчик несет риск ответственности за утрату КГМК, утрату и повреждение узлов и деталей, подлежащих возврату, с момента подписания акта сдачи-приемки КГМК сторонами.

Таким образом, судом верно установлено, что на общество "ТрансЛом" возложена ответственность за утрату лома.

Доказательств отсутствия вины в утрате лома ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив наличие совокупности условий, необходимой для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков, суд правомерно взыскал 1 322 215 руб. 60 коп. стоимости утраченного лома.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

По расчету истца размер штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 7.8 договора подряда, составил 9 876 руб. (2 000 руб. за 1 тонну лома).

Кроме того, истцом на основании п. 9.3 договора поставки начислен штраф за неосуществление выборки в сроки согласованные в договоре в размере 8 854 руб. 29 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал штраф в общем размере 18 730 руб. 29 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа в связи с его чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства также отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, то взыскиваемый штраф за утрату лома, за не выборку товара в установленный срок, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Приведенные ответчиком доводы в обоснованием необходимости снижения штрафа о том, что просрочка приемки вагонов и их разделки связана с распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции, снижение размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов подтверждено многочисленной судебной практикой, штраф в размере 2 000 руб. в сутки за каждый вагон не является обычно принятым в деловом обороте и явно чрезмерен, не относятся к предмету спора и основанием для снижения размера штрафа, начисленного за утрату лома, за не выборку товара не являются. Истцом не предъявлялись требования по оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 08.02.2023 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года по делу N А60-60506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова