Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 15АП-5054/23 по делу N А32-24702/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 г.

дело N А32-24702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ответчика: представитель Ткачева А.М. по доверенности от 21.10.2022;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавто" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-24702/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройавто" (ОГРН 1132308011186 ИНН 2308203134) к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139), Филиалу N 2351 Банка ВТБ при участии третьих лиц: Андреев Андрей Викторович о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройавто" (далее - истец, ООО "Стройавто", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ответчик, ПАО "Банк ВТБ", банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 119 112,99 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на необоснованном удержании банком комиссии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя отвветчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления истца от 23.11.2018 о присоединении к условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживаю в Банк ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания, открыт расчетный счет N 40702810600230097713.

Согласно договору комплексного банковского обслуживания, заключенному между ООО "Стройавто" и Банк ВТБ (ПАО), ответчик принял на себя обязательства принимать и зачислять на счет истца поступающие денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и (или) присущих в силу обычаев делового оборота счетам соответствующего вида, а истец принял на себя обязательство оплачивать услуги ответчику в размере и сроки, установленные тарифами.

На основании договора беспроцентного займа от 24.12.2020, заключенного между Андреевым Андреем Викторовичем (займодавец) и ООО "Стройавто" (заемщик), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 73 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора сумма займа передается заемщику путем перечисления займодавцем соответствующей суммы на расчетный счет заемщика.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что возврат суммы займа производится заемщиком через 60 месяцев, но не позднее 31 декабря 2025 года.

28.12.2020 Андреев Андрей Викторович перечислил на расчетный счет ООО "Строавто", денежные средства в сумме 73 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1230 от 28.12.2020 с указанием в назначении платежа: "перевод по договору беспроцентного займа от 24.12.2020".

Возврат денежных средств от ООО "Стройавто" в пользу Андреева Андрея Викторовича произведен 03.06.2021, что подтверждается платежным поручением N 1250 от 03.06.2021 с указанием в назначении платежа: "возврат без % займа по договору беспроцентного займа от 24.12.2020. Сумма 73 500 000 без налога НДС".

В этот же день ответчиком в одностороннем порядке списано с расчетного счета ООО "Строавто" комиссионное вознаграждение в сумме 10 % от 73 500 000 руб., с указанием в назначении платежа: "1.5.2.1.4. Дополнительная плата за межбанковские платежи в адрес ФЛ, без налога (НДС)"

За проведение операции на основании платежного поручения N 1250 от 03.06.2021 по переводу денежных средств в сумме 73 500 000 руб. со счета ООО "Стройавто" на счет физического лица Андреева А.В., открытый в АО "Альфа-Банк", банком была удержана комиссия на основании п. 1.5.2.1.3 и 1.5.2.1.4 Сборника Тарифов в размере 7 350 000 руб.

Истец полагает, что действия банка по списанию 7 350 000 руб. являются незаконными, так как сторонами не согласовывалась возможность взимания дополнительных повышенных комиссий, о размерах действующих Тарифов, на основании которых комиссия была списана, истец не проинформирован ответчиком.

Квалифицируя списание комиссии в размере 7 350 000 руб. как неосновательное обогащение на стороне Банка ВТБ (ПАО) истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом (п. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

В письме Банка России от 23.10.2009 N 128-Т "О рекомендациях по информационному содержанию и организации WEB-сайтов кредитных организаций в сети интернет" (действовало на момент принятия решения по делу) Банк России рекомендовал размещать на используемых кредитными организациями информационных WEB-сайтах перечень совершаемых кредитной организацией банковских операций и других сделок, а также всех оказываемых юридическим и физическим лицам услуг с указанием их подробных характеристик, стоимости (тарифов) и правил установления договорных отношений с клиентами (если услуги и тарифы на обслуживание юридических и физических лиц в филиалах и внутренних структурных подразделениях кредитной организации (ее филиала) различаются, то сведения о них рекомендуется приводить отдельно).

Сборники тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО), размещаются в установленном порядке на сайте в сети интернет: www.vtb.ru.

Действующие на момент совершения операции 03.06.2021 тарифы в части размера комиссии за операцию по перечислению денежных средств на счета физических лиц, открытые в других банках (п. 1.5.2.1.4 тарифов), введены в действие с 10.06.2019.

В соответствии с п. 3.1 Условий заключение договора производится путем присоединения клиента к Условиям в целом посредством подачи заявления об открытии счета. Договор считается заключенным с даты принятия банком от клиента заявления об открытии счета, проставляемой в разделе "Отметки банка/распоряжение об открытии счета".

Согласно п. 2.2.2 Правил, Клиент обязан уплачивать Банку вознаграждение за оказание банковских услуг и возмещать расходы в размере и порядке, установленном Тарифами. Обеспечивать наличие денежных средств на соответствующем банковском счете в размере, достаточном для оплаты предоставляемых Банком услуг.

Согласно п. 1.5.1.1.3 Тарифов Банка, действующим на даты совершения платежей, комиссия за перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в Банке, составляет:

- до 150 000 руб. (включительно) в месяц без взимания вознаграждения;

- от 150 001 до 300 000 руб. (включительно) в месяц 1% от суммы операции;

- от 300 001 до 2 000 000 руб. (включительно) в месяц 1,5% от суммы операции;

- от 2 000 001 до 4 000 000 руб. (включительно) в месяц 2,5% от суммы операции;

- от 4 000 001 до 5 000 000 руб. (включительно) в месяц 6% от суммы операции;

- свыше 5 000 000 рубля в месяц 10% от суммы операции.

Согласно примечаниям к п. 1.5.1.1.3, Банк оставляет за собой право устанавливать индивидуальные ограничения по взимаемому комиссионному вознаграждению за исключением лиц, признаваемых взаимозависимыми по отношению к Банку в соответствии с требованиями ст. 105.1 НК РФ. Вознаграждение взимается дополнительно к тарифу по п. 1.5.1.1.1./1.5.1.1.2. Вознаграждение не взимается по операциям в рамках зарплатных проектов ВТБ. Вознаграждение не взимается по операциям полной, либо частичной оплаты в рамках исполнения инкассовых поручений. Вознаграждение за проводимую операцию рассчитывается в зависимости от общей суммы аналогичных операций по п. 1.5.1.1.3. и 1.5.2.1.4. проведенных клиентом в текущем календарном месяце по состоянию на дату проведения операции, по которой рассчитывается вознаграждение, включительно. В случае, если в результате проведения операции общая сумма операций перейдет в следующий диапазон сумм, то за проводимую операцию вознаграждение взимается в соответствии со значением для данного диапазона сумм. Тариф не применяется при перечислении средств с целью приобретения юридическим лицом имущества у физического лица, за счет средств, полученных в рамках кредитного договора в ВТБ, целью которого является приобретение имущества.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия о дальнейшем одностороннем изменении банком правил и тарифов согласованы сторонами при заключении договора банковского счета.

При этом возможность изменения банком тарифов в одностороннем порядке является правомерной и не противоречит закону. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 N 304-ЭС20-498, от 25.02.2020 N 305-ЭС19-28060.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, того что заключение договора на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) было вынужденным для клиента.

Общество, исходя из его юридического статуса, при заключении договора с банком не было лишено возможности выбора контрагента.

До совершения спорной операции истец не выразил отказ от условий договора, не представил претензий/возражений относительно тарифов банка.

Вопреки доводам ответчика, комиссионное вознаграждение не является "заградительным тарифом", а также санкцией в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". "Заградительная комиссия" перечнем тарифов не предусмотрена и банком не начислялась, комиссия начислена за совершение истцом операции по перечислению денежных средств со счета юридического лица в пользу физического лица.

Удержание комиссий за обслуживание банковского счета осуществлено в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета, отношения между Банком и обществом по обслуживанию банковского счета урегулированы положениями договора банковского счета, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены для разрешения настоящего спора.

Таким образом, требование общества о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по кондикционному обязательству в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-24702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов