Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 11АП-2121/23 по делу N А65-26140/2019

г. Самара

27 апреля 2023 г.

Дело N А65-26140/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геологоизыскательский центр" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2023 года, вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (вх.562) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", с.Высокая Гора (ИНН 1658096840, ОГРН 1081690008729),

с участием:

от ФНС России - Кулагин А.В., доверенность от 11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.08.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 суд признал заявление Федеральной налоговой службы России, г.Москва обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" утвержден Лысый Дмитрий Васильевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 11 ноября 2020 года. Конкурсным управляющим утвержден Лысый Дмитрий Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 423603, г.Елабуга, а/я 272), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.01.2022 поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан (вх.562) о признании недействительными (ничтожными) сделки по заключению должником соглашений с ООО "Геологоизыскательский центр" о переводе долга N 1 от 26.10.2018, N 2 от 29.10.2018, а также с ООО "НедраПоиск" о зачете взаимных требований от 29.10.2018 г. и перечислению денежных средств в адрес ООО "НедраПоиск" на общую сумму 711 800 рублей по платежным поручениям N 91 от 25.02.2019, N 68 от 11.02.2019, N 85 от 19.02.2019, N 645 от 19.11.2019, N 692 от 10.12.2019; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Геологоизыскательский центр" перед ООО "ГеоСтройПроект" на сумму 711 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 заявление (вх. 562) принято к производству, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "НедраПоиск", ООО "Геологоизыскательский центр".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Шулаев Андрей Валерьевич и Максимова (Соловьева) Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительной (ничтожной) следующую взаимосвязанную цепочку сделок:

- по заключению соглашений о переводе долга N 1 от 26.10.2018, N 2 от 29.10.2018 между ООО "ГеоСтройПроект" и ООО "Геологоизыскательский центр";

- по заключению Актов взаимозачетов N 3 от 26.10.2018 и N 4 от 29.10.2018 между ООО "ГеоСтройПроект" и ООО "Геологоизыскательский центр".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Геологоизыскательский центр" перед ООО "ГеоСтройПроект" на сумму 728 266,11 рублей по договору займа N 1/18 от 29.01.2018 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геологоизыскательский центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГеоСтройПроект" и ООО "Геологоизыскательский центр" заключены следующие договоры:

- договор займа N 1/18 от 29.01.2018 на сумму 6 000 000 рублей (заемщик - ООО "Геологоизыскательский центр", заимодавец - ООО "ГеоСтройПроект");

- договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 41/17/022Т/17 от 22.11.2017, стоимость работ на сумму 2 156 964,70 рублей (исполнитель - ООО "Геологоизыскательский центр", заказчик - ООО "ГеоСтройПроект");

- договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 41/17/021Т/17 от 22.11.2017, стоимость работ на сумму 4 588 452,18 рублей (исполнитель - ООО "Геологоизыскательский центр", заказчик - ООО "ГеоСтройПроект").

В последующем между ООО "ГеоСтройПроект" и ООО "Геологоизыскательский центр" были заключены следующие оспариваемые в настоящем споре соглашения:

- соглашение о переводе долга N 1 от 26.10.2018, в котором ООО "ГеоСтройПроект" передает ООО "Геологоизыскательский центр" денежные обязательства, возникшие у должника перед ООО "НедраПоиск" на основании договора от 18.01.2018 N 1 в сумме 436 466,11 рублей. Согласно пункту 2.2 соглашения должник обязуется зачесть сумму переведенного долга в размере 436 466,11 рублей в счет платежей ООО "Геологоизыскательский центр" по договору займа N 1/18 от 29.01.2018;

- соглашение о переводе долга N 2 от 29.10.2018, в котором ООО "ГеоСтройПроект" передает ООО "Геологоизыскательский центр" денежные обязательства, возникшие у должника перед ООО "НедраПоиск" на основании договора от 18.01.2018 N 1 в сумме 291 800 рублей. Согласно пункту 2.2 соглашения должник обязуется зачесть сумму переведенного долга в размере 291 800 рублей в счет платежей ООО "Геологоизыскательский центр" по договору займа N 1/18 от 29.01.2018.

На основании вышеуказанных оспариваемых в настоящем споре соглашений между ООО "ГеоСтройПроект" и ООО "Геологоизыскательский центр" были заключены следующие акты взаимозачетов:

- Акт взаимозачета N 3 от 26.10.2018 согласно которому произошел взаимозачет на сумму 436 466,11 рублей по следующей задолженности: задолженность ООО "Геологоизыскательский центр" перед ООО "ГеоСтройПроект" по договору займа N 1/18 от 29.01.2018 на сумму 436 466,11 рублей; задолженность ООО "ГеоСтройПроект" перед ООО "Геологоизыскательский центр" на основании оспариваемого в настоящем споре вышеуказанного Соглашения о переводе долга N1 от 26.10.2018.

- Акт взаимозачета N 4 от 29.10.2018 согласно которому произошел взаимозачет на сумму 291 800 рублей по следующей задолженности: задолженность ООО "Геологоизыскательский центр" перед ООО "ГеоСтройПроект" по договору займа N 1/18 от 29.01.2018 на сумму 291 800 рублей; задолженность ООО "ГеоСтройПроект" перед ООО "Геологоизыскательский центр" на основании оспариваемого в настоящем споре вышеуказанного Соглашения о переводе долга N2 от 29.10.2018.

На основании вышеизложенного, ФНС России просило суд первой инстанции:

- признать недействительной (ничтожной) следующую взаимосвязанную цепочку сделок:

1.1 по заключению соглашений о переводе долга N 1 от 26.10.2018, N 2 от 29.10.2018 между ООО "ГеоСтройПроект" и ООО "Геологоизыскательский центр";

1.2. по заключению Актов взаимозачетов N 3 от 26.10.2018 и N 4 от 29.10.2018 между ООО "ГеоСтройПроект" и ООО "Геологоизыскательский центр";

- применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО "Геологоизыскательский центр" перед ООО "ГеоСтройПроект" на сумму 728 266,11 рублей по договору займа N 1/18 от 29.01.2018 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Требование уполномоченного органа заявлено по специальным основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

В силу п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника банкротом принято 25.09.2019 г., оспариваемые сделки совершены 26.10.2018 г. и 29.10.2018 г., то есть в трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении признаков неплатежеспособности должника суд первой инстанции принял во внимание, что задолженность должника перед бюджетом выявлена по результатам выездной налоговой проверки (решение N 9 от 15.11.2018, проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016). Акт выездной налоговой проверки ООО "ГеоСтройПроект" получил 24.07.2018 (за два месяца до вывода имущества) и должник представил возражения (исх.N261 от 24.08.2018, вх.N016485/В от 24.08.2018, исх.N 263 от 27.08.2018, вх.N016727/В от 28.08.2018, исх.N274 от 04.09.2018, N017175/В от 04.09.2018).

Решением от 19.09.2018 N 166 в срок, не превышающий один месяц, назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, которые окончились доначислением крупной суммы.

Задолженность по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов Должника составляет в общей сумме 4 474 672,39 рублей, в том числе основной долг - 3 222 496,10 рублей, пени - 911 938,39 рублей, штраф - 340 237,90 рублей.

Сумма задолженности, образованная в результате выездной налоговой проверки N 9 от 15.11.2018 (период проверки с 01.01.2014 по 31.12.2016), составляет 3 059 051,30 рублей, в том числе основной долг - 2 133 605 рублей, пени -340 237,90 рублей, штраф - 585 208,40 рублей.

Таким образом, на день заключения спорных соглашений о переводе долга N 1 от 26.10.2018, N 2 от 29.10.2018, уже была сформирована налоговая база ООО "ГеоСтройПроект" и возникла обязанность по уплате сумм налога.

Следовательно, поскольку задолженность по обязательным платежам включена в реестр требований кредиторов и не погашена до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемых соглашений о переводе долга N 1 от 26.10.2018, N 2 от 29.10.2018 должник имел признаки неплатежеспособности.

Как указано выше, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера имущества ООО "ГеоСтройПроект" сразу после окончания выездной налоговой проверки, в результате которой была выявлена неуплата налогов, заключение оспариваемых соглашений о переводе долга и актов взаимозачета следует расценить как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Понятие заинтересованных лиц по отношению к должнику определено Законом о банкротстве в целях установления презумпции (опровержимой) осведомленности такого заинтересованного лица о неплатежеспособности должника и о целях совершения им сделок (п. 2 ст. 61.2, абз. 2 п. 3 ст. 61.3). Такая презумпция осведомленности следует из факта аффилированности заинтересованного лица по отношению к должнику или вхождения его в одну группу с должником.

Так, согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем должника являлся Шулаев Андрей Викторович, руководителем ООО "Геологоизыскательский центр" также являлся Шулаев Андрей Валерьевич. При этом состав участников должника и ООО "Геологоизыскательский центр" совпадает: Сафин Анас Наркисович и Шулаев Андрей Валерьевич.

Данный факт свидетельствует о корпоративном характере взаимоотношений с должником, следовательно, осведомленность о порочности оспариваемых сделок, совершенных с заинтересованным лицом, презюмируется.

ООО "Геологоизыскательский центр", исполняя поручение ООО "ГеоСтройПроект" по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц, не могло не знать о финансовом положении должника, наличии неисполненной картотеки на расчетных счетах, в т.ч. перед уполномоченным органом.

При оценке обстоятельств относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что должник оспариваемыми сделками (соглашениями о переводе долга, актами взаимозачета) действовал в интересах аффилированного лица, тогда как выплата задолженности перед другими кредиторами не производилась, обратного не доказано.

В случае не заключения вышеуказанных оспариваемых соглашений, третьи лица должны были включиться в реестр требований кредиторов ООО "ГеоСтройПроект", а аффилированное к должнику лицо ООО "Геологоизыскательский центр" должно было бы вернуть задолженность по заключенным с ООО "ГеоСтройПроект" ранее договорам займа не в адрес третьих лиц, по указанию контролирующего ООО "ГеоСтройПроект" лица Шулаева А.В., а в конкурсную массу самого должника ООО "ГеоСтройПроект" и в последующем данные денежные средства были бы распределены в ходе процедуры банкротства согласно очередности, предусмотренной законом о банкротстве.

При этом, ущербность сделки также заключается в том, что ответчик, как аффилированное лицо произвело зачет с должником встречных требований в ущерб остальным независимым кредиторам, которые лишились возможности за счет конкурсной массы получить удовлетворение своих требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих порочность сделки:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.10, ст.168 ГК РФ судом не установлены, поскольку признаки злоупотребления правом, выраженные в отклонении их поведения от общепринятого, как со стороны должника, так и со стороны ответчика заявителем не доказаны.

Выход сделки за пределы признаков оспоримости в данном случае не усматривается, как установлено выше, она подпадает под квалификацию подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно пропуска уполномоченным органом срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Процент голосов уполномоченного органа составляет 96%.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая, что в данном случае сделки оспаривается уполномоченным органом, то есть лицом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когда Управление узнало или должно было узнать о наличии спорной сделки, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Закон о банкротстве, предусматривая право на оспаривание сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, по общегражданским либо специальным основаниям, преследует цель, в том числе, защиты кредиторов, чьи права могут быть нарушены недобросовестными действиями должника и контролирующих его лиц.

Решением суда от 10.07.2020 г. ООО "ГеоСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что до указанной даты кредитор не имел возможность обратиться с заявлением о признании сделок по отчуждению имущества должника недействительными (ничтожными).

Соответственно, срок, до которого могут оспариваться сделки должника в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ оканчивается 10.07.2023 г.

Как следует из материалов дела А65-26140/2019, налоговый орган 02.03.2021 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании цепочки сделок (действий) по перечислению денежных средств на общую сумму 11 154 000 рублей по договорам займа сначала в пользу ООО "Геологоизыскательский центр", а затем в пользу своих учредителей недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Геологоизыскательский центр" и учредителей должника соответствующих сумм.

В ходе рассмотрения спора по данным перечислениям от ответчика ООО "Геологоизыскательский центр" 27.04.2021 года посредством электронной почты в адрес Управления вместе с отзывом были представлены оспариваемые в настоящем споре акты взаимозачетов и соглашения о переводе долга заключенные с ООО "ГеоСтройПроект".

Исходя из отзыва ответчика следует, что представленные акты взаимозачетов и соглашения о переводе долга прилагаются в качестве доказательства возмездности полученных ООО "Геологоизыскательский центр" от ООО "ГеоСтройПроект" сумм по договорам займа.

Соответственно, только после получения отзыва ответчика вместе с документами 27.04.2021 года в рамках другого обособленного спора о признании перечислений на сумму 11 154 000 рублей недействительными Управление узнало, что имеются основания для признания актов взаимозачетов и соглашений о переводе долга недействительными (ничтожными), совершенными с целью причинения вреда кредиторам.

С учетом того обстоятельства, что заявление уполномоченного органа о признании сделки недействительной представлено в суд 12.01.2022 г. (вх. 562), срок на обжалование сделки конкурсным кредитором не пропущен.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что данная сделка по обстоятельствам заключения подпадает под признаки предпочтительности (ст. 61.3 Закона о банкротстве), однако, по сроку не может быть оспорена по данной статье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку, как установлено выше, сделка по зачету требований между аффилированными лицами совершена в ущерб иным внешним кредиторам должника, т.е. признана недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2., п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом, ответчик, перечисливший за должника денежные средства, вправе требовать их возврата от получателя в отдельном порядке.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2023 года по делу А65-26140/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2023 года по делу А65-26140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова