Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 01АП-5712/20 по делу N А43-21291/2019

город Владимир

26 апреля 2023 г.

Дело N А43-21291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 с учетом дополнительного решения от 03.03.2023 по делу N А43-21291/2019, принятое по жалобе Кашина Александра Николаевича на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПИРС" (ОГРН 1025201752003, ИНН 5249009473) Ермоловой Ольги Владимировны,

при участии:

от Кашина Александра Николаевича - Варданян А.О., Ярцева Н.В. на основании доверенности от 29.11.2021 серии 52АА N 5413297 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПИРС" - Ермолова Ольга Владимировна лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИРС" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Кашин Александр Николаевич с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ермоловой Ольги Владимировны (далее - конкурсный управляющий).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.06.2022 с учетом дополнительного решения от 03.03.2013 отказал в удовлетворении жалобы Кашину А.Н. и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 2 635 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кашин А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что Кашиным А.Н. на первом собрании кредиторов представлены временному управляющему возражения на отчет, с указанием на наличие решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 по делу N А43-5268/2017, которым с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") в пользу Общества взыскано 2 635 600 руб., в связи с чем у Ермоловой О.В. было достаточно времени с 19.12.2019 по 27.04.2020 для принятия мер, направленных на недопущение внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Ермолова О.В. не произвела ни одного действия, предусмотренного статьей 129 Закона о банкротстве, чем нарушила права кредиторов. Считает, что незаконное бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Стройпроект" причинило Обществу убытки в размере 2 635 600 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недобросовестное поведение конкурсного управляющего и его заинтересованность по отношению к кредитору должника - обществу с ограниченной ответственностью "Основа-Бетон".

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Кашин А.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве и письменных пояснениях к ней возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением Кашина А.Н. и его представителя), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ермолова О.В.

Предметом заявления Кашина А.Н. является требование о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии достаточных действий, направленных на взыскание задолженности с ООО "Стройпроект", в результате чего из конкурсной массы Общества выбыло ликвидное имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 по делу N А43-5268/2017 с ООО "Стройпроект" в пользу Общества взыскано 2 635 600 руб. задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Спецотдела по особым исполнительным производствам Юриной Н.Ю. от 03.07.2017 N 52009/17/561225 возбуждено в отношении ООО "Стройпроект" исполнительное производство N 69820/17/52009-ИП, которое было окончено постановлением от 19.12.2019 и в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Таким образом, меры по принудительному исполнению судебного акта были приняты еще в 2017 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве, однако не привели к результатам.

При этом, в ЕГРЮЛ 04.03.2019 в отношении ООО "Стройпроект" налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице; 30.09.2019 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 02.10.2019 N 2195275955390.

Впоследствии 27.04.2020 налоговым органом внесена запись N 2205200324635 об исключении ООО "Стройпроект" из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений.

Доказательств возможности реального исполнения судебного акта при наличии названных обстоятельств не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из материалов дела следует, что на момент исключения ООО "Стройпроект" из ЕГРЮЛ конкурсным управляющим не было окончено проведение инвентаризации имущества. При этом, по результатам проведения пяти этапов инвентаризации (сообщения ЕФРСБ о результатах инвентаризации от 11.02.2020 N 4693342, от 21.02.2020 N 4738746, от 03.06.2020 N 5059733, от 15.01.2021 N 6025293, от 02.12.2021 N 7792502) спорная дебиторская задолженность не была проинвентаризирована.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, сведения о наличии указанной задолженности в отчете отражены исходя из данных бухгалтерского отчета.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что достаточные и разумные меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности не предпринимались, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду недоказанности целесообразности проведения таких мероприятий, учитывая, что меры по принудительному исполнению судебного акта были приняты еще в 2017 году, однако не привели к результатам, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Между тем, вопреки позиции заявителя, обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого определенной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предъявление конкурсным управляющим требований к ООО "Стройпроект" повлекло бы ожидаемый правовой результат в виде поступления денежных средств в конкурсную массу, а не привело бы к несению должником дополнительных необоснованных расходов.

Ссылка заявителя о том, что представитель конкурсного управляющего Прошин А.П. участвовал в мае 2019 года в деле N 2а-2375/2019, в материалах которого спорная арестованная задолженность, несостоятельная, поскольку участие представителя не свидетельствует об осведомленности именно Ермоловой О.В. В рамках упомянутого дела рассматривалось требование по отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ЗАО "ПИРС", так как арест произведен на сумму не согласующуюся с размером долга. Кроме того, исковая работа проводилась до банкротства должника, применялись принудительные меры по взысканию этой дебиторской задолженности (исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества). Более того, ООО "Стройпроект" 27.04.2020 исключено из реестра ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений о месте нахождения организации (запись внесена 04.03.2019), что соотносится с данными исполнительного производства о невозможности установить местонахождение ООО "Стройпроект" и его имущества (19.12.2019 исполнительное производство окончено).

Утверждение представителя Кашина А.Н. относительно того, что конкурсный управляющий не воспользовалась своим правом предъявить спорную дебиторскую задолженность к руководителю ООО "Стройпроект", который имеет значительный бизнес в городе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие безусловно установить виновные действия контролирующего лица по ликвидации ООО "Стройпроект" с целью ухода от оплаты спорной дебиторской задолженности. В деле отсутствуют доказательства, что при предъявлении данного требования имело место быть реальная перспектива возмещения этих средств за счет контролирующего лица и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы (взыскание судебных расходов). Указанное свидетельствует о недоказанности бездействия Ермоловой О.В. по не предъявлению требований согласно статье 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в ущерб должника и его кредиторам.

Довод заявителя жалобы о том, что Ермолова О.В. не продала спорную задолженность на торгах с целью пополнения конкурсной массы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий назначен 19.12.2019, на эту же дату исполнительное производство по принудительному взысканию дебиторской задолженности прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. При этом после назначения конкурсного управляющего и при инвентаризации предъявить спорную задолженность уже не представлялось возможным, поскольку ООО "Стройпроект" было исключена из ЕГРЮЛ 27.04.2020, а запись уже внесена 04.03.2019.

Кроме того, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо доказать не только нарушение требований законодательства, но и нарушение данным действием (бездействием) прав кредитора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кашин А.Н., обращаясь с рассматриваемой жалобой не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями арбитражного управляющего должника его прав и законных интересов, а также кредиторов должника, равно как доказательств того, что дальнейшее осуществление арбитражным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Ссылка на недобросовестное поведение конкурсного управляющего и его заинтересованность по отношению к кредитору должника - обществу с ограниченной ответственностью "Основа-Бетон" является голословной, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Кашина А.Н.

Выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и нормами права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 с учетом дополнительного решения от 03.03.2023 по делу N А43-21291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри