Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 11АП-17634/22 по делу N А65-10380/2021

г. Самара

27 апреля 2023 г.

Дело N А65-10380/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года в помещении суда, в зале N 2, с использованием системы веб-конференции,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азнакай соте",

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Азнакай соте" Миллера А.А. - представитель Фаттахова Ф.Р., по доверенности от 18.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 заявление публичного акционерного общества Банк "ВТБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" утвержден Артур Артурович Миллер.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Азнакай соте", г. Казань (ИНН 1655396482, ОГРН 1171690127355) признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" утвержден Артур Артурович Миллер.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.03.2021, заключенного между ООО "Азнакай соте" и ООО "Агроника", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.03.2021, заключенный между ООО "Азнакай соте" и ООО "Агроника",

Применены последствия недействительности сделки.

Обязал ООО "Агроника" вернуть в конкурсную массу "Азнакай соте" упаковщик Webo Matic D-44866 Bochum Super max.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

При этом, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Судом апелляционной инстанции установлено, что не все участники привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора, поэтому суд апелляционной инстанции своим определением перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанцию.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 перешли к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛивныИнтерТехнология", и общество с ограниченной ответственностью "Круглое".

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По существу спора установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Азнакай соте" и ООО "Агроника" (ИНН 0269026206) заключен договор купли-продажи N 140 от 15.12.2020.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи N 140 от 15.12.2020 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена товара составляет 64 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами осуществляется в порядке зачета взаимных требований сторон друг к другу.

Датой оплаты признается дата подписания сторонами соглашения о взаимозачете их требований (п. 2.3 договора).

Согласно акту приема-передачи ОСN 9 от 25.12.2020 и счету-фактуре N 38 от 25.12.2020 ООО "Агроника" принят от ООО "Азнакай соте" упаковщик СД-13П стоимостью 64 000 рублей.

Конкурсный управляющий оспаривает данную сделку, поскольку считает, что в указанной сделке имеются признаки оспаривания подозрительной сделки в соответствии с п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании ООО "Азнакай соте" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021.

Сделка совершена 15.12.2020, то есть в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом следует идентифицировать переданное имущество по оспариваемой сделке.

Конкурсным управляющим представлен оригинал УПД от 25.12.2020, в котором указан упаковщик СД-13 П.

В тоже время, в соответствии с общедоступными данными, в том числе в сети Интернет, такой упаковщик как СД-13 П не существует, а существуют упаковщики с наименованием Webo Matic D-44866 Bochum Super max (СD-130)

Руководитель ООО "Агроника" Н.В. Хромых в суде первой инстанции также пояснил, что такой упаковщик СД-13П не существует, и фактически от ООО "Азнакай соте" ответчик получал упаковщик Webo Matic D-44866 Bochum Super max (СD-130), который в настоящее время имеется в наличии.

Свидетелем Л.М. Хаеровым, допрошенным в судебном заседании, даны показания о том, что он присутствовал при осмотре и оформлении договора купли-продажи спорного имущества, указывает, что передавался упаковщик марки Webo Matic D-44866 Bochum Super max, а не СД-13П.

Таким образом, установлено, что договором купли-продажи передался упаковщик Webo Matic D-44866 Bochum Super max, который в настоящий момент находится у ответчика, что подтвердили представители ответчика, ссылаясь на то, что какого-либо иного вакуумного упаковщика у них нет.

При этом, согласно общедоступных данных Webo Matic D-44866 Bochum Super max стоимостью в одном источнике 6 495 Евро (л.д. 137, т.3), а в другом источнике - 675 000 руб., что кратно превышает установленную в договоре, которая указана в 64 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение жалобы и предлагал ответчику опровергнуть данные отчета о стоимости, таких доказательств не представлено.

Таким образом, имеет место неравноценное встречное исполнение, цена является заниженной по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, определенной по результатам оценки.

С учетом вышеизложенного, оспариваемую сделку необходимо признать недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции применяет последствия в виде обязания возвратить имущество - упаковщик Webo Matic D-44866 Bochum Super max в конкурсную массу должника, а также восстановить ООО "Агроника" право требования к ООО "Азнакай соте" на сумму 64 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о равноценности сделки несостоятельны, поскольку материалы дела свидетельствуют о кратном занижении стоимости упаковщика, что подтверждается как материалами дела, так и несколькими источниками информации из сети Интернет. Каких-либо доказательств, опровергающих эти доказательства, ответчиком не представлено.

Отчет N 73-К2/19 об оценке рыночной стоимости, составленный ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", не может быть признан как достаточное доказательство в подтверждение реальной стоимости упаковщика, поскольку в п. 114 Заключения указана стоимость упаковщика СД-13П, который по таким идентификационным признакам не существует в природе.

В любом случае Оценочная фирма ООО "Билдинг - Консалтинг", установила, что подобный упаковщик стоит 309 000 руб. (л.д. 62, т.1)

Кроме того, согласно Отчета N 016/23, стоимость Webo Matic D-44866 Bochum Super max составила 174 000 руб. (л.д. 40, т.3)

Согласно общедоступным данным в сети Интернет Webo Matic СD130 предлагается к продаже на сумму 675 000 руб. (л.д. 136, т.3)

Следует отметить, что представитель ответчика в одном из судебных заседаний сообщил, что ответчик готов возвратить вакуумный упаковщик Webo Matic D-44866 Bochum Super max, который они действительно получали от должника, при условии возврата денежных средств на сумму 64 000 руб.

Доводы представителя арбитражного управляющего о недоказанности факта оплаты вакуумного упаковщика на сумму 64 000 руб. также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, оплата за упаковщик произведена путем передачи долга ООО "Азнакай сэте" перед ООО "Агроника" к новому должнику ООО "Азнакай соте" (продавцу упаковщика), в результате чего произошло взаимное погашение встречных обязательств между ООО "Агроника" и ООО "Азнакай соте".

При этом, в обоснование наличия задолженности ООО "Азнакай сэте" перед ООО "Агроника" ответчик пояснил, что право требования в размере 50 000 рублей к ООО "Азнакай сэте" возникло ввиду наличия поставок по товарным накладным:

* N 23 от 29.06.2020 года в размере 34 000 рублей;

* N 21 от 11.06.2020 года в размере 16 000 рублей.

Наличие права требования у ООО "Агроника" к ООО "Азнакай сэте" на 30.06.2020 года дополнительно подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года.

В дальнейшем 05.08.2020 года ООО "Агроника" произведена поставка ООО "Азнакай сэте" по товарной накладной N 34 на сумму 14 000 рублей.

Таким образом, сумма требования ООО "Агроника" к ООО "Азнакай сэте" составляла на тот момент 64 000 рублей (50 000 рублей + 14 000 рублей). Для погашения данной задолженности должником ООО "Агроника" и был предложен вышеукзанный упаковщик WEBO MATIC D-44866 Bochum Super Max.

В подтверждение изложенного ранее были представлены товарные накладные:

* N 8 от 28.02.2020 года на сумму 8 244,00 рублей;

* N 10 от 12.03.2020 года на сумму 42 800,00 рублей;

* N 21 от 11.06.2020 года на сумму 16 000,00 рублей;

* N 23 от 29.06.2020 года на сумму 34 000,00 рублей;

* N 34 от 05.08.2020 года на сумму 14 000,00 рублей.

В качестве доказательства возможности поставки и выполнения работ по данным товарным накладным представлены следующие документы и пояснения.

1. По ТН N 8 от 28.02.2020 года на сумму 8 244,00 рублей: поставка товаров (отрезная Т-образная проволока, силикон 16х10) была осуществлена за счет старых запасов.

2. По ТН N 10 от 12.03.2020 года на сумму 42 800,00 рублей:

* поставка отрезной проволоки 1 мм с тефлоновым покрытием была осуществлена за счет старых запасов

* ремонт и диагностика компьютера 3000 S 1 шт. подтверждается накладной N б/н от 31.10.2019 года о передаче 2-х штук данного компьютера на ремонт ООО "Азнакай сэте" в адрес ООО "Агроника";

- поставка пружины термопланки была осуществлена за счет закупленных товаров по УПД N 17 от 20.01.2020 года у ООО "Ижевский пружинный завод";

3. По ТН N 21 от 11.06.2020 года на сумму 16 000,00 рублей:

- ремонт и диагностика компьютера 3000 S 1 шт. подтверждается накладной N б/н от 31.10.2019 года о передаче 2-х штук данного компьютера на ремонт ООО "Азнакай сэте" в адрес ООО "Агроника";

- поставка галентного переключателя ПГК-5П-6Н-8 была осуществлена за счет закупленных товаров по товарной накладной N 193 от 17.03.2020 года у ИП Мечев А.Е.;

4. По ТН N 23 от 29.06.2020 года на сумму 34 000,00 рублей:

* поставка сварочной проволоки п/круглая была осуществлена за счет старых запасов

* поставка масла Mobil DTE Oil Heavy была осуществлена за счет закупленных товаров по универсальному передаточному акту N 215 от 11.12.2019 года у ООО ГК "Глобал Индастри";

* поставка тефлоновой ленты - ролики была осуществлена за счет закупленных товаров по универсальному передаточному документу N 9289 от 04.12.2019 года у ООО ПК "Форвард-Комплект";

5. По ТН N 34 от 05.08.2020 года на сумму 14 000,00 рублей поставка тефлоновой ленты - ролики была осуществлена за счет закупленных товаров по универсальному передаточному документу N 9289 от 04.12.2019 года у ООО ПК "Форвард-Комплект".

Факт того, что ООО "Агроника" занимается поставкой подобных товаров подтверждается документами о закупке данных товаров:

* УПД N 4171 от 02.07.2020 года с ООО ПК "Форвард-Комплект" о закупке шнура силиконового и роликов на общую сумму 11 255,00 рублей;

* УПД N 002019 от 19.11.2020 года с ООО "Сервисная Линия" о закупке струны запайки и струны обрезки на общую сумму 8 401,61 рублей;

* УПД N 10732 от 25.12.2020 года с АО "НХЛ-Трейд" о закупке проволоки сварной и ножа отрезной на общую сумму 40 000 рублей.

Представитель арбитражного управляющего оспаривает законность уступки долга между ООО "Азнакай сэте" и ООО "Азнакай соте", ссылаясь на их аффилированность.

Действительно, ООО "Азнакай сэте" и ООО "Азнакай соте" являются аффилированными лицами, однако, в данном случае следует установить их аффилированность с кредитором ООО "Агроника". Такой аффилированности, как юридической, так и фактической не установлено - ООО "Агроника" осуществила реальные поставки и оказало реальные услуги ООО "Азнакай сэте", поэтому оно не должно претерпевать негативные последствия, в случае если ООО "Азнакай сэте" и ООО "Азнакай соте" ненадлежащим образом оформили свои правоотношения по переводу долга.

При применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу упаковщика необходимо учесть, что он в настоящее время находится в залоге у ООО "Круглое", добросовестность которого не опровергнута.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу А65-10380/2021 необходимо отменить. Заявление удовлетворить. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.03.2021, заключенный между ООО "Азнакай соте" и ООО "Агроника",

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО "Агроника" (ИНН 0269026206) возвратить в конкурсную массу ООО "Азнакай соте" (ИНН 1655396482, ОГРН 1171690127355) упаковщик Webo Matic D-44866 Bochum Super max, обременное залогом в пользу ООО "Круглое".

Восстановить ООО "Агроника" право требования к ООО "Азнакай соте" на сумму 64 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу А65-10380/2021 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.03.2021, заключенный между ООО "Азнакай соте" и ООО "Агроника",

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО "Агроника" (ИНН 0269026206) возвратить в конкурсную массу ООО "Азнакай соте" (ИНН 1655396482, ОГРН 1171690127355) упаковщик Webo Matic D-44866 Bochum Super max, обременное залогом в пользу ООО "Круглое".

Восстановить ООО "Агроника" право требования к ООО "Азнакай соте" на сумму 64 000 руб.

Взыскать с ООО "Агроника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО "Азнакай соте" в пользу ООО "Агроника" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова