Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 21АП-966/23 по делу N А84-8517/2022

27 апреля 2023 г.

Дело N А84-8517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Кузняковой С.Ю.,
			Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю Когут Л.А., личность подтверждена служебным удостоверением;

от Общества с ограниченной ответственностью Альфа групп Севастополь Микушина А.С. по доверенности от 01.08.2022 б/н;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителей: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управления Федеральной налоговой службы по Севастополю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю - Когут Л.А. на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2023 по делу N А84-8517/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа групп Севастополь" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю - Когут Людмиле Александровне об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа групп Севастополь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Когут Л.А. (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Когут Л.А. от 30.09.2022 N 92016/22/127755 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа групп Севастополь" исполнительского сбора в размере 495 866,64 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, отделение судебных приставов по Ленинскому району Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управление Федеральной налоговой службы по Севастополю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2023 требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.09.2022 N 92016/22/127755.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы о том, что срок для добровольного исполнения начал течь с момента вступления в силу определения Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2022 по делу N А84-703/2021, то есть с 16.07.2022. В свою очередь сведения об исполнении требований исполнительного документа поступили в адрес судебного пристава-исполнителя 23.08.2022.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения. Вместе с тем, суд фактически возложил обязанность подтверждения исполнения требований исполнительного документа на самого судебного пристава-исполнителя. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел все основания для вынесения оспариваемого определения.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в материалы дела поступили пояснения по доводам апелляционной жалобы от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополя.

В судебное заседание явку обеспечили судебный пристав-исполнитель Когут Л.А., Общество "Альфа групп Севастополь", остальные лица, представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам налоговом проверки, проведенной в отношении Общества "Альфа групп Севастополь" УФНС России по г. Севастополю принято решение о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 02.10.2020 N 09-13/5/2020, которым Обществу доначислены налоги, пени и начислен штраф.

Не реализовав административную процедуру бесспорного взыскания, налоговый орган принял постановление от 02.03.2021 N 846 о взыскании задолженности в общей сумме 7 083 809,19 руб., за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в отделение судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю.

Судебный приставом-исполнитель Востриковой С.В. в отношении Общества "Альфа групп Севастополь" возбудила исполнительное производство N 14782/21/92016-ИП, предметом исполнения которого является взыскание налогов, пени и штрафов в сумме 7 083 809,19 руб. по постановлению от 02.03.2021 N 846, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения (постановление от 10.03.2021 N 92016/21/1296).

В свою очередь, Общество "Альфа групп Севастополь" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 02.10.2020 N 09-13/5/2020, а также требования от 18.01.2021 N 1105, которое принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А84-703/2021.

В рамках рассмотрения дела N А84-703/2021 суд определением от 11.03.2021 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 02.10.2020 N 09-13/5/2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество в качестве встречного обеспечения внесло на депозит суда денежные средства в сумме 7 500 000 руб. (платежное поручение от 12.02.2021).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 01.04.2021 N 92016/21/19337, и затем постановлением от 30.04.2021 N 92016/21/31518 исполнительное производство N 14782/21/92016-ИП было приостановлено с 30.04.2021 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением суда от 16.06.2022 обеспечительные меры в рамках дела N А84-703/2021 отменены.

Одновременно данным определением суд перечислил поступившие в рамках дела N А84-703/2021 на депозит Арбитражного суда города Севастополя от Общества "Альфа Групп Севастополь" в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 7 500 000 руб. в бюджет на следующие реквизиты: получатель платежа - УФК России по г. Севастополю (УФНС России по г. Севастополю); ИНН 920401001, КПП 7707830464, БИК 016711001; номер банковского счета 40102810045370000056 в Отделении ЦБ РФ по г. Севастополю; номер казначейского счета 03100643000000017400; ОКТМО 67312000, назначение платежа "в счет уплаты налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп Севастополь" (ИНН 9201005238)", из которых:

3 119 297 руб. - КБК 18210301000010000110 - налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации;

3 119 296 руб. - КБК 18210101012020000110 - налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации;

914 819 руб. - КБК 18210101012020000110 - неустойка в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации;

346 588 руб. - КБК 18210101011010000110 - налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет.

Вместе с тем, 27.06.2022 УФНС России по г. Севастополю письмом от 24.06.2022 N 23-21/16754 просило возобновить исполнительное производство N 14782/21/92016-ИП в связи с тем, что определением от 16.06.2022 по делу N А84-703/2021 были отмены обеспечительные меры, направив копию определения суда от 16.06.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2022 N 92016/22/87448 исполнительное производство N 14782/21/92016-ИП на основании возобновлено.

УФНС России по г. Севастополю поступило письмом от 29.07.2022 N 24-20/19869 сообщило судебному приставу-исполнителю, что по постановлению от 02.03.2021 N 846 остаток задолженности составляет 3 002 638,44 руб.

Впоследствии по результатам проведенных зачетов письмом 24.08.2022 УФНС России по г. Севастополю уведомило о погашении задолженности в полном объеме.

В счет погашения задолженности с депозита Арбитражного суда города Севастополя поступили денежные средства 02.08.2022, в результате проведенных 22.08.2022 и 23.08.2022 зачетов уплаты пеней и шарфов, задолженность по требованию от 18.01.2021 N 1105 погашена в полном объеме.

На основании постановления судебного пристава исполнителя Когут Л.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.09.2022 N 92016/22/127755 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 495 866,64 руб.

Считая вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2022 N 92016/22/127755 незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически денежные средства в счет погашения задолженности по решению от 02.10.2020 N 09-13/5/2020, указанной в требовании от 18.01.2021 N 1105, были распределены для погашения в бюджет с депозита арбитражного суда 16.06.2022, то есть до возобновления исполнительного производства N 14782/21/92016-ИП.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что факт погашения задолженности по постановлению от 02.03.2021 N 846 только лишь 23.08.2022 не свидетельствует о том, что именно заявителем не были исполнены требования исполнительного документа в установленный постановлением от 10.03.2021 пятидневный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определение от 02.04.2015 N 654-О).

В данном случае, судом установлено, что задолженность погашена до истечения добровольного срока исполнения исполнительного документа.

Таким образом, у должника отсутствует противоправность действий, направленных на уклонение от исполнения решения суда.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.09.2022 N 29016/22/127755.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2023 по делу N А84-8517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю - Когут Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.С. Яковлев