Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 02АП-2131/23 по делу N А28-16872/2021

г. Киров

27 апреля 2023 г.

Дело N А28-16872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

при участии в судебном заседании представителя истца - Колчиной Л.В. по доверенности от 23.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цепелева Сергея Иннокентьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2023 по делу N А28-16872/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цепелева Сергея Иннокентьевича (ИНН 433200018931, ОГРНИП 304433930000039)

к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (ИНН 4346011123, ОГРН 1024301316280),

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981), Хань Цзяньбо,

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цепелев Сергей Иннокентьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее - ответчик, Общество) об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: Кировская область, Яранский район, г. Яранск, ул. Транспортная, д. 2, с кадастровым номером 43:39:030113:250, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:39:030113:293.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье", акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", Хань Цзяньбо (далее - третьи лица, ПАО "Россети Центр и Приволжье", АО "ЭнергосбыТ Плюс", Хань Цзяньбо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика 97 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 46 000 рублей судебных расходов.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика стоимости услуг по подготовке и направлению дела в суд и сторонам со ссылкой на то, что они не имеют самостоятельного характера и состоят в определении перечня документов, прикладываемых к иску и данная услуга оценена совместно с услугой по составлению искового заявления. Также ознакомление с материалами дела не может быть оценено совместно с услугой по представлению интересов заказчика в суде. Кроме того, судом необоснованно снижены суммы расходов на иные оказанные по договору от 25.10.2021 услуги. Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не привел соответствующих мотивов для снижения судебных расходов и признания их разумными в данном размере.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы, указанные в жалобе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою позицию по делу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик, ПАО "Россети Центр и Приволжье" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия" (исполнитель) (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу: технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика принадлежащего заказчику объекта капитального строительства, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными договором (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы; осуществить представительство интересов заказчика в суде; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг определяется исходя из фактически выполненной работы в рамках договора согласно приложению N 1 к договору и производится заказчиком после подписания акта о приемке оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

В приложении N 1 к договору указаны минимальные ставки на оказание юридической помощи.

Согласно акту от 17.01.2023 в соответствии с договором исполнитель выполнил следующие услуги на общую сумму 97 000 рублей:

- составление искового заявления - 10 000 рублей,

- подготовка и направление дела в суд и сторонам - 3 000 рублей,

- подготовка заявления об уточнении исковых требований, направление в суд - 3 000 рублей,

- приобщение дополнительных материалов к делу (26.01.2022, 21.03.2022, 22.08.2022) - 9 000 рублей (по 3 000 рублей за каждое),

- ознакомление с материалами дела (2 шт.) - 6 000 рублей (по 3 000 рублей за каждое),

- представление интересов заказчика в суде 1 инстанции (5 судебных заседаний) - 35 000 рублей (по 7 000 рублей за каждое),

- отзыв на апелляционную жалобу - 10 000 рублей,

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (3 судебных заседания) - 21 000 рублей (по 7 000 рублей за каждое).

Истцу выставлен соответствующий счет на оплату от 17.01.2023.

Платежным поручением от 18.01.2023 N 381 Предприниматель оплатил указанную сумму исполнителю по договору и предъявил ко взысканию ответчику.

Суд первой инстанции, исследовав объем и характер оказанных юридических услуг, оценив заявленную ко взысканию сумму с точки зрения разумности, пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит 46 000 рублей судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные судебные расходы были понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, в связи с чем по результатам рассмотрения спора подлежат отнесению на ответчика.

Заявитель жалобы возражает относительно немотивированного снижения суммы взысканных судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, отказал в отнесении на ответчика расходов на подготовку и направление дела в суд и сторонам, а также расходов на ознакомление с материалами дела. Услуга по подготовке и направлению иска в суд и сторонам оценена судом в составе услуги по составлению искового заявления.

Как предусмотрено пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В приложении N 1 к договору услуги по составлению искового заявления и по подготовке и направлению дела в суд поименованы как различные юридические услуги.

Согласно пояснениям истца, подготовка и направление дела включает в себя такие технические действия как распечатывание и формирование пакета документов, заполнение почтовых конвертов, отправка писем сторонам, сканирование документов и их подача через систему "Мой арбитр".

В то же время с учетом взаимосвязанности действий по подготовке иска и его подаче для цели защиты прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о совместной оценке указанных услуг. Дробление одной юридической услуги на отдельные составляющие противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и способствует искусственному увеличению размера судебных расходов.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Само по себе ознакомление представителя с материалами дела и их изучение представляют одно действие и не несут в себе какой-либо потребительской ценности, такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов заказчика в судебном заседании, составление письменной позиции по делу. Сама по себе услуга по составлению процессуальных документов предполагает, в том числе ознакомление с материалами дела, в связи с чем отдельной оценке не подлежит.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что в любом случае при оценке разумности суммы судебных расходов судом оценивается весь объем оказанных услуг, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из стоимости судебных расходов отдельных услуг.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы судебных расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера таких расходов на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом заявления ответчика о неразумности размера судебных расходов суд первой инстанции, учитывая существо и характер спора, объем фактически оказанных исполнителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, признал разумными судебные расходы в сумме 46 000 рублей. Определение подлежащих взысканию сумм судебных расходов мотивировано судом первой инстанции применительно к каждому наименованию выполненных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер и объем оказанных юридических услуг, их необходимость и достаточность для положительного результата дела для ответчика, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного представителем ответчика материала, признает снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов обоснованным. Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек в полной мере учитывает обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", апелляционным судом не принимается, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несогласие ответчика с размером взысканной суммы судебных расходов не опровергает обоснованность судебного акта и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2023 по делу N А28-16872/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цепелева Сергея Иннокентьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин