Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 05АП-1874/23 по делу N А51-14510/2022

г. Владивосток

27 апреля 2023 г.

Дело N А51-14510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийные Комиссары"

апелляционное производство N 05АП-1874/2023

на решение от 22.02.2023

судьи Т.Б.Власенко

по делу N А51-14510/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийные Комиссары" (ИНН 2540228860; 2540228860, ОГРН 1172536022603)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управлению дорог Администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524)

о взыскании 216 400,00 рублей,

третье лицо: Филиппеня Никита Максимович,

при участии:

от ООО "Аварийные комиссары" - Афанасьев А.А. по доверенности от 04.05.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 14789);

от Администрации города Владивостока - Букатова О.А. по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 16-209),

от Управления дорог Администрации города Владивостока - Букатова О.А. по доверенности от 14.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 16-209),

от Филиппени Никиты Максимовича - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийные Комиссары" (далее - истец, ООО "Аварийные Комиссары") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока (далее - ответчик Администрация) о взыскании 216 400 рублей ущерба, 45 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Определением суда от 12.01.2023 на основании статьи 46, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца Управление дорог Администрации города Владивостока привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Филиппеня Никита Максимович.

Решением суда от 22.02.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.02.2023, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Аварийные Комиссары". В обоснование своей позиции истец ссылается на несогласие выводов суда первой инстанции относительно недоказанности материалами дела спорного ущерба и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербом. Считает необоснованным вывод суда о том, что Администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на статьи 5, 6 Устава г.Владивостока и Решение Думы Г.Владивостока от 03.04.2009 N 264.

Администрация г.Владивостока по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Филиппени Н.М., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.05.2022 в районе дома N 31 по ул. Фадеева в г. Владивостоке, транспортное средство Мерседес Бенс, гос. номер А259 ТН 125 совершило ДТП, а именно наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения

Собственником вышеуказанного автомобиля является Филиппеня Никита Максимович.

Прибывшие на место сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку зафиксировали обстоятельства ДТП и видимые повреждения, полученные в результате наезда на препятствие в виде ямы, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.05.2022.

18.05.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с составленным экспертом - техником ООО "Олимп" Лешко Александром Ивановичем экспертным заключением N 71А\2022 от 14.06.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz S500 4MATIC; VIN WDD2211861A090938, г/н А259ТН125 на дату ДТП с учетом износа по году выпуска и пробегу составляет 82 400,00 рублей, без учета износа - 216 362,00 руб.

31.05.2022 между Филиппеня Н.М. (цедент) и ООО "Аварийные комиссары" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ответчика (должник) по ДТП задолженности в размере причиненного ущерба возмещения и иных причитающихся цеденту к возмещению расходов (эвакуатор, услуги оценщика и т.д.), возникшей у должника перед цедентом в результате причинения ущерба автомобилю цедента, а именно ДТП 17 мая 2022 г. в 23 час. 45 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 31 между а/м Mercedes-Benz S500 4 Mat гос. номер: А259ТН125 под управлением: Филиппеня Н.М.

24.06.2022 обществом в адрес администрации было направлено уведомление о произведенной уступке права и претензия о возмещении причиненного ущерба и расходов на экспертизу в добровольном порядке, оставление которой без удовлетворения письмом от 29.06.2022 N 11446д/6, послужило основанием для обращения ООО "Аварийные комиссары" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В свою очередь, ремонт автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 1 статей 17, 18 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Так, ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 указаны размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

На основании пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 5 Устава города Владивостока определено, что к вопросам местного значения города Владивостока относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 6 пункта 1 статьи 32 Устава города Владивостока осуществление полномочий по решению вопросов местного значения города.

Владивостока и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края, в соответствии с федеральными законами, законами Приморского края, нормативными правовыми актами Думы города Владивостока, постановлениями и распоряжениями главы города Владивостока, а также владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, определенном решением Думы города Владивостока, относится к ведению Администрации города Владивостока.

При этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В целях осуществления на объектах, расположенных на территории Владивостокского городского округа указанных видов деятельности по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них; капитальному ремонту, аварийно-восстановительному ремонту, ремонту автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа; капитальному ремонту, ремонту искусственных сооружений и дорожных сооружений, являющихся технологической частью автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа, Решением Думы города Владивостока от 03.04.2009 N 264 было учреждено Управление дорог Администрации города Владивостока, которое является отраслевым органом Администрации города Владивостока, в своей деятельности подчиняется главе города Владивостока и заместителю главы Администрации города Владивостока, курирующему вопросы дорожного хозяйства на территории города Владивостока (пункты 1.1, 2.2 Положения об Управлении дорог Администрации города Владивостока).

Муниципальным правовым актом от 24.12.2020 N 180-МПА "О бюджете Владивостокского городского округа на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов" установлено, что Управление дорог Администрации города Владивостока является главным распорядителем бюджетных средств по статье развитие и содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа на 2014-2024 годы.

Проанализировав приведенные нормы права, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у Администрации города Владивостока и Управления дорог Администрации города Владивостока обязанности по надлежащему содержанию и ремонту автомобильных дорог.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что надлежащим ответчиком является Управление дорог администрации города Владивостока (взыскание денежных средств в случае удовлетворения иска производится с муниципального образования города Владивостока Владивостокского городского округа в лице Управления дорог Администрации г. Владивосток за счет казны муниципального образования), в связи с ем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В свою очередь в статье 28 Закона N 257-ФЗ определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона N 257-ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 ГК убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом обязательным условием для наступления деликтной ответственности является совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В обоснование искового заявления истец указал, что спорные убытки возникли у него в результате противоправного бездействия Администрации города Владивостока и Управления дорог Администрации города Владивостока, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги в районе дома N 31 по улице Фадеева в городе Владивостоке.

Из материалов дела следует, что 17.05.2022 в указанном районе Филиппеня Н.М. с участием автомобиля Mercedes-Benz S500 4MATIC; VIN WDD2211861A090938, г/н А259ТН125, принадлежащего ему на праве собственности, был совершен наезд на препятствие в виде ямы, что повлекло причинение ущерба транспортному средству потерпевшего, право взыскания которого было уступлено им в пользу ООО "Аварийные комиссары" по договору цессии (уступки права требования) от 31.05.2022.

В доказательство причинения указанного ущерба истцом были представлены административные материалы, составленные сотрудниками сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, в частности определение об отказе в возбуждении в отношении Филиппеня Н.М. дела об административном правонарушении от 18.05.2022, дополнение к нему о 17.05.2022, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.05.2022, а также экспертное заключение ООО "Олимп" N 71А\2022 от 14.06.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с актом осмотра транспортного средства от 31.05.2022.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта и размера понесенных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием Управления дорог Администрации города Владивостока и причинением истцу спорных убытков.

Апелляционная коллегия, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства причинения убытков, не может не согласиться с указанным выводом арбитражного суда на основании следующего.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 269 Административного регламента по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств (если использовались), а также опроса его участников и свидетелей (абзац 7).

Также сотрудник Министерства принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного (абзац 9 пункта 269 Административного регламента).

Между тем, исследовав оформленный по факту произошедшего ДТП акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.05.2022, которым установлен факт ямы на дорожном полотне по ул. Фадеева, 31 города Владивосток, судебная коллегия установила, что указанный документ составлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку единолично в отсутствие свидетелей.

Также в акте не отражены сведения о том, какими средствами производилось измерение недостатков в содержании дороги.

Кроме того, по тексту указанного акта не отражены дата и время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок.

При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащего оформления указанного акта от 17.05.2022 судебная коллегия не усматривает оснований для признания его надлежащим доказательством, достоверно свидетельствующим о наличии выявленных недостатков содержания дороги и их размеров.

В представленной истцом копии дополнения к постановлению от 17.05.2022 имеется запись, касающаяся повреждения спорного ТС "левое переднее колесо, задний левый диск", в то время как в оригинале административного материала (имеется в материалах дела), представленного ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, дополнение к постановлению от 17.05.2022 содержит запись: "левое переднее колесо". Приписка ручкой синего цвета "задний левый диск" вызывает у суда сомнение в его подлинности, в то время как остальной рукописный текст документа представлен в черном цвете. При этом судом первой инстанции установлено, что из оригинала объяснения Филиппеня Н.М. от 17.05.2022, содержащегося в административном материале указано, что "в результате ДТП на моем автомобиле повреждено: Диск литой и резина".

Осмотр транспортного средства, оформленный актом, был проведен экспертом-техником Лешко А.И. ООО "Олимп" только 31.05.2022, то есть спустя две недели после наезда автомобиля на спорную яму.

При этом сведений о том, чем вызван столь длительный промежуток времени, между произошедшим 17.05.2022 ДТП и осмотром, проведенным 31.05.2022, по тексту указанного акта не отражено и в материалах дела не имеется.

При этом, повреждения автомобиля и место происшествия зафиксированы экспертом уже при производстве экспертизы (фото от 31.05.2022) в отсутствие указания адресной привязки.

Представленное в подтверждение размера ущерба заключение ООО "Олимп" (эксперт-техник Лешко Александр Иванович) N 71А\2022 от 14.06.2022 основано на предоставленных обществом недостоверных документах (не соответствующие материалам административного производства и без схемы ДТП), что бесспорно вызывает сомнения в относимости установленных специалистом повреждений именно к спорному ДТП.

Ввиду установленных расхождений между представленными истцом копиями документов и их оригиналами, находящимися в административных материалах Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, а также в отсутствие иных подтверждающих документов, в том числе, фотоматериалов места ДТП в административном материале, свидетельствующих о причинении повреждений данному автомобилю в результате наезда на яму с привязкой к дате, адресу происшествия, коллегия не находит оснований для принятия их во внимание в качестве достоверных и достаточных доказательств факта причинения ООО "Аварийные Комиссары") убытков в результате произошедшего 17.05.2022 ДТП в виде наезда на препятствие в виде ямы с участием транспортного средства Мерседес Бенс, гос. номер А259 ТН 125.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного исследования в сумме 45 000 руб.

Требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований в части возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, влечет отказ в удовлетворении остальных требований, являющихся производными по отношению к основному.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий, вины причинителя вреда и размер убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2023 по делу N А51-14510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович