Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-12517/23 по делу N А40-226437/2020

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-226437/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сазонова Дмитрия Андреевича, финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения от 12.12.2018 N 128, заключенное между ООО "Технология здоровья" и должником, и договора купли-продажи транспортных средств N 3010/18-1 от 16.11.2018, заключенного между ООО "Парадигма" и Ланжанским Э.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сазонова Дмитрия Андреевича,

при участии в судебном заседании:

От ООО "Технология здоровья" - Монин А.В. по дов. от 10.11.2022 г.,

От Сазонова Д.А. - Белавина Н.Н. по дов. от 30.12.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 Сазонов Дмитрий Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.07.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным цепочки сделок, оформленной соглашением от 12.12.2018 N 128, заключенным между ООО "Технология здоровья" и должником, и договором купли-продажи транспортных средств N 3010/18-1 от 16.11.2018, заключенным между ООО "Парадигма" и Ланжанским Э.В., в рамках дела о банкротстве Сазонова Дмитрия Андреевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сазонов Дмитрий Андреевич, финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Сазонова Дмитрия Андреевича поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Технология здоровья" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий просит признать недействительной цепочку сделок, оформленную соглашением от 12 декабря 2018 N 1218, заключенным между ООО "Технологии здоровья" и Сазоновым Дмитрием Андреевичем, и договором купли-продажи транспортных средств N 3010/18-1 от 16.11.2018, заключенным между ООО "Парадигма" и Ланжанским Э.В., а также истребовать у ООО "Технологии здоровья" в конкурсную массу должника электромобили марки WZ-B3 Electric Van Track (6V)270A*10PCS, мощность двигателя 5,5 кВт в количестве 16 штук.

Финансовый управляющий полагает, что указанная цепочка сделок подлежит оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением от 25.12.2020 заявление Сазонова Дмитрия Андреевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 12.12.2018 и 16.11.2018, то есть в период подозрительности, в связи с чем могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из заявления, финансовый управляющий указывает, что о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки свидетельствуют требования кредитора включенные в реестр требований, в том числе требования ИФНС России N 29 по городу Москве подтвержденные требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процента N 73332 от 24.02.2021, N 141160 от 24.12.2020, N 90536 от 20.07.2020, N 8393 от 13.01.2020, N 13087 от 13.01.2020, N 164765 от 23.12.2019, N 98519 от 14.03.2019, N 37371 от 06.02.2019, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика N 21041 от 11.03.2019, N 11316 от 18.03.2020, а также требования Банка ВТБ (ПАО), подтверждённые Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N 2-6699/20.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанно, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на финансовом управляющем; доказательствами по делу признаются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие значимых для дела обстоятельств.

Согласно оспариваемому соглашению от 12.12.2018 N 128, заключенному между ООО "Технология здоровья" и должником, ООО "Технологии здоровья" приняло на реализацию электромобили марки WZ-B3 Electric Van Track (6V)270A*10PCS, мощность двигателя 5,5 кВт, в количестве 16 шт. Денежные средства, полученные ООО "Технологии здоровья" от реализации электромобилей, за вычетом расходов на их реализацию и содержание, подлежали зачету в счет погашения денежных обязательств должника перед кредитором по договорам поручительства N 12/11-2 от 12.11.2018 и N 12/11-1 от 12.11.2018, при этом оплаты или иного встречного предоставления за электромобили должник не получил.

В свою очередь, в соответствии с соглашением от 14.11.2018 г., заключенном между ООО "Парадигма" и Сазоновым Д.А., в счет погашения задолженности, имеющейся у ООО "Парадигма" перед Сазоновым Д.А., ООО "Парадигма" обязуется передать представителю ООО "Технологии здоровья" на территории Украины Ланжанскому Эдуарду Викторовичу, в счет погашения задолженности Сазонова Д.А. перед ООО "Технологии здоровья" по договорам поручительства N 12/11-1 и N 12/11-2 от 12 ноября 2018 г. электромобили марки WZ-B3 Electric Van Track (6V)270A*10PCS, мощность двигателя 5,5 кВт в количестве 18 штук.

Вместе с тем, 16.11.2018 между ООО "Парадигма" и Ланжанским Э.В. заключен договор купли-продажи транспортных средств, по которому ООО "Парадигма" продало Ланжанскому Э.В. электромобили марки WZ-B3 Electric Van Track (6V)270A*10PCS, мощность двигателя 5,5 кВт в количестве 18 штук.

Как указывает финансовый управляющий, поскольку 14.11.2018 ООО "Парадигма" передала должнику данные электромобили в качестве отступного, следовательно, 16.11.2018 оно не имело права продавать данные транспортные средства Ланжанскому Э.В., кроме как их передачи Ланжанскому Э.В. по сделке, удостоверяющей передачу электромобилей в счет погашения задолженности должника по договорам поручительства между должником и ООО "Технологии здоровья", поскольку ООО "Парадигма" по состоянию на 16.11.2018 собственником транспортных средств уже не являлось.

Таким образом финансовый управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил принадлежащие ему электромобили, не получив какого-либо встречного предоставления.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств свидетельствующих о наличии у должника права собственности на указанные финансовым управляющим транспортные средства. Более того, в материалы дела не представлено договора или соглашения в соответствии с которым регулировался бы переход права собственности на спорные автомобили в пользу должника. Сведений о регистрации спорных транспортных средств за должником также не имеется.

При этом судом учитано, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом в определении от 18.10.2021 было установлено, что доказательства фактической реализации электромобилей ООО "Технологии здоровья" в соответствии с соглашением, поскольку именно доход от реализации служит основанием для погашения задолженности по договору поручительства, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание что доказательств владения должником, в силу закона, правом собственности на спорное имущество не представлено, суд приходит к выводу, что реализация такого имущества иному лицу, либо передача его для последующей реализации не могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовый управляющий указывает, что спорное соглашение заключено между ООО "Технологии здоровья" и должником 12 декабря 2018, в свою очередь из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 по делу N 2-569/20 следует, что по состоянию на 10 мая 2018 должник не исполнил требование ООО "Технологии здоровья" об исполнении обязательств по договорам поручительства, в связи с чем на дату заключения соглашения от 12.12.2018 N 1218 ООО "Технологии здоровья" знало о неплатежеспособности должника. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки. При этом суд учитывает, что одно лишь наличие кредиторской задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки, как следствие знание ООО "Технологии здоровья" о непогашении должником задолженности не может свидетельствовать об осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПКФ РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что недоказанность даже одного из обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, требуемых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017, имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

Так, о цепочке противоправных сделок может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (например, когда дорогостоящее имущество либо бизнес в целом приобретается без должного анализа, бизнес-плана, в том числе анализа окупаемости и их сроков, спроса и предложения на рынке соответствующего сегмента, инвестиционные возможности приобретателя имущества не соотносятся с предполагаемым размером вложений в приобретенное имущество), после приобретения фактически не контролируется (не перезаключаются договоры с энергоснабжающими и проч. организациями, не переоформляется право пользования либо аренды на земельный участок и т.д.), и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков окупаемости для бизнеса период без видимой причины (например, в отсутствие ухудшения конъюнктуры рынка и т.д.).

Вместе с тем, суд верно пришел к выводу, что доказательств того, что спорные договоры являются цепочкой последовательных сделок направленных на вывод активов должника через аффилированных лиц в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствую-щая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Суд пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается обстоятельств свидетельствующих о наличии в оспариваемых сделках признаков злоупотребления правом.

На основании изложенного, коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств подтверждающих доводы заявления и свидетельствующих о порочности соглашения от 12.12.2018 N 128 и договора купли- продажи транспортных средств N 3010/18-1 от 16.11.2018.

Апеллянты утверждают, что между ООО "Технологии здоровья" и Должником заключена притворная сделка.

В п. 87 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В данном случае оспариваемые сделки носили реальный характер и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 года по делу N А40-226437/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова