Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 15АП-20909/22 по делу N А32-20050/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 г.

дело N А32-20050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мациевского Александра Олеговича (ОГРНИП 319237500358953, ИНН 231216918657)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу N А32-20050/2022

по иску индивидуального предпринимателя Сторчак Максима Алексеевича (ОГРНИП 315231100024296, ИНН 231100242994)

к индивидуальному предпринимателю Мациевскому Александру Олеговичу (ОГРНИП 319237500358953, ИНН 231216918657)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сторчак Максим Алексеевич (далее - истец, ИП Сторчак М.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мациевскому Александру Олеговичу (далее - ответчик, ИП Мациевский А.О.) о взыскании задолженности в размере 48889,61 руб., в том числе основной долг 25000 руб., задолженность по компенсации коммунальных услуг и пожарной сигнализации 18889,61 руб., штраф 5000 руб., а также 2712 руб. судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 712 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 иск удовлетворен - с ИП Мациевского А.О. в пользу ИП Сторчак М.А. взыскана задолженность в сумме 48889,61 руб., в том числе: основной долг 25000 руб., задолженность по компенсации коммунальных услуг и пожарной сигнализации 18889,61 руб., штраф 5000 руб., а также 2712 руб. судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Мациевский Александр Олегович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Договор, по которому истцом взыскивается задолженность, действовал до 17.09.2021, арендная плата за указанный период времени внесена в полном объеме. На основании пункта 1.5 договора его прекращение (окончание) срока действия влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, в связи с чем уведомлять о съезде арендатор не обязан. Доводы истца о намерении арендатора использовать арендуемое помещение после истечения срока действия договора ничем не подтверждены. Истец не учел показания приборов учета при выставлении счета по коммунальным услугам за сентябрь 2021 года. Судом не учтено, что согласно пункту 5.2.1 договора страховой депозит в размере 25000 руб. является обеспечительным платежом и арендодатель вправе произвести удержание из страхового депозита причитающихся ему денежных средств в виде арендной платы, пени, штрафов, неустойки. До настоящего времени страховой депозит находится в распоряжении ИП Сторчак М.А. Истец не препятствовал установке шлагбаума при въезде во двор жилого дома, в котором находятся арендуемые помещения, чем нарушил условия пункта 2.1.2 договора. 02.10.2021 ИП Сторчак М.А. получил ключи от арендуемых помещений от ИП Мациевского А.О. Попытки передать помещение по акту приема-передачи предпринимались с 25.09.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сторчак М.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью и неподтвержденностью изложенных в ней доводов.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.12.2022 ИП Мациевский А.О. представил чек по операции сбербанк-онлайн от 27.10.2020 (т. 1, л.д. 130), согласно которому ответчик произвел истцу оплату в размере 50500 руб. с назначением платежа "аренда Байбакова".

Истец представил письменные пояснения относительно платежа от 27.10.2020 на сумму 50500 руб. и пояснил, что арендная ставка по заключенному сторонами договору аренды составляет 25000 руб. в месяц. Обеспечительный платёж по договору (страховой депозит) установлен сторонами договора в размере одной арендной ставки 25000 руб. и вносится арендатором безналичным перечислением денежных средств при подписании договора вместе с арендной платой за первый целый месяц аренды независимо от даты заключения договора (при любой дате заключения - в начале месяца, в середине или в конце) с перерасчётом за часть дробного месяца в последующем.

Определениями от 09.03.2023, 06.04.2023 суд апелляционной инстанции предложил представить истцу пояснения по обстоятельствам освобождения ответчиком спорного помещения (с указанием даты освобождения помещения).

Данное определение истцом суда не исполнено, пояснения не представлены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Новик В.Л. Судебное разбирательство произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2020 между ИП Сторчак М.А. (арендодатель) и ИП Мациевским А.О. (арендатор) заключен договор N 9 (далее - договор) аренды нежилых помещений NN 485, 486, 487 общей площадью 28,5 кв. м, находящихся на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 350016, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Байбакова Н.К., д. 21, принадлежащих арендодателю на праве собственности, для торговли и обслуживания посетителей.

Договор вступает в силу с 27.10.2020 и действует по 27.09.2021.

По утверждению истца, в данном помещении арендатор осуществлял свою деятельность по 18.10.2021. Арендатор освободил арендуемое помещение, не уведомив об этом арендодателя (уведомив с нарушением установленного сторонами срока более чем в 3 раза, поставив перед фактом после выезда), не сдав объект и имущество, находящееся в нём по акту приёма-передачи, не приведя помещение в надлежащее первоначальное состояние (не выполнив своих обязательств по приведению помещений после переоборудования в первоначальное состояние согласно пункту 2.3.4. договора аренды), не оплатив арендную плату за один месяц, счёт по обслуживанию пожароохранной сигнализации, коммунальные платежи за 3 месяца и услуги по обращению с ТКО/ТБО и вывозу мусора. Получив уведомление от регионального оператора по обращению с ТКО - АО "Мусороуборочная компания" о необходимости на основании Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" заключить договор на вывоз мусора напрямую - арендатор уклонялся от своих обязанностей, не оплачивая сборы по вывозу и утилизации мусора в бюджет.

16.11.2021 истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения направлена досудебная претензия N 8 от 16.11.2021 (т. 1, л.д. 30-33) с требованием об оплате образовавшейся задолженности и обоснованием данного требования, на что ответчик ответил отказом.

30.12.2021 истцом ответчику заказным письмом с описью вложения направлена ещё одна (итоговая) претензия N 1 от 29.12.2021 (т. 1, л.д. 34-39) с требованием об оплате образовавшейся задолженности и обоснованием данного требования.

По состоянию на 29.12.2021 (дата составления последней итоговой претензии), задолженность по договору N 9 от 27.10.2020 составляет:

- по арендной плате за октябрь 2021 года - 25000 руб. (счет N 1225 от 17.09.2021 - т. 1, л.д. 18);

- по оплате абонентского обслуживания пожароохранной сигнализации за октябрь месяц 2021 года - 500 руб. (счёт N 1226 от 17.09.2021 - т. 1, л.д. 21);

- по оплате коммунальных услуг за август, сентябрь и октябрь 2021 года - 18389,61 руб. (счёт N 1278 от 20.09.2021 - т. 1, л.д. 19; счёт N 1294 от 04.10.2021 - т. 1, л.д. 20);

- штраф в размере 5000 руб. на основании пункта 6.3. договора (счёт N 1298 от 05.10.2021 - т. 1, л.д. 22).

Ответ на претензии от ответчика не поступил, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

Рассматривая заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края установил, что срок действия договора определен до 27.09.2021, заключил, что договор продлен сторонами на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии со статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком помещения истцу по окончании срока договора.

Апелляционная коллегия судей с указанными выводами первой судебной инстанции согласиться в полной мере не может по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу названной нормы использование имущества по договору аренды имеет временный характер.

На основании положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Понимание истцом данной нормы как содержащей положение об автоматическом продлении договора аренды, если арендодатель не возразил против пользования арендатором арендуемым имуществом, без учета условий договора, является ошибочным.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Апелляционный суд, осуществив буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, установил, что договор сторонами заключен на определенный срок - до 27.09.2021 включительно (пункт 4.1 договора).

Пункт 1.5 договора прямо предусматривает, что прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Раздел 3 договора регламентирует порядок досрочного расторжения договора (отказа от договора), что предполагает расторжение договора в любой момент до окончания срока его действия.

Таким образом, стороны настоящего спора не предусмотрели в договоре возложение на арендатора обязанности письменного уведомления арендодателя о намерении расторгнуть договор в дату окончания срока его действия.

Напротив, договор считается прекращенным по окончании срока, установленного в пункте 4.1 договора, без дополнительного уведомления арендодателя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока действия договора аренды 27.09.2021.

Утверждение ИП Сторчак М.А. о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, является ошибочным, поскольку оно противоречит условиям спорного договора (пункт 1.5 договора).

Как указывает ответчик, 02.10.2021 ИП Сторчак М.А. получил от ИП Мациевского А.О. ключи от арендуемых помещений.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу арендованных помещений ответчиком истцу по окончании срока действия договора аренды.

Представленная ответчиком выписка по операциям на принадлежащем ему счете не является доказательством того, что ответчик освободил спорное помещение раньше.

Последствия неисполнения обязанности возвратить арендованное имущество после прекращения договора предусмотрены статьей 622 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата арендатором арендодателю нежилого помещения, истец вправе взыскать с ответчика денежные средства за фактическое нахождение помещений в пользовании арендатора по окончании срока действия договора.

Из представленных сторонами в рамках апелляционного слушания дела доказательств следует, что ответчик осуществил платеж в пользу истца в размере 50500 руб. чеком от 27.10.2020 с назначением платежа "аренда Байбакова".

Согласно материалам дела спорные нежилые помещения расположены по адресу: г. Краснодар, ул. им. Байбакова Н.К., д. 21.

Относительно учета указанного платежа истец пояснил апелляционному суду, что арендная ставка по договору аренды, заключенному сторонами в этот день (27.10.2020), составляет 25000 руб. в месяц. Обеспечительный платёж по договору (страховой депозит) установлен сторонами договора в размере одной арендной ставки 25000 руб. и вносится арендатором безналичным перечислением денежных средств при подписании договора вместе с арендной платой за первый целый месяц аренды независимо от даты заключения договора (при любой дате заключения - в начале месяца, в середине или в конце) с перерасчётом за часть дробного месяца в последующем.

Таким образом, после подписания договора в этот же день ответчик по выставленным счетам произвёл оплату депозита, аренды и обслуживания пожароохранной сигнализации за первый месяц.

По мнению истца, ответчиком нарушено условие о письменном порядке и сроках уведомления о расторжении договора, что также установлено судом первой инстанции (сначала в августе 2021 года ответчик изъявлял желание расторгнуть договор и запросил образец уведомления о расторжении для его заполнения, однако в дальнейшем не сделал этого, сообщив устно о своём желании работать далее в том числе и после окончания срока действия договора на прежних условиях на основании статьи 621 ГК РФ - с целью сохранения действующей арендной ставки без её ежегодного поднятия с учётом официально зафиксированной инфляции).

Таким образом, истец утверждает, что по условиям договора аренды (пункты 3.1, 5.2.1, 5.2.3) страховой депозит правомерно удерживается арендодателем и служит для компенсации потерь, вызванных поисками нового арендатора.

Апелляционная судебная коллегия отклоняет указанные доводы истцовой стороны.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статей 329, 421 ГК РФ исполнение обязательств по договору может быть обеспечено способами как предусмотренными, так и не предусмотренными законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.2 договора согласован размер страхового депозита - 25000 руб. Страховой депозит является обеспечительным платежом, вносимым арендатором для обеспечения обязанности возместить убытки арендодателя (пункт 5.2.1 договора). При надлежащем исполнении арендатором обязательств по настоящему договору сумма страхового депозита подлежит возврату арендатору.

При разрешении спора истцом не представлено достаточных доказательств несения убытков, вызванных поисками нового арендатора (статьи 9, 65 АПК РФ). Досрочное расторжение договора не состоялось, договор, с учетом осуществленного судом апелляционной инстанции толкования условий договора, прекращен по окончании срока его действия, доказательств обращения арендатора к арендодателю с предложением продлить договор не имеется.

Принимая во внимание прекращение арендных правоотношений сторон, отсутствие на стороне арендатора обязанности уведомления арендодателя о расторжении договора применительно к установленным обстоятельствам, недоказанность истцом возникновения на его стороне убытков (в том числе в виде несения расходов на заключение нового договора), судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за октябрь 2021 года в размере 25000 руб. (счет N 1225 от 17.09.2021 - т. 1, л.д. 18), так как истцом не возвращен ответчику депозитный платеж и не учтен в счет задолженности (доказательств обратного истцом не представлено, равно как и не представлен акт сверки взаимных расчетов по спорному договору за весь срок его действия), и отказывает в соответствующей части иска.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности:

- по оплате абонентского обслуживания пожароохранной сигнализации за октябрь месяц 2021 г. - 500 руб. (счёт N 1226 от 17.09.2021 - т. 1, л.д. 21);

- по оплате коммунальных услуг и электроэнергии 18389,61 руб. (счёт N 1278 от 20.09.2021 - т. 1, л.д. 19; счёт N 1294 от 04.10.2021 - т. 1, л.д. 20);

- штраф в размере 5000 руб. на основании пункта 6.3. договора аренды (счёт N 1298 от 05.10.2021 - т. 1, л.д. 22)

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов решения об удовлетворении указанной части иска.

Раздел 5 договора устанавливает, что оплата переменной части арендной платы за израсходованную электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, коммунальный услуги, абонентское обслуживание пожароохранной сигнализации производится арендатором арендодателю не позднее 25-го числи каждого месяца согласно показаниям приборов учета и в соответствии с выставленным арендодателем счетами.

Арендодатель выставил ответчику счета N N 1226, 1278, 1294, 1298 из которых следует:

- услуги управляющей компании в августе 2021 года - 921,63 руб.,

- переменная часть по договору аренды (653 кВт) - 7215,65 руб.,

- вывоз мусора - 35 руб.,

- капитальный ремонт - 113,14 руб.,

- услуги управляющей компании в сентябре-октябре 2021 года - 1240,40 руб.,

- переменная часть по договору аренды (653 кВт) - 7215,65 руб.,

- вывоз мусора - 35 руб.,

- капитальный ремонт - 113,14 руб.,

- уборка - 1500 руб.,

- услуги пожароохранной сигнализации в октябре 2021 года - 500 руб.

Арендатор свою обязанность по оплате выставленных счетов в соответствии с пунктом 5.1.3 договора не исполнил, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию.

Кроме того, истец выставил штраф в размере 5000 руб. на основании пункта 6.3. договора аренды (счёт N 1298 от 05.10.2021 - т. 1, л.д. 22).

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае существенного систематического нарушения арендатором установленного договором порядка внесения арендных платежей и коммунальных платежей (сроков платежей) арендодатель может потребовать от арендатора увеличения суммы обеспечительного платежа (страхового депозита) на 100%, либо наложить штраф в размере 5000 руб.

Истец реализовал своё право и заявил штраф.

Ответчиком не доказано, что данный штраф заявлен без оснований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого решения в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывало ранее, решение подлежит изменению в части взыскания задолженности по арендной плате.

При цене иска 48889,61 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., которая уплачена истцом при подаче иска (платежное поручение N 137 от 08.04.2022 - т. 1, л.д. 10).

С учетом удовлетворения исковых требований на 48,86% с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 977,20 руб. государственной пошлины по иску. Ответчику подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек от 06.11.2022) в размере 1534,20 руб. (51,14%).

Почтовые расходы в размере 712,62 руб. (т. 1, л.д. 7 - 246,34 руб., т. 1, л.д. 32 - 233,14 руб., т. 1, л.д. 37 - 233,14 руб.) подлежат отнесению на сторон спора согласно вышеназванной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу N А32-54088/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Мациевского Александра Олеговича (ОГРНИП 319237500358953, ИНН 231216918657) в пользу индивидуального предпринимателя Сторчак Максима Алексеевича (ОГРНИП 315231100024296, ИНН 231100242994) задолженность в размере 18889,61 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 977,2 руб., почтовые расходы в размере 348,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сторчак Максима Алексеевича (ОГРНИП 315231100024296, ИНН 231100242994) в пользу индивидуального предпринимателя Мациевского Александра Олеговича (ОГРНИП 319237500358953, ИНН 231216918657) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1534,20 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев